Stab capteur ou stab optique?

[Cloclo]

Il pourrait en être de même pour le capteur : l'immobiliser dans l'un des axes.
Reste que je pratique le filé de temps à autre, et que je n'ai jamais observé de différence sur le résultat avec ou sans la stab capteur.
En fait, sur un filé d'auto par exemple, étant donné que pour suivre la cible, tu as déjà lancé ta rotation du tronc avant de déclencher, au moment où tu appuies, ta vitesse angulaire est constante et ton accélération latérale quasi nulle. Quant aux "tremblements" verticaux, ils sont amortis par le déplacement latéral.

Sur la stab optique, annuler un axe n'est pas un avantage. Mais un palliatif. Car il semble que le déport de l'objectif par rapport au boitier, ainsi que l'inertie de la lentille mobile, ne sont pas sans influence.

[Photo-111]

Jusqu'une certaine vitesse la stab n'apporte pas grand chose sur un filé, mais ensuite les petits déplacements verticaux par rapport aux sujets (tremblements) ne sont vraiment pas évitables.

[Cloclo]

Les petits déplacements verticaux sont d'autant plus étalés dans le temps que le déplacement latéral est rapide. Ce qui donne une élongation de la période, donc une diminution de la variation d'amplitude en fonction du temps, en particulier de celui d'exposition. C'est mathématique.

D'ailleurs, sur la photo d'un filé raté (mauvaise synchronisation du déplacement de l'objectif par rapport à celui de l'auto), le flou est toujours directionnel et horizontal.
Sur mes synchros réussies et sans stab, la netteté et le piqué ont toujours été sur tous les axes confondus.

[red71]

+1 avec Cloclo, sauf que c'est dans l'espace que les petits déplacements verticaux sont d'autant plus étalés que le déplacement latéral est rapide.

[Cloclo]

C'est une question de représentation : dans un graphique fréquentiel, l'échelle horizontale est celle des temps. Mais on s'est bien compris sur le principe. On dira alors l'espace-temps.

[Zénon]

Je constate que malgré toutes les observations (très pertinentes en général) il y a deux points importants qui plaident en faveur du capteur stabilisé et qui ne sont pas mentionnées.
D'abord, sur beaucoup d'objos IS ( voire tous?) il est nécéssaire de rajouter des verres supplémentaires qui bien souvent dégradent la qualité. Ainsi le 28.135 Canon plutôt correct en non IS devient médiocre ( en plus de son prix, pour une luminosité très moyenne) dans sa version IS...il y a quelques années j'ai eu l'occasion de voir prises depuis un avion, de Bourges vu du ciel, et malgré le 1/500ème retenu pour presque toutes les images, les photos manquaient beauicoup de peps, de piqué...pourtant c'était un pro avec un EOS 3 qui était à la manouevre. Lui même regrettait de en pas avoir pris le 50 ou le 28/70. Même en petit format le manque de piqué était assez net...assez fâcheux dans ec type de photo ou on a besoin que ça claque.

L'autre point important est la prise de vues en basse lumière au grand angle sans flash. Il y a quelques années j'ai le souvenir d'un célèbre reporter qui implorait dans CI que Canon lui concocte un GA très lumineux et stablisé, car ill est faux de croire que seuls les amateurs de photo sportive ou animalière ont besoin d'un stabilisateur...( il a dû acheter un Alpha entretemps car Canon ne l'a pas écouté). On peut d'ailleurs facilement remarquer que avec un Alpha, on fait facilement aussi bien, voire parfois mieux, que avec un télémétrique type M...ce qui était jusqu'à maintenant impensable en reflex.

Je pense donc que pour de multiples raisons, l'avenir donnera raison à la voie choisie par Minolta et Sony...car il y a finalement assez peu de photographes ( même chez les pros ) qui ont vraiment besoin de 300, 400 ou 600 avec stab, comparé à la masse de photographes qui se servent des optiques sous les 100 mm et qui n'avaient rien à se mettre sous la dent...
De plus techniquement, avec l'agrandissement probables des capteurs et des processeurs embarques, on pourra facilement coupler avec deux( ou plus...) gyroscopes, laissant un potentiel d'évolution pour un électronicien tel que Sony...et pourquoi pas une visée synchroniése stabilisée elle aussi; dans un futur plus lointain...( là je spécule, car en réalité ça me gêne peu...mais on sait que le progrés nait souvent de l'utopie!)

Peut-être est-ce de dépit que ce sujet suscite autant de hargne de la part de certains Canonistes qui se sentent obligés de descendre Sony dans un pur réflexe défensif?

[Cloclo]

Attention toutefois pour les photos en intérieur et gandes focales : préciser que c'est à réserver uniquement aux sujets immobiles !

Réflexe défensif ? Est-ce une nouvelle marque ?

[Zénon]

Exact...en réalité je pensais surtout à la quantité énorme de photographes qui font toutes sortes de repotrtage, qui n'ont que peu à faire d'énormes objectifs car ils utilisent très rarement des focales au delà de 100 à 135 mm, qui se doivent donc d'être compactes et lumineuses.
C'est vrai que entretemps ils ont sorti un 17/55 f: 2.8 e IS assez encombrant tout de même pour un usage reportage, ce qui ne serait peut-être pas le cas si le Steady Shock n'était pas sorti..
C'est peut-être une nouvelle marque d'intolérance de certains qui ont mis des sommes extravagantes dans leur matos et qui ne peuvent admettre l'eventualité quel leur marque fétiche( contre laquelle je n'ai rien à reprocher d'ailleurs) ne soit pas la seule et unique à pouvoir innover.. Shocked
En tout cas, sur photim l'intolérance semble provenir surtout de ceux là...

[Michel J]

C'est loin d'être stupide ce genre de débat est sans fin.

Débat sans fin en effet. La stab dans l'optique a été mise au point à l'époque du film.

Et la stab boitier à l'époque du numérique.

...z'ont bien essayé de faire bouger le film dans le boitier, mais c'était beaucoup plus dur. Surtout à 3 images par secondes.

[AlphaDream]

C'est loin d'être stupide ce genre de débat est sans fin.

Débat sans fin en effet. La stab dans l'optique a été mise au point à l'époque du film.

Et la stab boitier à l'époque du numérique.

...z'ont bien essayé de faire bouger le film dans le boitier, mais c'était beaucoup plus dur. Surtout à 3 images par secondes.

Sinon c'est vrai que la stab optique est plus ancienne, et que CaNikon est maintenant piégé dans une technologie et contraint à une fuite en avant (qui peut les conduire dans le mur). Le seul avantage de la stab optique est la stab de la visée, qui n'est vraiment utile que pour les très longues focales...

[Endorsen]

Exactement.
Sony et Pentax pourraient même mettre un cout de massue aux Cakoniste :

Sortir des tromblons 400mm et plus, stabilisés, y'aurai plus qu'a désactivé la SSS. Bon je rêve peut etre un peu, mais c'est le seul argument qui fait rester tous les pro chez Canon/Nikon. (Enfin oui, faudrait peut etre aussi que Sony Pentax sorte d'autres boitiers hahaha)

[rascal]

c'est le seul argument qui fait rester tous les pro chez Canon/Nikon. (

faut pas exagéré non plus ! Bruit numérique ? AF ? Tropicalisation ? Rafale ? Manque de certains objos Pros... de boitiers...