500mm f/8 vs 70-400G SSM

chaca · #17 Message Mar 29 Sep 2009 20:24

avec un chouïa d'accentuation il passe encore bien sur l'alpha 700,
vu le rapport qualité/prix c'est ballot de ne pas l'avoir en rando!

jr56 · #18 Message Mar 29 Sep 2009 22:55

Oui, je suis d'accord, sauf sur le chouïa: il ne faut pas hésiter à bien accentuer les photos du 500/8 faites au 700; et on en tire de quoi faire des A4 très valables comme le confirme cgleroy.

Pour les crops faits en 2007, ear m'avait dit d'accentuer moins que je ne l'ai fait finalement. Avec un peu plus de post-traitement préalable, une meilleure lumière et une accentuation plus misclée, on obtient mieux.

Je vais effectivement tacher de faire un comparatif eau soleil avec le 70-400

jr56 · #19 Message Mer 30 Sep 2009 12:56

Aijourd'hui pour la première fois depuis 10 jours de grand soleil, temps couvert! :ideenoire:

Mais je n'oublie pas.

Bisounours · #20 Message Mer 30 Sep 2009 13:36

Super, merci pour vos réponses ! Si j'en trouve un à moins de 400 euros, je pense que je vais me laisser tenter...
Au pire, je le revendrai si je suis déçu...

JuanJuan · #21 Message Mer 30 Sep 2009 14:05

Opps, je m'a gouré & je t'ai donné un avis sur ce post là --> Minolta 500mm f/8 vs Sony 70-300G SSM + TC 1,4 ?

jr56 · #22 Message Mer 30 Sep 2009 14:17

Bisounours a écrit :Super, merci pour vos réponses ! Si j'en trouve un à moins de 400 euros, je pense que je vais me laisser tenter...
Au pire, je le revendrai si je suis déçu...

C'est effectivement une bonne démarche si tu as les moyens. Beaucoup sont heureusement surpris par ce catadioptrique, mais il est suffisamment spécifique pour que seul un essai personnel avec sa pratique permette de vraiment trancher.
Et il se revend bien en général!.

Bisounours · #23 Message Mer 30 Sep 2009 15:17

jr56 a écrit :
Bisounours a écrit :Super, merci pour vos réponses ! Si j'en trouve un à moins de 400 euros, je pense que je vais me laisser tenter...
Au pire, je le revendrai si je suis déçu...

C'est effectivement une bonne démarche si tu as les moyens. Beaucoup sont heureusement surpris par ce catadioptrique, mais il est suffisamment spécifique pour que seul un essai personnel avec sa pratique permette de vraiment trancher.
Et il se revend bien en général!.

Je pense qu'au Brésil, je ne devrais de toutes façons pas perdre d'argent sur la revente... mais ça peut prendre plus de 6 mois !
Bref, faut réfléchir quand même mais bon...

JuanJuan, j'ai vu ton autre message, merci !

jr56 · #24 Message Jeu 08 Oct 2009 23:48

Comme dis dans l'autre sujet pour les essais: Pas oublié, mais depuis que j'ai dit que je ferai, à chaque fois que j'aurai le temps de faire quelques photos avec ces deux objos, il pleut ou bien lumière plus pourrie qu'en 2007 :ideenoire:

Je vais y arriver!

jr56 · #25 Message Dim 25 Oct 2009 00:47

Mieux vaut tard que jamais :lol:

Désolé, entre la météo, le salon de la photo, des travaux de maçonnerie à la maison...

Voici trois images, toutes prises en raw, boitier sur pied, éclairage a priori identique, développement paramètres par défaut d'IDC, sortie en Tiff 16 bits, redimensionnement sans autre traitement, passage final en jpeg. Crop pris au centre de l'image.

La première au 70-400 à 5,6 (ouverture max.) crop 100%
Au milieu celle du 500/8, crop 75% pour avoir le même rapport d'agrandissement qu'à 400mm
A la fin, le 70-400 à f/8 (même diaph. que le 500) crop 100%.

.

: #29857: Consulté 725 fois

Exifs

: #29859: Consulté 723 fois

Exifs

: #29860: Consulté 720 fois

Exifs

marcmotte · #26 Message Dim 25 Oct 2009 01:33

Je ne sais pas si je peux vous être d'une grande aide, mais voilà deux photos du même "sujet" avec le 500 et le 70-400.

Elles n'ont pas été prises au même moment, les conditions de lumière favorisent le 500, pourtant la comparaison n'est pas à son avantage. OK, pour ce qui est de la rigueur scientifique du test, on fait mieux.

Pour ma part j'ai revendu le 500, que je trouvais trop délicat à utiliser du fait de sa faible ouverture; qui plus est, la focale 400 me suffit largement.

Bonnes photos à tous, et un grand bonjour à bisounours, dont je suis ravi d'avoir régulièrement des nouvelles grâce à sa newsletter.

nefertiti · #27 Message Dim 25 Oct 2009 10:56

pour avoir eu le 500 minolta et maintenant le 70 - 400 je préfère nettement le dernier pour son piqué

et je ne suis pas une fana des donuts du 500 rien à faire je trouve cela moche

jr56 · #28 Message Dim 25 Oct 2009 16:35

Les photos de Marcmotte confirment que le contraste/microcontraste du 70-400 est bien meilleur (d'où le piqué meilleur)

Par contre j'ai l'impression qu'en définition pure, le 500 n'est pas si mauvais que cela. Si c'est le cas, en accentuant intelligemment, on doit pouvoir améliorer le rendu du 500.

EDIT: Une idée: pas impossible que ce soit du à du flare sous forme d'un voile clair généralisé, reflet très lumineux du capteur revenant sur le miroir...

Bisounours · #29 Message Jeu 26 Nov 2009 18:55

Le 500 est bien arrivé à bon port, je n'ai pas encore eu l'occasion de l'utiliser...
Je m'attendais à ce qu'il soit encore moins encombrant (il fait qund même la taille du 70-300).

Je suis supper occupé: + de 2000 photos du plus bel endroit du Brésil à traîter (les lacs du Maranão, pour ceux à qui ça parle), un cours de photo à préparer pour décembre et quelaues articles à écrire... Ça prend du temps tout ça !

Mais dès que j'aurai une minute, je compte faire un comparo 500mm vs 70-400 vs 70-400+TC1,4 vs 70-300+TC1,4...

Marcmotte, je suis content que tu aprécie ma Newzletter ! Si tu veux être informé plus régulièrement des dernières news et photos publiées, tu peux aussi t'abonner à la newsletter de mon blog, ici : http://ann.over-blog.com/blog-newslette ... ef=1466087 (les autres aussi si vous voulez !)

EGr · #30 Message Jeu 26 Nov 2009 19:13

Bisounours a écrit :Je m'attendais à ce qu'il soit encore moins encombrant (il fait qund même la taille du 70-300).

1,75cm de moins en longueur, mais 6,5mm de plus en diamètre. Par contre, c'est surtout 100g de moins ! Le 70/300G est très bien équilibré, mais le vide du 500/8 rend vraiment ses dimensions très facilement manipulables pour moi. :-)

cgleroy · #31 Message Jeu 26 Nov 2009 19:41

marcmotte a écrit :Je ne sais pas si je peux vous être d'une grande aide, mais voilà deux photos du même "sujet" avec le 500 et le 70-400.

Elles n'ont pas été prises au même moment, les conditions de lumière favorisent le 500, pourtant la comparaison n'est pas à son avantage. OK, pour ce qui est de la rigueur scientifique du test, on fait mieux.

Pour ma part j'ai revendu le 500, que je trouvais trop délicat à utiliser du fait de sa faible ouverture; qui plus est, la focale 400 me suffit largement.

Bonnes photos à tous, et un grand bonjour à bisounours, dont je suis ravi d'avoir régulièrement des nouvelles grâce à sa newsletter.

Moi, je pense que un bon post-traitement doit ameliorer les resultats du catadioptrique...

Seulement passage par le plugin Focus Magic (Fix Out-of-focus Blur: 2 pixel):

Et après redimension à 75%:

Votre original avec le 70-400:

Amicalement, Enrique.

500mm f/8 vs 70-400G SSM

Qui est en ligne ?