Minolta 28-135 f4-4,5 AF et capteur 24 Mpix

[ear_78]

Donc c'est pas gagné avec les disparités de fabrication constatées sur ce zoom... Comment savoir si on a une bouze ou un exemplaire correct à part en le testant ?

[Slipsale]

Je ne comprends pas bien le positionnement que tu lui donnes par rapport au Zeiss 24-70. Tu dis qu'il est en dessous mais là, ça ne nous apprend rien (on le savait déjà ! ).

Pourrais tu nous poster des images afin que nous puissions nous faire une idée ?

EDIT : croisement avec Lum. Merci ; j'attends tes images avec impatience.

[lum]

Ear, je ne crois pas qu'il s'agisse seulement de dispersion de fabrication, puisque ce zoom a été conçu avec Leica, et fabriqué comme le nec plus ultra à l'époque.
Je penche plus pour des facteurs liés à l'usure, et au déplacement parasite de lentilles par rapport au réglage du neuf, certains de ces zooms de reportage généraliste ont du pas mal barrouder!

[lum]

Pour le classement par rapport au Zeiss 16 35, je faisais référence à Artaphot qui le mettait au même niveau à 35 mm, et même au dessus du Cz 24 70 à 70mm et f8, sur les bords.

[ear_78]

Le nec plus ultra de l'époque faut pas pousser... Personne parmi les 'amateurs-experts' achetaient ce zoom car il était trop lourd et surtout nécessitait plusieurs paresoleils amovibles... En terme de piqué il était en argentique en-dessous tous les autres zooms Minolta sauf effectviement les 35-105 et 28-105. Mais le 28-85 lui était supérieur puis le 24-85...

C'est vrai qu'à 70mm il m'a surpris et il est très bon avec de bonnes conditions de lumières et c'est vrai que le 24-70 a des faiblesses à f/8 à 70mm dans les angles (sur les bords faut pas pousser c'est très bon). Mais il faut tester aussi ce zoom avec de mauvaises conditions de prise de vue (c'est l'erreur que j'ai du commettre avec le premier exemplaire en mains) et là... tu pourrasle chercher le micro-contraste ! A la place AC et purple fringing...

[lum]

Attention, nous parlons d'un zoom sorti en 1985 pour accompagner le 9000 AF, à un tarif extrêmement élevé.
Certes, il souffre beaucoup des lumières difficiles , où le contraste s'effondre et les reflets parasites et AC fleurissent.
Il n'en demeure pas moins vrai la perf en piqué pur, voir les exemples extrêmes que je vous mets à 28 et 135 mm ici, comparé au Minolta 24 105 et au Sony 70 300 G :

http://picasaweb.google.com/vimlum/TestMinolta28135#

[ear_78]

Euh... Tu as un problème... Le 28-135 à f/9 donne une image FLOUE bref conforme à ce que j'en attendais mais le 70-300 G c'est pas terrible non plus à 135mm et ce n'est pas normal...

Tu ne peux pas mettre les fichiers originaux quelque part et m'envoyer un MP car il y a un schmilblick...

[lum]

Il n'y a pas de problème de flou, simplement, tu as vu le cliché original, et les agrandissements, on est à 200% écran, ou presque!
Normal qu'il y ait "un peu" de flou!
Du reste, je vais te mettre toujours sur le même album le Cz 24 70 emprunté à Vianet à f11 et 24 mm sous le même cadrage, tu verras que ce n'est pas totalement net non plus.

[lum]

Voilà, c'est fait, et l'on voit bien la hiérarchie en définition en grand angle à f11 à cadrage identique : 1/ Cz 24 70 à 24, 2/28 135 à 28 et 3/24 105 à 28

[ear_78]

Pourquoi 200% ? Quel est l'intérêt ?

[lum]

Je suis allé le plus loin possible pour départager 3 zooms que je possède, et 2 appartenant à un ami, voilà tout.
J'ai mis d'autres agrandissements de mes cibles en ligne, mais pour moi, c'est tout vu, le 28 135 ne m'apporte pas de plus en définition en courte focale par rapport à mon Sigma 24 70 Dg. Mais il surprend en bien, et ces agrandissements sont nécessaires par exemple pour un classement entre ce zoom et le 70 300 G à 100 mm, au centre comme en angle.

[ear_78]

Mais cela ne sert a rien d'agrandir un crop qu'on va voir sur des ecrans ayant entre 72 et 100 ppp ??? Dans ce cas tous les chats sont gris... Et je comprends mieux la faible différence avec le 70-300 G.

Il faut sortir des A4 simulant des tirages au moins A3 et la si c'est comme les deux exemplaires que j'ai testés en dehors de la plage 50-70mm il va être complètement a la rue...

[lum]

Mon écran étant un 1700 points sur un peu plus de 36 cm de longueur, il affiche en 120 ppp.
Et puis quand tu agrandis quasiment au niveau du pixel du cliché, avec un agrandissement correspondant à un morceau de A0, voir plus, tu finis par voir quel objectif discrimine le plus, c'est tout simple à comprendre, où est le mystère?

[ear_78]

Il n'y a pas de mystère... Tu n'auras jamais la même perception de piqué et de netteté (sans parler du contraste, des couleurs) entre un tirage et un écran c'est tout. Personnellement, je reconnais que je suis un vieux con et incapable d'apprécier une photo sur quelque écran que ce soit...

Quand je regarde mes photos a 100% sur mon 24 pouces en 1900jesaisplus combien par 1200 elles sont toutes moches et bruitées... Quand je les imprime, elles sont toutes belles !

[papyrazzi]

Entièrement d'accord avec Thierry! Voir sur papier! En A4 et simuiler un A3! Ca c'est parlant.
Moi j'ai revendu le mien. Je ne peux plus faire de comparo.

[ear_78]

Il faut absolument que je reteste les deux exemplaires que j'avais eu en mains.