Rendu du FF (A-900/850) par rapport à l'APSC (ici A-700)

[mero]

C'est sûr que si tu ne vois la photo qu'en rafale, module af et 500mm, le meilleur choix aujourd'hui serait un Canon 7D avec un 500 is. De ce que j'ai compris, on peut trouver cet ensemble neuf dans les 8000 euros facilement.

Si t'es un peu plus open mind, et que d'autres horizons s'ouvrent, pourquoi donc nier l'intérêt d'un 24x36 ?

[EGr]

ouais... c'est bien connu, les rafales, c'est pour les obtus...
Ouvrez vos chakras et vos horizons, passez au 24x36 !

[raloule]

J'en vois certains qui parlent de différence de profondeur de champ.
Or, j'ai cru comprendre que Papyrazzi avait pris deux photos à partir du même endroit par rapport au sujet. Simplement, avec la photo issue de l'A900 (qui cadre plus large), il a croppé afin d'obtenir le même cadrage qu'avec celle issue de l'A700. Dans ce cas, la profondeur de champ est identique.

Sinon, pour jouer je dirais :
1/ A900
2/ A700

Car la 2 semble présenter un peu plus de détail que la 1 (l'A700 est censé avoir une résolution plus grande que le crop A900) et la 1 semble présenter plus de détail dans les BL et HL (la dynamique de l'A900 est censée être meilleure que celle de l'A700).

Je suis du même avis que toi. Le 2 pour A700 pour la résolution un poil supérieur.

[raloule]

J'ai pas vue qu'il y avait la réponse juste aprés

[Alpinlover]

J'ai pas vue qu'il y avait la réponse juste aprés

Excellent!
Tu fais partie de ceux achètent les billets de loto ... après le tirage?

[papyrazzi]

Oui enfin ce ne sont pas des crop à 150%.
Pour moi un crop à 150% c'est prendre par exemple une zone de 200x200 pixels dans le fichier d'origine et le convertir en une image de 300x300 pixels. Ce n'est pas ce qui a été fait ici.

C'est une erreur de parler de crop 150% dans ton cas Papy car ça prête à confusion.

Ah bon? Et en quoi?
Je prends un négatif, je le positionne dans mon agrandisseur et j'insole une photo de 10x15. Puis je relève la tête de manière à ce que seuls les 2/3 de la partie centrale viennent "remplir" mon format 10x15. N'est-ce pas un crop? Dans la négative, qu'est-ce que représente le crop factor de 1,5 pour l'APSC? A vos plumes!

... un crop à 150% c'est prendre par exemple une zone de 200x200 pixels dans le fichier d'origine et le convertir en une image de 300x300 pixels.

Sting, je ne comprends pas ta réaction! C'est exactement ce que je fais, évidemment, puisque le format final de ma photo reste identique!

Si je prends la photo d'un pigeon à 50 mètre de moi, il sera un petit point au centre de ma photo.
Si je recadre cette photo, "de manière à ce que" mon pigeon remplisse au maximum le même format de photo, nous sommes bien d'accord que mon pigeon sera beaucoup plus grand sur la 2ième phot que sur la 1ère (et non la 2ieme photo plus petite)? Autrement dit, mon pigeon sera bien "croppé" avec, par corollaire, une forte perte de détails!
Agrandir une petite zone de mon "négatif" au format final de l'image est un crop!

Dans mon format final, j'ai introduit 100% de l'image issue de l'A-700 et seulement 66,66% (environ) de l'image native de mon A-900. Ceci, afin que les 2 images présentent un même rapport de grandissement.
Tu admettras tout de même que "par rapport" à l'image 100% de l'A-900 que j'aurais pu mettre dans le même format, les 66,66% présenteront un grandissement de 150%, non?

Agrandir la représentation d'un sujet issu d'un FF de manière à ce qu'il paraisse au même rapport de grandissement que celui issu d'un APSC, j'appelle aussi cela cropper!

Dans toutes ces opérations, le format final de l'image reste toujours le même!

Pour preuve

Voici un crop à 100% de la photo de l'A-900 d'origine reproduite "dans son entièreté" (en largeur) dans mon format final (colorimétrie non retouchée car pas d'intérête!)



Voici également ci-dessous le crop de la même photo (que j'ai publié au-début de ce fil), mais seule la zone centrale à concurrence d'environ 2/3 a été placée dans le même format final de photo (donc comme si, dans mon labo, j'avais fait un agrandissement du centre du négatif plutôt que de la totalité de celui-ci avec un même format de photo final.

Trouves-tu que les photos ci-dessus et ci-dessous présentent un rapport de grandissement identique?
Plus bas encore, il s'agit du crop de l'A-700 à 100%. Il correspond parfaitement au 2ième.
En finalité, j'ai bien effectué un crop de 150% sur la photo de l'A-900, sinon je ne serais jamais arrivé au même grandissement!!!

Mais le terme de crop, n'est peut-être pas judicieux. Il aurait peut-être fallu parler de rapport de grandissement?

[papyrazzi]

je crois HELAS devoir donner raison à mon cher Honey,
les crop de l A900 sur petits gravelot, ce n est pas la meme histoire, beaucoup plus compliqué.....

C'est donc que tu ne te seras pas approché "autant" que si tu avais eu l'A-700 (qui te permet effectivement de mieux évaluer comment se présentera ta photo finale que quand tu dois l'imaginer "après" un recadrage. C'est à cela "aussi" que sert la zone APSC dans le viseur: évaluer le rapport de grandissement par rapport à la photo recadrée.

A distance égale, c'est certain que les résultats de l'A-700 et de l'A-900/850 sont très très proches!
Si tu as raté tes gravelots avec l'A-900 (trop loin, par exemple) sois persuadé que tu aurais eu la même déception si tu avais shooté avec l'A-700... ils auriaent été trop éloignés aussi.

J'en mettrais ma main au feu!

[papyrazzi]

...
Sinon, pour jouer je dirais :
1/ A900
2/ A700

Car la 2 semble présenter un peu plus de détail que la 1 (l'A700 est censé avoir une résolution plus grande que le crop A900) et la 1 semble présenter plus de détail dans les BL et HL (la dynamique de l'A900 est censée être meilleure que celle de l'A700).

Je suis du même avis que toi. Le 2 pour A700 pour la résolution un poil supérieur.

Et pourtant, c'était l'inverse! La 1=A700 et la 2=A900!!!
Comme quoi...!!!

[PAPOUNE]

Pour moi le problème entre le a900 et a700, c'est surtout pour faire la map en manuel, certainement beaucoup plus dur avec le a900 du a la petite taille du sujet perdu dans cette immense viseur. Par contre un peu deçus par la similitude des 2 photos (fond flou= pas de difference) je pensais que cela serais beaucoup plus marqué. Une petite question qui me turlupine depuis un moment: y a t'il une difference au niveau bruit (disons 1600 et 3200 iso) entre le fichier du a700 et le fichier retaillé du a900 (en clair, le fichier du a900 cropsé a la taille du apsc, apporte t'il moins de bruit que le a700??)

[papyrazzi]

Vais voir ce que cela dit et répondrai plus tard.

[PAPOUNE]

d'avance merci

[round-planet]

Pour moi le problème entre le a900 et a700, c'est surtout pour faire la map en manuel, certainement beaucoup plus dur avec le a900 du a la petite taille du sujet perdu dans cette immense viseur. Par contre un peu deçus par la similitude des 2 photos (fond flou= pas de difference) je pensais que cela serais beaucoup plus marqué. Une petite question qui me turlupine depuis un moment: y a t'il une difference au niveau bruit (disons 1600 et 3200 iso) entre le fichier du a700 et le fichier retaillé du a900 (en clair, le fichier du a900 cropsé a la taille du apsc, apporte t'il moins de bruit que le a700??)

Ça devrait pas... même techno de capteurs, presque même taille de pixel, et optique identique (bien sur en Raw et NR Off)...
On va voir...

[Bug Killer]

A ouverture, distance et objectif identiques il ne peut pas y avoir de différence de bokeh entre un a700 et un crop APS-C d'un a900.

[ericbx]

Ben si on veut plus se faire c... à faire un bon cadrage des le départ il suffit de prendre le FF.
Comme ça on utilise exclusivement le collimateur central pour l'AF....plus besoin de critiquer les collimateurs excentrés...
Et on recadre au développement...
Hep Mr Sony vous voulez pas faire un FF pas cher avec juste le collimateur central...

Enfin bon à chacun sa philosophie...

[raloule]

...
Sinon, pour jouer je dirais :
1/ A900
2/ A700

Car la 2 semble présenter un peu plus de détail que la 1 (l'A700 est censé avoir une résolution plus grande que le crop A900) et la 1 semble présenter plus de détail dans les BL et HL (la dynamique de l'A900 est censée être meilleure que celle de l'A700).

Je suis du même avis que toi. Le 2 pour A700 pour la résolution un poil supérieur.

Et pourtant, c'était l'inverse! La 1=A700 et la 2=A900!!!
Comme quoi...!!!

En plus jouer au loto aprés le tirage, je joue le mauvais numéro

[Slipsale]

Oui enfin ce ne sont pas des crop à 150%.
Pour moi un crop à 150% c'est prendre par exemple une zone de 200x200 pixels dans le fichier d'origine et le convertir en une image de 300x300 pixels. Ce n'est pas ce qui a été fait ici.

C'est une erreur de parler de crop 150% dans ton cas Papy car ça prête à confusion.

Ah bon? Et en quoi?

Ca prête à confusion car lorsqu'on parle de "crop 100%", cela sous entend qu'un pixel de l'image sera représenté sur un pixel de ton écran.
Si tu parles de crop supérieur à 100% (en l'occurrence, 150%), cela veut dire qu'un pixel de ton fichier d'origine sera représenté sur plus d'un pixel sur ton écran.

Dans mon format final, j'ai introduit 100% de l'image issue de l'A-700 et seulement 66,66% (environ) de l'image native de mon A-900. Ceci, afin que les 2 images présentent un même rapport de grandissement.
Tu admettras tout de même que "par rapport" à l'image 100% de l'A-900 que j'aurais pu mettre dans le même format, les 66,66% présenteront un grandissement de 150%, non?

Les 66,66% représentent en effet un grandissement de 150% par rapport à l'image originel de l'A900. Ce n'est pas cela que nous te reprochions, mais l'utilisation du terme "crops XX%" : lorsqu'on parle de pourcentage en parlant de crop, le pourcentage fait référence à la taille native de ton image : à 100%, un pixel de ton fichier fait 1 pixel sur ton écran.

Ca ne change rien dans ta démonstration ; c'est simplement une remarque sur l'utilisation non appropriée du terme "crop xx%".

Par contre un peu deçus par la similitude des 2 photos (fond flou= pas de difference) je pensais que cela serais beaucoup plus marqué.

Je ne comprends pas de quoi tu parles ; si c'est de la profondeur de champ, il est logique qu'il n'y ait aucune différence puisque les deux photos ont été prises du même endroit.