[A900] vs [A700] test Full frame / full frame cropé / APS-C

[conca]

Honey, tu veux dire "plus facile de coller le collimateur sur une bestiolle car ton viseur grossit cette bestiolle " ?? C'est ca ?

mais sans chercher la bete, je me pose cette question de l'AF sur FF vs APS-C, on sait que c'est pas les memes modules ( je parle surtout chez Nikon), mais je ne sais pas comment ils bossent, parcequ'un carré representant le collimateur sur un D3 a la meme taille que ce carré dans un D300

[conca]

Et ma question est donc sur le D300 vs le D700

- sur le D300 t'es en APS-C et le carré (representant le collimateur) a la meme taille que le carré (representant le collimateur) du D700

- donc theoriquement, l'AF du D300 est moins précis que sur le D700 car a distance égale et focale egale, le carré du D300 couvre une zone plus grande que celui du D700 du fait du grossissement dans le viseur de l'APS-C..

Bref, je comprends rien

[conca]

Pas mieux

et pourtant on a pas encore commencer a

[Xapi]

A mon avis c'est un faux problème, on a tous expérimenté que de toute façon le trait du collimateur dans le viseur ne se superpose pas exactement au collimateur tel qu'il est réellement. Donc si le sujet est petit dans le viseur au point qu'il faille placer le trait de collimateur au dixième de millimètre près, c'est illusoire de croire que la MAP en mode autofocus sera fiable.
Pour avoir une bonne confiance dans sa mise au point, il faudra alors faire une MAP grossière avec l'AF et faire une retouche manuelle du point derrière, et là le 24x36 prend l'avantage car la visée se faisant à pleine ouverture, la PdC et la zone de netteté sont mieux perçues dans un viseur 24x36 que dans un viseur APS-C, puisque ladite PdC est plus faible en 24x36 à ouverture identique.

De plus pour moi si le piaf est tellement loin et tellement petit que la différence entre le viseur APS-C et la zone APS-C dans un viseur 24x36 commence à être significative pour distinguer l'oeil du piaf, c'est que de toute façon on est tellement loin que les paramètres environnementaux (brumes humide, brume de chaleur, vent, etc.) prendront une telle importance dans la prise de vue que le résultat relèvera plus de la digiscopie que de la prise de vue classique, c'est à dire avec une qualité moyenne et un taux de déchet énorme.

Bref je conçois qu'on veuille un viseur à plus fort grossissement pour mieux distinguer les détails d'un petit piaf pas tout proche, mais pour autant je pense que ça n'aidera pas en ce qui concerne le résultat final de la photo. Et inversement lorsqu'on n'a pas le problème de la distance alors la qualité d'image on sait à l'avantage de quelle techno on la trouvera

[conca]

BOUH !!! Mauvaise réponse l'ingénieur !!!!
Répond plutot a la question qu'on vient de poser Honey et moi que de sortir une pirouette de commercial !

[Xapi]

bin, précisément j'ai répondu à votre question msieur le commercial : la taille du carré dans le viseur ne correspond pas à la taille réelle du capteur d'AF derrière. Donc c'est se fourvoyer que de se demander si selon la taille du carré c'est plus ou moins précis, puisque de toute façon on ne sait pas quelle est la vraie taille du collimateur derrière. Le constructeur ne garanti absolument pas une superposition identique entre les deux, et ne communique d'ailleurs pas à ce sujet, à part justement pour dire que "attention c'est pas superposable à l'identique"'.
D'ailleurs il y a un deuxième facteur d'incertitude sur nombre d'appareil sauf ceux à viseur garanti 100% (donc D300s c'est bon) sur lequel l'ajustement est forcément parfait de par sa spec : en dehors des viseurs 100%, il n'est probablement même pas garanti que l'ajustement du viseur soit parfait, il y a j'en suis sûr une tolérance de 0.x%, donc par rapport aux collimateurs d'AF il y a une incertitude, petite certes mais bien présente.

Bref c'est mon dernier mot Jean-Pierre : soit la zone sur laquelle on veut faire la MAP est suffisamment grosse dans le viseur pour qu'elle soit significativement plus étendue que la représentation visuelle du collimateur choisi et on est bon, soit c'est limite et on tombe dans trop d'incertitude pour que l'AF puisse être considéré comme sûr. Et alors dans ce deuxième cas de figure c'est retouche du point nécessaire pour avoir une MAP fiable, et alors pour moi la plus faible PdC à ouverture identique en 24x36 garanti que la retouche du point sera plus facile à réaliser de manière précise. Sans compter la qualité de luminosité et de netteté/contraste des viseurs des derniers boitiers 24x36 -toutes marques confondues- en date. Certes cela a un coût important pour un gain très relatif, et cela engendre un indéniable moindre confort visuel sur le grossissement perçu pour les petits objets/animaux lorsqu'on ne peut pas se rapprocher.

[round-planet]

A mon avis c'est un faux problème, on a tous expérimenté que de toute façon le trait du collimateur dans le viseur ne se superpose pas exactement au collimateur tel qu'il est réellement. Donc si le sujet est petit dans le viseur au point qu'il faille placer le trait de collimateur au dixième de millimètre près, c'est illusoire de croire que la MAP en mode autofocus sera fiable.
Pour avoir une bonne confiance dans sa mise au point, il faudra alors faire une MAP grossière avec l'AF et faire une retouche manuelle du point derrière, et là le 24x36 prend l'avantage car la visée se faisant à pleine ouverture, la PdC et la zone de netteté sont mieux perçues dans un viseur 24x36 que dans un viseur APS-C, puisque ladite PdC est plus faible en 24x36 à ouverture identique.

De plus pour moi si le piaf est tellement loin et tellement petit que la différence entre le viseur APS-C et la zone APS-C dans un viseur 24x36 commence à être significative pour distinguer l'oeil du piaf, c'est que de toute façon on est tellement loin que les paramètres environnementaux (brumes humide, brume de chaleur, vent, etc.) prendront une telle importance dans la prise de vue que le résultat relèvera plus de la digiscopie que de la prise de vue classique, c'est à dire avec une qualité moyenne et un taux de déchet énorme.

Bref je conçois qu'on veuille un viseur à plus fort grossissement pour mieux distinguer les détails d'un petit piaf pas tout proche, mais pour autant je pense que ça n'aidera pas en ce qui concerne le résultat final de la photo. Et inversement lorsqu'on n'a pas le problème de la distance alors la qualité d'image on sait à l'avantage de quelle techno on la trouvera

je suis d'accord (mais bon je suis ingénieur aussi);
* pour un objet en mouvement ou lointain, on gagne a avoir un champ plus large avec un FF
* pour un objet statique et proche (macro), avoir l'objet plus gros peut aider... mais un mode LV avec grossissement encore plus.
* précision de l'AF: alors là ça ne dépend que de son implémenation; si la zone est de la même taille en pixel, ce sera pareil; si elle fait le même pourcentage du champ, désavantage pour le FF
...