[A900] vs [A700] test Full frame / full frame cropé / APS-C

[matieu]

[PAPOUNE]

Je suis assez surpris par le peu de différence entre les 2 crops, j'avoue même une préférence pour le a700 (surement la lumière), si l'apfc fait aussi bien, pourquoi prendre un ff qui vaut beaucoup plus cher, qui pèse trop lourd en fichier et que je ne soit pas sur que mes objos passent. Pas encore prés pour le ff, vite mr sony un apsc avec un bon af (celui du a900 semble etre pas mal), une bonne rafale (7/ima/s) et un bon traitement du bruit (celui d a550 a l'air d'etre bien mieux); en plus, tu as tout dans les cartons, allez feu vert

[stingray]

Je suis assez surpris par le peu de différence entre les 2 crops, j'avoue même une préférence pour le a700 (surement la lumière), si l'apfc fait aussi bien, pourquoi prendre un ff qui vaut beaucoup plus cher, qui pèse trop lourd en fichier et que je ne soit pas sur que mes objos passent.

Je ne comprend pas ta remarque, pourquoi les deux premier crop seraient très différents, même objo, 12 vs 10MPx, ça change pas grand chose, avantage "leger" au 12MPx.
Par contre si entre le 1 et le 3 tu ne vois pas de différences c'est en effet inutile de chercher à passer au 24x36.

[red71]

Je vais tenter de faire une prise de vue en intérieur avec un éclairage (presque) constant.
Quel c.., je n'ai plus d'a700 pour le faire.

[conca]

(...) et donc que l'A900 n'est pas moins approprié pour de l'animalier que le A700, au contraire on bénéficie de l'AF du A900 et de la possiblité de cropper n'importe où 11-12 Mpix sur les 24
si en plus on n'est pas trop court et que l'on n'a pas besoin de recropper on bénéficie de 2x plus de résolution pour un réserve de détails et de plus grand agrandissements
si en APS-C on était trop près avec un 70-400 en full frame on a plus de recul
=> Cqfd : pas de raison de préférer le A700 pour l'animalier par rapport au A900

+100000000, tres bien résumé

Il m'est arrivé deux 3 fois l'année derniere de ne pouvoir faire de photo car j'etais trop prés d'une biche ou d'un cerf
Donc ce que dit Marc sur ce coup là est plein de bon sens

[Jean-Michel]

:mdr:

Ah putain elle est bonne celle là !!!!!!!! le mur de brique pour démontrer la supériorité du FF sur l'APS-C en animalier......................

Suaf ton respect Marc.............................

Sauf ton respect honey elle est un poil facile. Bien sur qu'il y a bien d'autres critères que le capteur qui jouent en animalier Marc le sait fort bien.
Ici il s'agit d'isoler un seul critère pour voir son influence sur la photo finale

si on revient à la problématique de taille de capteur , crop factor et autres questions qu'avait posé papyrazzi, le but du test (que j'aurais du mentionner tout au dessus) était d'illustrer le fait qu'a focale égale on pouvait retrouver à 10% près le meme nombre de pixels en croppant un 24Mpix en 11MPix (zone APS-C) et donc que l'A900 n'est pas moins approprié pour de l'animalier que le A700, au contraire on bénéficie de l'AF du A900 et de la possiblité de cropper n'importe où 11-12 Mpix sur les 24

Sur le raisonnement concernant la taille capteur je suis d'accord. Je me souviens que sur un fil ou je disais a peu près la même chose (l'APS-C n'apporte pas de plus que le FF en sport ou animalier) Pschitt avait fait une remarque pertinente : il y a une différence importante non pas sur l'image finale mais dans le viseur !
En FF la bestiole à viser est bcp plus petite dans le viseur en conséquence (a focale egale bien sur)
en FF tu as bcp plus de marge pour le cadrage en recroppant derrière et en APS-C tu voit bien mieux ta cible
(Honey je t'autorise à taper si je dis des conneries )

[conca]

En FF la bestiole à viser est bcp plus petite dans le viseur en conséquence (a focale egale bien sur)

absolument, et des fois c'est un avantage

[EGr]

... sauf en macro (pour l'appréciation de la netteté), mais là, la loupe de visée est ton amie.

[LeBillyBob]

Je pense que marc-104 a ouvert la boite de pandore avec le sujet "utiliser l'A900" pour de l'animalier qui est susceptible de nous causer les mêmes débats animés que "utiliser le 70-400" pour l'animalier...

(surtout que certains on la boutade facile )

Bon courage marc-104

[conca]

Pour le débat FF vs APS-C en animalier on ve va pas le refaire, je n'en vois pas l'intérêt. Il y a suffisament de fils traitant du sujet, avec des intervenants divers et variés, aux expériences et pratiques photographiques diverses, ayant étayés leurs débats contradictoires

+10000

a chacun sa pratique, son expérience, ses objectifs (I mean goals and not Lenses.....)!

[papyrazzi]

Me voici de retour!

Tout d'abord, merci à Marc-104 d'avoir accepté de réaliser ce petit test (même si les résultats sont difficilement comparables par manque de lumières identiques au moment des PDV).

Le but que je poursuivais était seulement d'apporter par des exemples photographiques quelques réponses aux membres qui entre autres photos (portrait, fêtes, paysages, enfants, famille, concerts, etc...) font aussi de l'animalier (mais pas rien que!). Ceci est mon cas, mais pas celui de Guils, par exemple, qui est un pur animalier!

Dans toutes les discussions que j'ai lues concernant les différences APSC/FF, j'ai constaté que les animaliers argumentaient que le FF n'était pas adapté (entre autres raisons) en ce sens qu'il faudrait "s'approcher" encore plus du sujet qu'avec un APSC.
Considérant ce point de vue (uniquement!), je m'interdisais d'acheter un FF.
Puis, à l'examen du détail contenu dans les photos de vacances de Marc-104, je me suis demandé pourquoi...
Pourquoi devoir se rapprocher plus du sujet avec un FF qu'avec un APSC, puisque le FF avait le double de pixels et que l'APSC avait un crop factor de 1,5.

Il m'a donc semblé judicieux de faire une comparaison entre une photo native A-700 à 100% et un crop à 150% d'une partie de photo issue d'un A-900, tous autres paramètres de prise de vue restant égaux !
Si la comparaison démontrait que la photo du A-900 croppée donne "au moins" une qualité de détails/netteté identique à celle de l'APSC, l'argument de devoir se rapprocher encore plus du sujet tombait fatalement à l'eau car à distance égale, résultats au moins égaux!

Par contre:
- le fait que le sujet apparaîtra plus grand dans le viseur restera toujours un(e) atout/facilité de l'APSC;
- le fait que le champs photographié par le FF sera plus grand sera un(e) atout/facilité du FF pour:
   - la facilité de mise en page finale;
   - un éventuel recadrage;
   - la facilité du "suivi" de sujets en déplacement (car angle de PDV plus large).

[papyrazzi]

précision de la zone de map................... PRIMORDIALE

Absolument exact ainsi que le collimateur utilisé!

Pour la plupart des animaliers de dilettante (dont je fais partie!), cela sera SPOT (zone et collimateur) dans 90% des cas!!!
Donc, cet argument a finalement peu d'importance pour eux.

J'insiste sur le fait que je ne vise pas celui qui fait 90% d'animalier!
Je vise plutôt celui qui fait 60/70% de photos de tous type et 30/40% d'animalier.

Celui-là sera donc finalement bien mieux servi avec un FF.

[conca]

précision de la zone de map................... PRIMORDIALE

Absolument

mais c'est la meme chose non ????

le module AF prend les infos sortant de l'optique pas du capteur ??? donc APSC ou FF, c'est pareil pour l'AF*

ou alors j'ai rien compris

[papyrazzi]

BIF en contre jour:
Zone large pour faciliter l'AFC, mais spot pour la mesure de la lumière sur le sujet!
Puisque ces 2 mesures sont en opposition, je choisis;
- SPOT (et croise les doigts dans ma tête) quand l'oiseau est "loin" et donc à fort contre-jour,
- LARGE quand il passe assez près (+/-5m) et donc contre-jour moins important!

[papyrazzi]

Plus facile Alex? Pas sûr!

Plus facile de shooter un oiseau qui vole à 20m qu'un oiseau qui vole à 5m!
Car l'angle est plus large dans le 1er cas, ce qui est, justement, un des avantages du FF.

[papyrazzi]

Et la MAP se fera de manière plus "générale" (pas sur l'oeil, mais sur une zone plus large!).