Résolution capteur vs qualité objectifs

red71 · #33 Message Dim 30 Août 2009 11:05

Faudrait vraiment que les cadors fassent un gros point sur la situation et mettre au point la méthode ré-échantillonage / accentuation qui donne les résultats qui vont bien.

ear_78 · #34 Message Dim 30 Août 2009 11:27

Je ne suis pas très bien placé pour car désormais, à part des 10x15 pour montrer rapidement ou pour des gens je ne sors plus que des 50x75 et 60x90... Je sors encore des A3+ pour des images qui auraient peut-être du mal à passer en 50x75 et surtout parce que j'ai une Epson 2100... Mais des A4, par exemple je n'en fais plus du tout !

Avec l'Alpha 100 et l'Alpha 700 je n'avais aucun mal à réchantillonner en 6 MP pour sortir des A4 et des 10x15. Avec l'Alpha 900 j'ai essayé de passer en 13,5 MP, en 6 MP et je ne suis pas satisfait du résultat. Par contre pour des 10x15 on voit aussi les limites des algo... Pour sortir un 10x15, 1500x1000 ca suffit. Avec le D7D pas de problème pour rééchantillonner à cette valeur, à partir de l'Alpha 900 pas moyen... Il ne faut descendre en-dessous 6 MP pour une bonne impression ou je m'y prends peut-être mal ?

En tout cas, imprimer en A3 normal à partir d'un 24 MP, à part des portraits évanescents ou avoir utilisé le 24-105 D, ce n'est pas une bonne idée avec des archi et des paysages !

Bug Killer · #35 Message Dim 30 Août 2009 11:31

Tu n'exagères pas un peu ? Si tu n'exagères pas, ça veut dire que l'a850, l'a900, le D3X, le 5D2 et le 1Ds3 ne devraient être achetés que par une infime partie des photographes car qui va tirer des 50x75 et 60x90 en quantité ?

Bug Killer · #36 Message Dim 30 Août 2009 11:33

Tu es en train de dire que ces boîtiers sont des formules 1 (m... pas d'allusion à la voiture sinon on va dériver) inutilisables sur route.

tilu · #37 Message Dim 30 Août 2009 11:51

il faudrait mais c'est plus simple à dire qu'à faire.

Mois de mon point de vue de matheux, j'avais fini par avoir une interprétation de la discussion que l'on avait eu il y a deux ans.

Un reéchantillonage (inférieur) c'est une application non bijective, en tout cas non injective...
la question c'est donc comment elle agit cette application?

je veux dire si on prend un point A sur le bord d'un brin d'herbe et un point B juste à coté sur le fond et qu'on les envoie tous les 2 sur un même points dans le fond on dégrade le bord du brin d'herbe.

Mon expérience de matheux fait que je me méfie des solution évidente et des principe tout fait du genre qui peut le plus peut le moins.
dans un comportement pathologique, on a du mal à intuiter les conséquences...

(essayer d'imaginer à quoi peut ressembler une fonction continue, vous verrez un truc tres lisse...alors qu'en fait c'est pas du tout le cas.
bref je m'égare)

romanoel · #38 Message Dim 30 Août 2009 11:53

bin j'avais déjà pas tout compris au début...mais alors la Tilu....c'est encore pire

et pourtant je suis matheux aussi...enfin je l'ai été

ear_78 · #39 Message Dim 30 Août 2009 12:14

Oui Tilu je te suis dans ton explication, c'est peut-être une bonne piste en effet.

Non je n'exagère pas Bug... :wink:

On ne sait pas vu depuis longtemps et j'ai progressé depuis sur la qualité de sortie de mes grands tirages. Comme je ne fais que des scènes de ville et des paysages je vois la différence quand je mets l'un à coté de l'autre un tirage 50x75 et un tirage 30x45 non rééchantillonné provenant du 24 MP. Maintenant si tu vois le tirage A3 non rééchantillonné sans voir le tirage 50x75 à coté, tu le trouveras parfait... C'est la comparaison qui te fait voir des différences ! :wink:

Quand j'ai montré à la bande de la Défence des A3 faits avec le CZ 16-35 j'étais le seul à trouver ca perfectible... Tout le monde trouvait le rendu excellent. Quand je leur montrerai à la prochaine bibine partie le 50x75 à coté du A3 issu d'un fichier non rééchantillonné ils verront la différence...

Par exemple, là lors de mon dernier séjour à Venise en août j'ai beaucoup travaillé sur la matière des murs colorés de Burano avec des portes contrastant avec la couleur du mur en attendant la bonne lumière pour faire ressortir les petits grains du mur. Maintenant avec 24 MP tu peux vraiment voir des grains, nets en plus, sur un grand tirage, parce qu'il te faut un grand tirage pour voir ce niveau de détails... !!! Avec un A700 et ces 12 MP, même si c'est la même exigence en terme de cycles/mm tu n'arrives pas à ce niveau de détails (c'est pour cela d'ailleurs qu'il faut arrêter de comparer en terme de cycles/mm désormais comme il faut arrêter les crops 100%), j'ai sorti quelques essais sur la 2100 sans récchantillonner et j'ai obtenu une belle matière un peu... lissée ! Vendredi j'ai reçu mes premiers 50x75 du labo, tu n'as pas la même sensation de détails...

Mais je suis entièrement d'accord pour dire que cela représente une pratique marginale en photo et que tous les possesseurs de ces boitiers FF surpixellisés ne vont pas s'emmerder comme moi. Mais en tout cas c'est aussi la preuve qu'avec un très bon éclairage de studio tu peux désormais shooter des pack shots pour le pub sans aucun problème avec ces FF 24 MP ! Tu fais aussi bien qu'un MF argentique 56x72 et tu frôles parfois le rendu 4"x5"...

fahrenheit · #40 Message Dim 30 Août 2009 12:18

tilu a écrit :il faudrait mais c'est plus simple à dire qu'à faire.

Mois de mon point de vue de matheux, j'avais fini par avoir une interprétation de la discussion que l'on avait eu il y a deux ans.

Un reéchantillonage (inférieur) c'est une application non bijective, en tout cas non injective...
la question c'est donc comment elle agit cette application?

je veux dire si on prend un point A sur le bord d'un brin d'herbe et un point B juste à coté sur le fond et qu'on les envoie tous les 2 sur un même points dans le fond on dégrade le bord du brin d'herbe.

Mon expérience de matheux fait que je me méfie des solution évidente et des principe tout fait du genre qui peut le plus peut le moins.
dans un comportement pathologique, on a du mal à intuiter les conséquences...

(essayer d'imaginer à quoi peut ressembler une fonction continue, vous verrez un truc tres lisse...alors qu'en fait c'est pas du tout le cas.
bref je m'égare)

pfiou.... faut que j'aille prendre l'air, j'ai rien pigé!!

nicolasv · #41 Message Dim 30 Août 2009 12:32

Le syndrome CI...

Bug Killer · #42 Message Dim 30 Août 2009 12:39

Ma salle de séjour ne représentant qu'une infime partie de la Galerie des Glaces, je ne peux pas afficher des 60x90 à profusion. Je me cantonne donc raisonnablement à 4-5 A3 ou A3+ encadrés. J'en déduis que je n'ai pas vraiment besoin de capteurs très pixellisé en dehors du potentiel de recadrage qu'ils proposent. Mais dans ce cas, se pose la question de rester plutôt en APS-C même si je sais que la diférence de format influe sur d'autres paramètres, PDC, bokeh, modelé.

Fifi · #43 Message Dim 30 Août 2009 12:45

Bug Killer a écrit :Ma salle de séjour ne représentant qu'une infime partie de la Galerie des Glaces, je ne peux pas afficher des 60x90 à profusion. Je me cantonne donc raisonnablement à 4-5 A3 ou A3+ encadrés. J'en déduis que je n'ai pas vraiment besoin de capteurs très pixellisé en dehors du potentiel de recadrage qu'ils proposent. Mais dans ce cas, se pose la question de rester plutôt en APS-C même si je sais que la diférence de format influe sur d'autres paramètres, PDC, bokeh, modelé.

L'intérêt, pour mon usage, d'un capteur FF est bien celui-là : retrouver la faible profondeur de champ en grande ouverture.
Des portraits de rue ou dans la campagne avec un fond très flou, c'est quand même autre chose...

Bug Killer · #44 Message Dim 30 Août 2009 12:49

Je les fais au 100-400 même si ça demande du recul :

ear_78 · #45 Message Dim 30 Août 2009 12:50

C'est vrai mais si tu ne fais pas de comparaison visuelle tu seras peut-être aussi ravi de tes tirages A3 à partir d'un 21 MP sans avoir rééchantillonné... Et puis pouvoir recadrer et sortir un A3 en ayant utilisé ton 100-400 comme un 200-800 cela peut t'ouvrir des horizons aussi...

Bon, moi je me lance dans une démarche d'affichage de mes photos donc tirages 50x75 dans des cadres 70x100 avec marquises. Je reconnais que je ne vais pas en accrocher plus de six ou sept chez même si j'ai la place et je vais stocker le reste je ne sais où !

Pourquoi je suis passé au FF ? Pas pour les 50x75 au départ... C'est en premier le grand viseur. Ca c'est un confort extraordinaire. Ensuite, je n'ai jamais réussi à me faire au format APS-C et à la jonglerie des focales. Surement parce que je viens de 30 ans d'argentique et que je me suis 'conditionné' avec certaines focales comme les 35 et 50mm par exemple. Les très grands tirages sont venis après... Si j'avais acheté un D700 je serai resté sur des A3+... (hein LCDI ? :wink:

).

Bug Killer · #46 Message Dim 30 Août 2009 12:59

De toute façon, quand la question se posera de remplacer mon APS-C dont j'espère qu'il tiendra encore au moins deux ans sans faiblesse, je verrais bien ce qui sera proposé à ce moment là. Je n'aurais peut-être pas vraiment le choix du format. Donc pour l'instant, je ne me casse pas trop la tête avec cette question ce qui ne m'empêche pas de suivre les discussions avec beaucoup d'intérêt.

hedes · #47 Message Dim 30 Août 2009 13:03

tilu a écrit :il faudrait mais c'est plus simple à dire qu'à faire.

Mois de mon point de vue de matheux, j'avais fini par avoir une interprétation de la discussion que l'on avait eu il y a deux ans.

Un reéchantillonage (inférieur) c'est une application non bijective, en tout cas non injective...
la question c'est donc comment elle agit cette application?

je veux dire si on prend un point A sur le bord d'un brin d'herbe et un point B juste à coté sur le fond et qu'on les envoie tous les 2 sur un même points dans le fond on dégrade le bord du brin d'herbe.

Mon expérience de matheux fait que je me méfie des solution évidente et des principe tout fait du genre qui peut le plus peut le moins.
dans un comportement pathologique, on a du mal à intuiter les conséquences...

(essayer d'imaginer à quoi peut ressembler une fonction continue, vous verrez un truc tres lisse...alors qu'en fait c'est pas du tout le cas.
bref je m'égare)

A mon avis, il ne doit pas s'agir d'un rééchantillonage mais d'une interpolation. ( linear, bi/tri linéaire ou du cubic). Il faudrait peut être essayer différents algorithmes d'interpolation en fonction de la l'accentuation et du format final.

Fifi · #48 Message Dim 30 Août 2009 13:11

Bug Killer a écrit :Je les fais au 100-400 même si ça demande du recul :

Ok, mais je parlais plutôt de portraits au 50mm, 85mm...

Résolution capteur vs qualité objectifs

Qui est en ligne ?