Limitée pour la première fois par mes objectifs

[Dark_K]

(sauf si quelqu'un a les 8 numéros gagnants du prochain loto).

C'est ce soir, et Il n'y a que 5 numéros et un complémentaire à trouver, ce n'est pas la mer à boire

Autrement il y un Tamron SP 17mm. Il est adaptable en M42, il y a aussi un SMC Takumar 15/3.5 introuvable est hors de prix.
Bref le M42 dans cette gamme c'est des prix de

[Corinne 'tite route]

Oui, bon, oubliez la photo de la page d'avant, je suis définitivement blonde

Merci Stiller pour tes précisions

[stingray]

Autrement il y un Tamron SP 17mm. Il est adaptable en M42, il y a aussi un SMC Takumar 15/3.5 introuvable est hors de prix.
Bref le M42 dans cette gamme c'est des prix de

+1, rien de vraiment intéressant à bon prix en vieilleries en dessous de 24mm. Le Tamron AD2 17/3.5 est le seul recommandable, même si pour les 100€ qu'il faudrait débourser je ne suis pas vraiment sur qu'il fasse mieux qu'un 18-55 DT SAM par exemple ...
sauf que le Tamron est 24x36 quand même ...

Ou alors un Zenitar 16/2.8 mais là c'est plus vraiment la même utilisation.

[Bertrand T]

Le Tokina 17/3,5 est honorable sur film à f/8, mais peine un peu sur A700. Inutile de penser aux vieilleries : ce type de focale est moderne.

Pour du numérique pur, le 16-80 doit être la meilleure option — mais l'emmener en escalade comme ça , c'est toi qui voit… — en remplaçant 28-85 et 35-105.

Avec usage mixte numérique et argentique, je suggérerai un Zenitar 16/2,8. La projection cylindrique impose des cadrages créatifs, mais ça ne doit pas être un obstacle pour Corinne.

[Super_gribouille]

le prix n'oublions pas le prix, le 16-80 est le plus cher de tous les objectifs proposés, et Corinne a un budget serré.

[red71]

Et un ptit 24-105 ? Léger, grand range...

[vroum]

Et un ptit 24-105 ? Léger, grand range...

24 trop long chef, faut lire...

[vince]

Faut lire mais faut bien vendre aussi...

[vroum]

Alors je propose mon 17-35 KM...

[red71]

Faut lire mais faut bien vendre aussi...

Tu parles de mon 24-105D ? Il quasiment vendu, faut juste que je rentre chez moi pour finaliser.
Je d'abord cités les 17-35 et 17-50, mais pour avoir ce 24-105 je le trouve d'un range et d'une compacité vraiment appréciable.

[Corinne 'tite route]

pour avoir ce 24-105 je le trouve d'un range et d'une compacité vraiment appréciable.

Bah oui, mais comme dit Vince, le 24 est déjà trop long

[EGr]

désolé pour la fausse piste des vieilleries...
bon, si on résume, 3 budgets pour 3 solutions différentes... on ne fera pas le choix à ta place.
- autour de 50€ : 18/70
- autour de 80€ ?* : 18/55
- un peu en-dessous de 300€ : 11/18
- autour de 350€ : 16/105 (quoi, oui, faut bien vendre... )

* la difficulté va être de le trouver d'occasion, sauf à se mettre d'accord pour l'achat d'un kit avec quelqu'un qui veut un alpha230/330/380 nu.

Alors... 3mois d'économies et 12mois de pates, ou 3mois d'économies, 12ans de pates, et 1 rein ?
Bonne réflexionite.

[Corinne 'tite route]

Merci pour les pistes. Je vais réflexionner dur dans les mois à venir et je vous tiendrais au courant de ce que j'aurais pris/trouvé/décidé

[Karbon70]

Si tu comptes garder l'A100, aux vues des photos de paysages que tu aimes faire et le recul dont tu avais besoin sur l'exemple, tous les 17,18-X seront, je pense, déjà trop longs en focale.
faut passer par de l'UGA à mon humble avis, par zoom ou focale fixe mais avec capteur x1.5, pas trop le choix - après le budget ... attendre la bonne occas'
Sinon, sympa ton regard sur la photo (l'avatar), envoutant à souhait.

[bulbe13]

j'ai un fish vivatar 16mm 2.8 en M42 il piquote a PO... une merveille russe dégoté de chez ibordas... !

en APSC je l'ai jamais testé je vais voir ce que ca donne je pense qu'on doit perdre l'effet du fisheye ce qui dans ton cas est ton but !

[yrd35]

En attendant les économies, il y a l'assemblage de photos (quand c'est possible)