Sony 50mm f/1.8 SAM ou Minolta 50mm 1.7

[EGr]

idem pour moi. Un peu de patience, Slipsale va certainement nous régler ça.

Je n'ai pas fini d'éplucher mon comparo entre les divers 50/1.X et je vais de toute façon faire, comme souvent, une deuxième batterie de test, mais sur ce que j'ai vu de ma première série, le DT est bel et bien meilleur que le 50/1.7 (dédicace à Stiller ).

Meilleur que mon 1,7/50 CZ ? alors là ça m'étonnerait!

euh... il ne parlerait pas que du 50/1.7 de Minolta ?
Tu as bien mérité qu'on te dédicace tout allusion à ce 50/1.8DT, non ?
Faut pas croire qu'on ne pense à toi que pour des vieilleries métalliques non plus !

[David69]

Je n'ai pas fait de test "sérieux" et je n'ai pas vraiment le temps ni les moyens techniques de les faire en ce moment, mais personnellement je trouve le f/1.8 meilleur que le f/1.7 old (pour le RS je ne sais pas je n'en ai pas sous la main).
Par contre vu l'écart de piqué entre le f/1.4 et le f/1.7, je suppose que le f/1.4 reste le meilleur des 50 Sony/Minolta.
Concernant la couverture FF, effectivement cela peut-être un argument important pour qui compte y aller mais ce n'est pas mon cas (pas le budget pour ça) par contre ce 50 intègre un moteur pour l'AF et sera donc compatible avec les futurs boitiers Sony qui seront dépourvus de moteur.

[EGr]

par contre ce 50 intègre un moteur pour l'AF et sera donc compatible avec les futurs boitiers Sony qui seront dépourvus de moteur.

euh... ce point reste une hypothèse, soulevée et répétée par CI, c'est vrai, mais ça reste une hypothèse, étayée il me semble par aucune déclaration officielle de Sony. Elle est de toute façon à relativiser : seuls les boitiers d'entrée de gamme sont privés de moteurs AF chez Nikon, qui doit gérer, comme Sony, un long héritage de boitiers motorisés. Chez Canon, aucun boitier n'est motorisé, mais c'est historique chez eux.

[David69]

euh... ce point reste une hypothèse, soulevée et répétée par CI, c'est vrai, mais ça reste une hypothèse, étayée il me semble par aucune déclaration officielle de Sony. Elle est de toute façon à relativiser : seuls les boitiers d'entrée de gamme sont privés de moteurs AF chez Nikon, qui doit gérer, comme Sony, un long héritage de boitiers motorisés. Chez Canon, aucun boitier n'est motorisé, mais c'est historique chez eux.

Effectivement, ce n'est qu'une hypothèse, mais pourquoi motoriser les optiques (surtout qu'on parle bien de SAM et non de SSM) si ce n'est pour supprimer les moteurs dans les prochaines générations de boitiers, effectivement en entrée de gamme ?

[romanoel]

mais pourquoi motoriser les optiques (surtout qu'on parle bien de SAM et non de SSM) si ce n'est pour supprimer les moteurs dans les prochaines générations de boitiers, effectivement en entrée de gamme ?

peut-etre juste parce que le marketing le demande (histoire de faire comme les autres)

[EGr]

Oui, et pour apporter une réponse aux critiques des forumrs et des testeurs ?...
Sérieusement, j'ai surtout tenu à te répondre sur l'étendue probable de cette suppression de moteur. A mon sens, ça ne peut concerner que les boitiers d'entrée de gamme, alpha230/330/380, dont la plupart ne verra rien d'autres que les optiques de kits. Au-delà, le marché des occasions Minolta/Sony, déjà bien tendu par la progression de la monture, est un argument trop important à mes yeux... sans parler des Zeiss non SSM...

[stiller]

Meilleur que mon 1,7/50 CZ ? alors là ça m'étonnerait!

euh... il ne parlerait pas que du 50/1.7 de Minolta ?
Tu as bien mérité qu'on te dédicace tout allusion à ce 50/1.8DT, non ?
Faut pas croire qu'on ne pense à toi que pour des vieilleries métalliques non plus !

C'est pô bô de me provoquer (tu sais bien que j'ai plus le droit....)

[Slipsale]

Slip, c'est avec quel Minolta 50/1.7 que tu as fait tes tests, la version Old ou RS ? Comme il y en a des bons et des moins bons...

Arf, tu me connais Ced depuis le temps : j'ai fait les tests avec le old et le RS.

A ton avis le Sony 50/1.4 reste au dessus du 50/1.8 SAM sur APS-C ?

D'après ma première série, le 1.4 reste devant (surtout à f1.4 ! ). Mais la différence n'est pas criante.

Je n'ai pas fini d'éplucher mon comparo entre les divers 50/1.X et je vais de toute façon faire, comme souvent, une deuxième batterie de test, mais sur ce que j'ai vu de ma première série, le DT est bel et bien meilleur que le 50/1.7 (dédicace à Stiller ).

Meilleur que mon 1,7/50 CZ ? alors là ça m'étonnerait!
Bien essayé, mais ce n'est pas le DT que tu me vendras lorsque tu te décidera à rationaliser ton parc pléthorique de 50 mm (et on en reparlera dans 2 ans quand il sera bien rincé avec des jeux partout )

Ceci dit, il n'y a pas que pour le piqué que le DT me semble meilleur. Apparemment, les tests CI donnent le Minolta meilleur pour les AC mais ce n'est pas ce qu'il m'a semblé. Pour la distorsion, je veux bien le croire mais en ce qui concerne le flare, je vois mal comment le Minolta pourrait rester meilleur.
Et surtout, ma grosse surprise vient du... bokeh ! Très beau (onctueux) sur le DT !

les images ne s'affichent pas chez moi

Ah ? Bizarre. Sans doute que Zimagez a un problème alors. Si les images n'apparaissent pas, il devrait logiquement y avoir les mots "image". Dans ce cas, il suffit logiquement de faire un clic droit sur ces mots et de choisir "afficher image".

[VWphOtOstudiO]

Slip, c'est avec quel Minolta 50/1.7 que tu as fait tes tests, la version Old ou RS ? Comme il y en a des bons et des moins bons...
A ton avis le Sony 50/1.4 reste au dessus du 50/1.8 SAM sur APS-C ?

Ici tu as un comparo 50/1.4 contre 50/1.8 :
http://kurtmunger.com/sony_dt_50mm_f_1_8_samid147.html

ca me rassure de ne pas avoir paye le double du prix pour le 50 f1.4 pour rien

[Slipsale]

Rassure toi, la différence de prix reste logique, ne serait ce que parce que le 1.4 ouvre à 1.4 et parce qu'il est FF.

[EGr]

les images ne s'affichent pas chez moi

Ah ? Bizarre. Sans doute que Zimagez a un problème alors. Si les images n'apparaissent pas, il devrait logiquement y avoir les mots "image". Dans ce cas, il suffit logiquement de faire un clic droit sur ces mots et de choisir "afficher image".

Oui, Zimagez a eu un problème ce matin (vu sur Photocool aussi), mais c'est réglé ; je vois tes images désormais. Merci.

[Sugi]

Je me posais justement des questions sur les 50, et je me demandais si le minolta et les sony ne serrait pas complémentaire?

Je parle juste au niveau focal, car si j'ai bien compris pour avoir la focal réel du minolta sur un alpha il faut multiplier par 1,5 non? ce qui donnerais 75mm pour le minolta contre 50 pour les sony.

Donc je me demandais si le minolta ne serrais pas intéressant en complément des sony dans certains cas, par exemple possibilité de ce mettre plus loin etc.

J'ai bon ou j'ai pas compris quelque chose?

[EGr]

Non, les 2 longueurs focales sont les mêmes, dès lors qu'elles sont montées sur un même boitier. Aucun complémentarité à mon sens donc entre ces 2 optiques.

[Sugi]

Dans quel cas doit-on multiplié la focal par 1,5 alors?

Désolé de partir un peu hors sujet mais ça m'embête d'ouvrir un post juste pour ça...

[VWphOtOstudiO]

c est pas 1.6 sur nos sony?

[Nekhro]

Tout le temps. Les focales sont exprimées pour un format 24x36.

Edit: 1,6 c’est chez Canon. 1,5 pour Sony et Nikon.