Sony 16-105 Vs Tamron 28-75

[thierryler]

Le problème, c'est quand je me déplace dans la foule. Je fais du 20, du 50, du 70, et 100 même... Enfin surtout du 50 et du 70. et puis voila le 50/1.4, ca fait du portrait large mais c'est vrai qu'il déchire. Je le completerais bien par un 70 mais lequel ? ou justement par le 28-75/2.8

[EGr]

75/2.8, c'est trop court et pas assez ouvert à mon sens pour compléter un 50/1.4 en portrait. 85/1.4, 100/2.8, 100/2, 135/1.8... mais bon, ce ne sont pas les mêmes budgets...

[thierryler]

75 sur a700 c'est déjà bien serré... mais c'est vrai que le 85/1.4 me dirait bien, sauf pour les pepettes... Et sinon bah 28-75/2.8... En portrait il est limite, bien que j'ai vu des tests qui disent qu'il est égal au 50/1.4 dès f4 (en 50 évidement), et il permet de se déplacer dans la foule?

[thierryler]

réctificatif : http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Appareils/test-tamron-xr-sujet_1141_1.htm

[EGr]

Oui, 75mm x1.5, c'est serré, surtout dans la foule où tu peux vite manquer de recul, mais il ne donne que f/2.8...
Fais un test avec ton 50/1.4 : le même portrait à f/1.4 et à f/2.8, en variant les cadrages (et donc distances de prise de vue). Si ça te va en terme de bokeh, c'est que le 28-75/2.8 te conviendra pour cet usage.

[thierryler]

le soucis avec les obj fixes, bah c'est qu'ils sont fixes et que mes sujets n'attendent pas.

[thierryler]

sinon j'avais trouvé ça :
http://www.tamron.de/actualites/echelles-des-profondeurs-de-champ/?L=3

[reflex69]

Voici une comparaison entre ces 2 objectifs :
http://www.flickr.com/photos/dr_obrien/sets/72157613644289279

Le 16-105 a vraiment une faiblesse sur les bords (sauf en grand angle) et ça devient tellement flou vers 50mm que ça relève de l'anomalie de conception

Voici d'autre sites qui le confirme :
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/384-sony_16105_3556?start=1
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1126/cat/all

A partir de 50mm le 16-105 s'écroule complètement, jusqu'à devenir moins bon que le simple objectif de base 18-70 comme le montre le site de dpreview :
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=10,9&fullscreen=true&av=5,5&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F3[/quote]


Donc le KM 28-75 F2,8 en plus d'être plein format et également plus lumineux et donne un meilleur piqué notamment sur les bords et le tout pour moins cher


PS : la version KM par rapport à Tamron possède un "circular aperture" qui permet de meilleur flou d'arrière plan, des tests de qualités plus poussés et surtout l'algorithme du constructeur qui évite les problèmes de back/front focus visibles à grande ouverture avec les marques tiers "compatible"

[raloule]

Effectivement le 28-75 est meilleur que le 16-105 et ce n'est pas compliqué d'une parce qu'il est FF et de deux il a un range plus court.
Et comme je voulais un objectif lumineux j'ai gardé le 28-75 quand j'ai acheté le kit a700

[Slipsale]

Les copains ont répondu à la question mais je souhaiterais revenir sur un point qui m'a interpellé :

A partir de 50mm le 16-105 s'écroule complètement, jusqu'à devenir moins bon que le simple objectif de base 18-70 comme le montre le site de dpreview :
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=10,9&fullscreen=true&av=5,5&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F3

J'en reste !
Je ne sais pas comment DPR ont fait leur mesure de test mais ils ont du bien fumer pour arriver à la conclusion que le 18-70 est meilleur que le 16-105 à partir de 50mm en piqué.

[raloule]

Je me méfie de DPR si tu regarde leur test le 70-200 f2.8 IS USM est mou sur le 40D.
Edit : je parle de canon.

[jejelaspi59]

j ai lu quelque part que le sony 16/105 avait une faiblesse a 50mm mais après cela repartait étrange étrange

[thierryler]

mais alors km28-75 d'occaz (ou km28-75D) ou tamron 28-75 neuf ? Est-on d'accord sur le principe que le 16-105 fait un très bon zoom de voyage et qu'il est plutôt polyvalent. Il est extra en paysage notamment.

[EGr]

ça... certainement plus qu'un 28/75 sur APS-C...

[TOONS56]

Personnellement je n'ai jamais remarqué ce phénomène sur mon exemplaire...je referai des tests d'ici quelques jours.
Et je préfère le rendu du 16-105 comparé au 28-75 concernant la colorimétrie et les contrastes.

[BOSS]

En début d' année, j' ai comparé mes objectifs: 50 macro (à 50 mm), 24/85, 16/105 et le 80/200 (seulement à 80 mm !)
Les résultats sont loins d' être mauvais pour le 16/105 !
Si j' ai le temps et si c' est intéressant, je ferai un tableau des extraits à 100 %
En tous cas, à 50 mm, les différences sont faibles !