Quand Lightroom se prend pour Van Gogh

Une question Ă  poser ou un conseil Ă  donner sur l'utilisation des outils logiciels, c'est ici.
Auteur
Message
Pandor
Avatar de l’utilisateur
Messages : 500
Photos : 56
Inscription : 29 Mars 2008
Localisation : Paris
Contact :

#1 Message Lun 27 Juil 2009 12:40


VoilĂ  le topo :

Je développe mes raws avec Lightroom depuis bientôt un an et demi, charmé que je suis par son interface si complète et intuitive, ses presets personnalisables et illimités, sa compatibilité avec moult plugins... Mais ces derniers temps, je me pose franchement des questions au vu de ce qu'il peut me pondre !

Je m'explique : Lorsque je vérifie, tout de suite après la prise de vue, un cliché à crop 100% sur l'écran de mon A700, je peux y admirer une foultitude de détails m'offrant une image clairement définie et très agréable à l'oeil. Cependant, après dérawtisation sous lightroom, je constate à chaque fois (ce n'est pas dû à des conditions de prise de vue particulière) que les détails fins se retrouvent en fait gommés, barbouillés, comme finis à la peinture à l'huile, bref à des lieues de la finesse que devrait montrer une impression photographique.

J'ai d'abord pensé que j'avais mal configuré mon logiciel, et qu'il me suffirait donc de tripatouiller un peu les réglages de la bêtes pour arranger tout ça... Que nenni, quoique je puisse modifier, dans la configuration de l'appareil photo, le réglages des couleurs, et même en jouant avec les curseurs de netteté, jamais ces fins détails ne m'étaient restitués.

Pour ceusses qui se demandent de quoi je veux parler, laisser moi vous présenter ici deux images tirées d'un comparatifs de logiciels de développement de raws réalisé par un site que l'on ne citera pas de peur que ses vils admins nous tombent sur le râble :

Image
Image

Nous sommes confrontés ici à un raw à 800ISO, développé d'un côté par Lightroom 2.3, de l'autre par CameraOne4.7

Je vous laisse comparer le titre du bouquin blanc en haut à gauche, les broches du truc plein de broches à droite, et les petites soudures réparties un peu partout sur le circuit imprimé : alors qu'avec Capture One, les lettres sont parfaitement définies et les éléments électroniques reconnaissables comme tels, sur le développement lightroom, le bouquin semble avoir fait un séjour dans la flotte, et les broches et soudures ne sont que de vagues taches de couleurs les unes à côté des autres.

Soit, me direz-vous, mais cela ne prouve rien, on ne peut pas faire confiance à ces gens dont on ne connait rien et qui profitent sûrement de notre crédulité pour nous faire avaler des couleuvres par le mauvais bout.

Peut-être. J'ai donc téléchargé une version d'évaluation de Capture One pour réaliser un petit comparatif personnel sur différents clichés.

Voici l'un d'eux : les développement sont réalisés en "tout automatique" (ils disposent donc tout d'eux d'une faible correction automatique de la netteté), on examine les deux crops 100% (vive le 100 f/2, dont le piqué fut rendu célèbre par le tube de Jacques dutronc: "dans la vie , il n'y qu'des 100mm f/2...") :

Image

Je vous invite ici à prêter particulièrement attention à la frange de cette demoiselle (que certains reconnaîtront peut-être*), à ses quelques cheveux épars, à ses oreilles, à ses yeux, à ses lèvres...

Ah, non, on en a perdu quelques-uns lĂ .
On est dans une étude de cas, un peu d'attention s'il vous plait !
Merci.

Vous l'aurez donc deviné, on a bien ici CaptureOne à gauche et LR à droite : si l'on ferme en outre les yeux sur le bruit bien moutonnant en arrière-plan, il est impossible de ne pas les ré-écarquiller de stupéfaction au vu de l'infâme filasse en laquelle lightroom a transformé la superbe chevelure rousse de la belle ! Et c'est de plus passer sur ces lèvres qui ont perdu leurs marques, ces yeux maintenant effacés...
Bref, c'est monstrueux. Faire ça à une jeune fille en plus. J'en ai presque honte.


Alors certes, certaines mauvaises langues diront qu'on s'en fout, qu'on ne peut pas juger sur des crops 100%, que c'est le rendu à l'impression qui compte, et autres vilenies maintes fois débitées pour discréditer le pauvre testeur solitaire.
Oui, leur réponds-je, même si je ne vois pas ce qu'elle vient faire là-dedans, cette éponge, oui, mais avez-vous pensé au photographe amateur sans le sou et par conséquent sans gros blancs, qui a privilégié des focales plus courtes mais bien piquante, en pensant exploiter les vertus du saint Crop qu'elles leur promettaient ?
Je suis sûr que non.

Et quoiqu'il en soit, même en redimensionné, l'effet "finition à la gouache" reste parfois visible, en laissant dans l'image un je-ne-sais-quoi de pas naturel, d'imperceptible...


Comme un cheveu (roux) dans la soupe...



*Non, ce n'est pas la Princesse Leia
Mon défi 365
A7 [CZ 35/2.8] [CZ 55/1.8]
Nikon D600 [CZ 35/2] [14-24/2.8G] [28/1.8G] [50/1.8G] [85/1.8D] [105/2DC] [105/2.5]
Hasselblad 202FA / Minolta Autocord LMX / Polaroid ProPack

Bug Killer
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13225
Photos : 1195
Inscription : 12 Fév 2007
Localisation : Loir-et-Cher
Contact :

#2 Message Lun 27 Juil 2009 13:19


Ben c'est pas un scoop. ça fait au moins trois ans (en fait depuis l'achat d'un 20D fin janvier 2006) que je répète qu'ACR/LR produisent des fichiers mous et bruités. Je n'ai jamais réussi, malgré de multiples tentatives, à obtenir un rapport détails/bruit convenable avec ces logiciels, comparé à ce que j'obtiens avec Bibble et surtout DPP.
BK : EOS 7D+BG-E7, 10-22, 15-85 IS, 70-200/4L IS, 100-400L IS, Sigma 30/1.4, 580 EX II, PowerShot G5X
KB : EOS D40D+BG-E2, 18-200 IS, 70-300 IS, RX10M3
MK : EOS 80D, 10-18 STM, 15-85 IS, 50/1.8
CK : EOS 700D, 24 pancake, S17-70, T70-300

Sites Errances photographiques et Vintage pin-ups

sebastien
Avatar de l’utilisateur
Messages : 716
Photos : 1
Inscription : 18 Déc 2008
Localisation : La Baume Cornillane zau pied du Vercors
Contact :

#3 Message Lun 27 Juil 2009 13:21


Ce n'est pas un scoop, il y as déjà plusieurs fils sur le sujet, et j'ai envoyé à RED et Alphadream des images tests.
Perso j'ai CaptureOne et j'ai pu tester la plupart des dématriceurs disponibles, y compris Dxo.
CaptureOne et Dxo sortent du lot, avec un léger avantage à C1 en basse sensibilité notamment pour le rendu de détails, et à Dxo pour les hautes.
Ca ne veut pas que les autres sont forcément mauvais, mais ils sont quand même en retrait.

PS: post croisé avec Bug, jusque dans la formulation!!!
Pour DPP: ça me paraît moins bon que CaptureONe quand même...
Site internet perso:
www.sebcastillo.com

*Alpha 900 + 2/28 Minolta + 2.8/50 Macro Minolta + 2.8/100 Macro Minolta; Dynax 9; divers boîtiers argentiques dont un Mamiya 7 + 4.5/43 + 4/80; un fuji 6x9 65mm; etc.
Agrandisseur 4x5 LPL couleur.
Imprimante Epson 3800.

Pandor
Avatar de l’utilisateur
Messages : 500
Photos : 56
Inscription : 29 Mars 2008
Localisation : Paris
Contact :

#4 Message Lun 27 Juil 2009 13:27


Arf, j'avais recherché sur le forum des sujets qui traitait de ça, mais sans succès (mais il est vrai que je m'étais limité à fin 2008 et l'année en cours), et c'est réellement une discussion que je n'ai jamais eu ni rencontrée nulle part. Au contraire, dans tout ce que j'ai pu lire, on ne tarissait pas d'éloge sur le rejeton d'Adobe.
D'un certain côté ça me rassure un peu...
Mon défi 365
A7 [CZ 35/2.8] [CZ 55/1.8]
Nikon D600 [CZ 35/2] [14-24/2.8G] [28/1.8G] [50/1.8G] [85/1.8D] [105/2DC] [105/2.5]
Hasselblad 202FA / Minolta Autocord LMX / Polaroid ProPack

adamkesher
Avatar de l’utilisateur
Messages : 2105
Photos : 3
Inscription : 23 Août 2007
Localisation : Montpellier
Contact :

#5 Message Lun 27 Juil 2009 13:31


C'est clair que le rendu de Lightroom n'est pas toujours folichon ! :evil: Perso j'en suis encore à déplacer les curseurs afin de trouver un bon compromis. DxO me fait du pied, inévitablement, et pourtant je préfère mille fois l'interface de Lightroom. Peut-être une mise à jour viendra redonner du poil à la bête (ou une frange à la demoiselle :D ).
5D mkII / 24-105 L IS / 70-200 L IS II / Samyang 85mm f1,4 / 580exII
CZ Distagon T* 21mm f2,8 ZE / CZ Distagon T* 35mm f2 ZF / CZ Makro-Planar T* 50mm f2 ZE / CZ Makro-Planar T* 100mm f2 ZE

Sony WX1 dead / Sony HX9V / Flipside 400 / Benro C-268m8 + B1

Bug Killer
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13225
Photos : 1195
Inscription : 12 Fév 2007
Localisation : Loir-et-Cher
Contact :

#6 Message Lun 27 Juil 2009 13:32


Oui, du peu que je l'ai essayé, j'ai trouvé C1 très bon aussi. JMS trouve également que DPP fait jeu égal avec C1. Ils doivent se tenir à pas grand chose.
BK : EOS 7D+BG-E7, 10-22, 15-85 IS, 70-200/4L IS, 100-400L IS, Sigma 30/1.4, 580 EX II, PowerShot G5X
KB : EOS D40D+BG-E2, 18-200 IS, 70-300 IS, RX10M3
MK : EOS 80D, 10-18 STM, 15-85 IS, 50/1.8
CK : EOS 700D, 24 pancake, S17-70, T70-300

Sites Errances photographiques et Vintage pin-ups

sebastien
Avatar de l’utilisateur
Messages : 716
Photos : 1
Inscription : 18 Déc 2008
Localisation : La Baume Cornillane zau pied du Vercors
Contact :

#7 Message Lun 27 Juil 2009 13:38


OUi sorry BUG: ça dépend des des fichiers apparemment.
Sur un G10 j'ai trouvé DPP assez moyen, tandis que sur les fichiers issus de reflex ils sont quasi au coude à coude C1 et DPP!!!
J'avais omis de préciser de quoi je parlais.
Site internet perso:
www.sebcastillo.com

*Alpha 900 + 2/28 Minolta + 2.8/50 Macro Minolta + 2.8/100 Macro Minolta; Dynax 9; divers boîtiers argentiques dont un Mamiya 7 + 4.5/43 + 4/80; un fuji 6x9 65mm; etc.
Agrandisseur 4x5 LPL couleur.
Imprimante Epson 3800.

Xapi
Avatar de l’utilisateur
Messages : 8884
Photos : 195
Inscription : 02 Oct 2007
Localisation : PNR Haute vallée de Chevreuse
Contact :

#8 Message Lun 27 Juil 2009 15:09


En ce qui me concerne, même si je trouve le rendu des détails de DXO Optics effectivement bon sur les hauts ISO, par contre jusque 400 ISO je n'ai pas trouvé de différence renversante face à Lightroom sur un usage animalier et pour le rendu des détails fins. L'ergonomie et la retouche locale de Lightroom m'ont au contraire permis de produire des résultats plus satisfaisants pour ce que je voulais faire.
Par contre je n'ai jamais essayé Capture One.
Sony Alpha 33 * 18-55 SAM * 55-200 SAM
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900

VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200

franciss2
Avatar de l’utilisateur
Messages : 198
Photos : 10
Inscription : 08 Avr 2008

#9 Message Mar 28 Juil 2009 14:16


d'accord avec toi xapi
requité sony , marre d'attendre le 70-200 e et actuellement :
1 nikon df noir , 1 nikon df argent , 1x 24-70 2,8 tamron , 1 x 24-105 f4 sigma
et un tamron 70-200 ,2,8


Revenir vers « Traitement numérique »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités