Prise en main SAL50 f1.8...

[vroum]

En même temps, il y a un sacré écart de distance entre le panneau

Exact.
Dommage que tu n'avais pas de Minolta 50/1.7 pour comparer, vroum. C'est difficile à dire comme ça...

Je suis juste passé chez mon vendeur photo pour lui payé le 10-24 que j'ai gardé après essai et récupéré les sous de la vente de mon 200-400 et de mon 28-105, je lui ai demandé s'il avait pas un 50f1.8 et il m'a répondu oui!
J'avais pas mon boitier et pouvais pas emprunter l'objo, je l'aurais gardé trop longtemps, donc essai rapide sur le parking.

[jujucoline]

Pas de souci pour moi, je vois que cet objo a un comportement somme toute prévisible au vu de ses caractéristiques et de son budget. "Forcément sublime" certainement pas, mais à 169 Euros le bout je ne vois pas comment Sony révolutionnerait le genre Mou sous f/4, un bokeh impossible à déterminer dans ces conditions, j'en retiens que pour l'heure il est juste "classique" avec un bon piqué une fois fermé, et des bords à tester en bonnes conditions mais certainement pas fracassants à pleine ouverture...

[vroum]

Sublime, forcément sublime...



Euh, vous vous attendiez à quoi au juste? A un Zeiss au prix d'un Instamatic? En optiques (neuves), on en a toujours pour son argent.

Il y a une exception (qui confirme la règle): elle s'appelle 1,4/35 G

Je ne m'attendais à rien Stiller , je ne cherche pas pour l'instant de 50. J'ai fait cet essai uniquement pour le forum.
Un 50 à 1.8 est un objectif éco, quand un fabricant aujourd'hui veut du qualitatif il fait un 1.4.

[stiller]

Pour 169€, c'est pas mal non ? Pour ceux qui veulent mieux et plus cher il y a le 50/1,4.
A comparer avec un Minolta 50/1,7.

Et pour ceux qui veulent un 1,7 ou 1,8/50 de qualité, FF si possible en plus du 1,4, parce que ce n'est pas identique de 1,7 à 2,8 voire 4, ben y a rien... toujours la même rengaine: t'as qu'à prendre un 1,4..; désolé, mais ce n'est pas le même usage! Et il n'est pas redondant d'avoir les 2!

Si!, il y a le 1,7/50 Minolta à 100 € d'occasion, huile comprise.

A comparer aussi avec les 1,8/50 Nikon et Canon qui sont FF et bien moins chers (99 et 139 € chez BK photo!) neufs, pour voir... ou avec mon 1,7/50 Zeiss à 50 € d'occasion, pour rigoler pleurer un coup.

Fin de la minute de mauvaise humeur du has been qui s'obstine à faire vouloir faire des photographies avec autre chose que des zooms d'un kilo hyper lumineux à 2,8! D'accord, on est que quelques vieux c... qui ne comprennent rien à la photographie et qui n'ont qu'à aller voir ailleurs s'ils ne sont pas contents. Mais franchement, c'est parfois pénible;

[jr56]

En même temps, il y a un sacré écart de distance entre le panneau (où est à l'évidence faite la MAP) et la plante de droite prise en référence, plusieurs mètres. Je ne vois pas comment cette plante pourrait être nette même à f/11... La plante en premier plan devant le panneau est floue à toutes les ouvertures (hors zone de MAP), difficile d'imaginer que celle du bord, un peu plus près, puisse être nette

Oui, mais on peut quand même se baser sur l'amélioration de netteté de ces fleurs un peu floues, quand on ferme.

[jr56]

Pour 169€, c'est pas mal non ? Pour ceux qui veulent mieux et plus cher il y a le 50/1,4.
A comparer avec un Minolta 50/1,7.

Et pour ceux qui veulent un 1,7 ou 1,8/50 de qualité, FF si possible en plus du 1,4, parce que ce n'est pas identique de 1,7 à 2,8 voire 4, ben y a rien... toujours la même rengaine: t'as qu'à prendre un 1,4..; désolé, mais ce n'est pas le même usage! Et il n'est pas redondant d'avoir les 2!

Si!, il y a le 1,7/50 Minolta à 100 € d'occasion, huile comprise.

A comparer aussi avec les 1,8/50 Nikon et Canon qui sont FF et bien moins chers (99 et 139 € chez BK photo!) neufs, pour voir... ou avec mon 1,7/50 Zeiss à 50 € d'occasion, pour rigoler pleurer un coup.

Fin de la minute de mauvaise humeur du has been qui s'obstine à faire vouloir faire des photographies avec autre chose que des zooms d'un kilo hyper lumineux à 2,8! D'accord, on est que quelques vieux c... qui ne comprennent rien à la photographie et qui n'ont qu'à aller voir ailleurs s'ils ne sont pas contents. Mais franchement, c'est parfois pénible;

Holà; cool!
Que nous vaut ce déchaînement de passions.

Qui a dit qu'il fallait des zooms à 2,8 constant?

Visiblement ce 1,8 aura sa place en début de gamme, et semble-t-il c'était bien le but de Sony. Il y a plusieurs autres solutions pour ceux qui veulent une meilleure qualité!

[stiller]

Sublime, forcément sublime...



Euh, vous vous attendiez à quoi au juste? A un Zeiss au prix d'un Instamatic? En optiques (neuves), on en a toujours pour son argent.

Il y a une exception (qui confirme la règle): elle s'appelle 1,4/35 G

Je ne m'attendais à rien Stiller , je ne cherche pas pour l'instant de 50. J'ai fait cet essai uniquement pour le forum.
Un 50 à 1.8 est un objectif éco, quand un fabricant aujourd'hui veut du qualitatif il fait un 1.4.

Je n'en ai aucun cas après toi sur ce coups et je te remercie au contraire de cet essai.

Mon propos était général et adressé à tous ceux qui vont tenter de m'expliquer qu'il n'est pas si mal pour son prix alors qu'il est cher par rapport à ses concurrents et qu'il n'encourage pas vraiment ceux qui voudraient une bonne gamme de fixes à monter sur d'excellents boitiers comme l'A900 et l'A700. Si cette clientèle (essentiellement expert/semi pros et pros) n'intéresse pas Sony, qu'il laisse Zeiss sortir sa gamme Z en monture Alpha!

En attendant, je m'éclate avec mes M42 en attendant de "Mérotiser" des Zeiss.

[David69]

Tient, un test apeloux
Il me semble moyen cet objectif et les test de Vroum ne semblent pas vraiment aller dans le même sens que les tests que nous avions vu jusque là sur le Web.
Pour le prix, je l'ai vu en boutique en France à 149€.

[rascal]

et après on s'étonne que certains s'obstinent à faire des tests sur mire ou des murs de briques...

[Dark_K]

En attendant, je m'éclate avec mes M42 en attendant de "Mérotiser" des Zeiss.

Depuis que j'ai investi dans le 16-80, les M42 sortent beaucoup moins, à part pour essayer de faire de la Macro.
Par contre je dois reconnaitre que l'achat du Sony 70-200 SSM (1500€) à été une erreur totale de ma part, il passe sa vie dans le fourre tout pénard.
Chacun doit acheter suivant ses besoins, et pourquoi pas un A200 + 50-1.8 en kit pour un débutant à l'avenir.

[sylvain]

si tu veut dark je peut alleger ton sac

[Dark_K]

si tu veut dark je peut alleger ton sac

Tiens , un revenant
Pour le 70-200 G , je le garde, j'attends que sa côte monte comme celle de ce M42 qui s'est vendu hier soir .

[jujucoline]

Mon propos était général et adressé à tous ceux qui vont tenter de m'expliquer qu'il n'est pas si mal pour son prix alors qu'il est cher par rapport à ses concurrents et qu'il n'encourage pas vraiment ceux qui voudraient une bonne gamme de fixes à monter sur d'excellents boitiers comme l'A900 et l'A700. Si cette clientèle (essentiellement expert/semi pros et pros) n'intéresse pas Sony, qu'il laisse Zeiss sortir sa gamme Z en monture Alpha!

J'avoue que je ne comprends pas du tout... Cet objo se trouvera à l'évidence autour des 129 Euros facilement, pour comparer les prix il faudrait comparer avec les tarifs officiels des concurrents, pas les tarifs de la rue...
Et pourquoi mélanger les cibles ? Tu crois vraiment que beaucoup de possesseurs de 5D MkII se ruent sur le 50 f/1.8? Pourquoi comparer avec la gamme Zeiss fixe ?

Tout le monde réclamait un remplaçant du 50 f/1.7 à pas cher, il arrive et on n'a encore aucun test parlant. Alors effectivement il n'est pas destiné à l'A900, mais je ne comprends pas pourquoi pas à l'A700 ? Comme d'hab, on réagit n'importe comment sans savoir, et comme d'hab il faut absolument faire admettre aux autres qu'on a raison avant d'avoir touché. Vroum qui l'a essayé est moins catégorique que ceux qui ne l'ont jamais vu, comme d'hab aussi. Donc comme d'hab, plutôt que d'essayer d'expliquer qu'on ne se forge pas un avis n'importe comment à coup de comparaison avec des fixes à plus de 1000 Euros, je vous laisse faire, bon amusement, mais sans moi.

[stiller]

Tout le monde réclamait un remplaçant du 50 f/1.7 à pas cher,

Tout le (mon) problème est précisément là: ce n'est pas un remplaçant du 1,7/50. Il est DT seulement, il est en dessous niveau construction et franchement les images vues sur le net (dont celle de Vroum) ne me semblent guère convaincantes. Et je ne pense pas que quiconque ait été fâché de voir venir précisément un successeur amélioré du 1,7 pas forcément beaucoup plus cher... et qui aurait contenté plus de monde. Je pense que je n'arriverai jamais à comprendre, photographiquement parlant, le choix fait par Sony pour cette optique.

[EGr]

Je pense surtout, comme pour les choix effectués (et discutés ici) pour les alpha230/330/380, que nous sommes assez mal placés pour comprendre pleinement la logique commerciale de ce 50/1.8DT-SAM... surtout quand notre étincelle photographique exige actuellement des silex pour naître...

Le 18/55DT-SAM ne te fait ni chaud ni froid ? Et bah c'est pas parce que le 50/1.8DT-SAM est une optique fixe qu'il DOIT en être autrement... à mon avis... Ok, tu attends d'autres fixes que ça. Moi aussi.
So what else ?

[stiller]

So what else ?

Juste une occasion ratée de faire plaisir à tout le monde (ou presque)...

Que l'OPNI décolle en paix, je ne lui chercherai plus noise.

Edit: En fait, je comprends mieux la logique des A230/330/380, même s'ils ne m'intéressent pas: ils sont ciblés mais ne viennent pas "geler" une place dans la gamme. L'OPNI vient lui occuper la place d'un vrai successeur du 1,7/50 qui ne verra pas le jour (c'est pour ça qu'il m'agace!!!!) Dommage.