Catégorisation de la section "photo"

[Aguares]

Bah pourquoi pas faire une section piaf, une autre mamifères et une troisième macro ?

[Guils]

J'ai voté !

Bah pourquoi pas faire une section piaf, une autre mamifères et une troisième macro ?

Je ne suis pas vraiment d'accord car où mettrais-tu par exemple une photo d'une grosse tortue prise au 300mm...

[Bug Killer]

La macro par définition commençant au rapport 1:1, une photo prise à 1:0.99 serait dans quelle section ?

Si je photographie un minéral au 1:1 voire plus, la photo va dans le sous-forum macro du forum faune ?

[Aguares]

J'ai voté !

Bah pourquoi pas faire une section piaf, une autre mamifères et une troisième macro ?

Je ne suis pas vraiment d'accord car où mettrais-tu par exemple une photo d'une grosse tortue prise au 300mm...

C'est vrai que les tortue et autres reptiles on en voit souvent ! Bon admettons, une section "animaux divers" en plus !

Il doit y avoir 70-80% de piafs dans la section faune. Dans 6 mois on va faire un vote pour savoir si dans la section piafs, il faut faire une catégorie rouge gorge, rapaces et pigeons...

[Slipsale]

Bah pourquoi pas faire une section piaf, une autre mamifères et une troisième macro ?

Euh... C'est justement la proposition 1.

Petite explication puisqu'apparemment, certaines personnes n'ont pas saisies.
Afin de créer des sections, il faut qu'il puisse y avoir de quoi les remplir. En section faune, 3 grands thèmes se détachent et permettent/justifient la création de section : plumes, poils et macro.
La section piafs regrouperait les plumes ; la section mammifères regrouperait les poils et la section "Insectes, reptiles, poissons, batraciens" regrouperait les photos de macro.

Pourquoi rajouter à la section "macro" les reptiles, poissons et batraciens ? Tout simplement parce que les photos ne concernant ni les piafs, ni les poils et ni la macro ne seraient pas assez nombreuses pour justifier la création d'une section dédiée. Il faut donc bien les reverser dans une section. La moins "pire" est la section comprenant les insectes puisque ce sera sans aucun doute la moins chargée des 3.
Que l'on se comprenne bien : on ne pouvait tout simplement pas faire seulement 3 sections, comme le propose Serauga, piaf, mammifères et macro : car cela voudrait dire que tout autre photo n'aurait pas sa place ici.
Donc pour résumer, vous l'aurez sans doute compris, la troisième section est en fait une section "autres".

Quant aux noms exactes, on pourra toujours remplacer "insectes" par "macro".
Mais recentrons le débat : il ne s'agit pas ici de savoir quel nom ("oiseaux" ou "plumes") doit avoir les sections, mais bien de savoir comment doit se placer le forum vis à vis de l'éthique de certains animaliers : en somme, la question est de savoir si il faut faire le distingo entre les animaux en captivité ou non.

Personnellement, j'ai voté pour la première proposition car j'estime que ce genre d'éthique n'a pas sa place dans notre forum. Nous ne sommes pas un forum spécialiste animalier.
Nous constatons bien que la section "faune" est la plus prolifique, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut tomber dans le schéma qu'on choisit certains forums animaliers.
Je trouve qu'il n'y a pas de sens de vouloir distinguer les animaux en zoo des autres. Une photo parle ou ne parle pas. Que viennent faire les considérations de captivité dans les critiques ? Je ne comprends pas. Tout au plus, ce sont des considérations techniques.

De même, je ne comprends pas pourquoi vouloir séparer les animaux domestiques. Au delà du fait qu'il devient difficile de savoir si un animal est domestique ou non, pourquoi vouloir séparer les photos de Rex ou Médor des autres bêtes à poil ? Pour ne pas gêner les yeux des experts photographes avec un tel sujet n'étant pas assez nobles ? Si c'est cela, j'y suis clairement opposé car j'exècre tout élitisme de ce genre. Sans compter qu'il faudrait alors, pour être juste, faire le même distingo dans les autres sections : en effet, pourquoi dans ce cas ne pas diviser la section modèle en "photo de tata ginette" et "le reste" ? Vous aurez sans doute compris que je caricature quelque peu la situation mais j'ai du mal à comprendre la volonté de créer une section "captivité et animaux domestiques".

Pour moi, moins il y a de sections et mieux c'est car plus on catégorise celles ci et moins on incite les gens à aller voir le plus grand nombre de photo. Je prends mon exemple : depuis que la catégorisation de la section photo existe, je zappe certaines sections lors de ma visite des photos.
Selon moi, la catégorisation n'a de sens que lorsqu'elle devient nécessaire (à cause de l'engorgement provoqué par un trop grand nombre de fils). Clairement, la création d'une section "captivité et animaux domestiques" ne se justifie pas par un quelconque engorgement.

Bons votes.

[Aguares]

Bah pourquoi pas faire une section piaf, une autre mamifères et une troisième macro ?

Euh... C'est justement la proposition 1.

Bon en même temps ca prouve que je suis cohérent avec mon vote !

[Bug Killer]

Je suis totalement d'accord avec SlipSale. alphadxd est un forum généraliste pour ce qui est des sujets photographiés, une classification des photos animalières calquée sur celle des forums spécialisés ne s'y justifie pas.

[Snoopy]

a voté,

Pareil, les zoos vont AMHA avec poil et plume... rien à voir avec du tataginette "zavez vu mon chat ?"

La macro est une technique de prise de vue... vous allez pas faire une citrouille si la section ne comporte pas EXCLUSIVEMENT des macros... les techniques sont assez proches si on prend le terme au sens large techniquement ( on fait pas les mêmes photos avec un 50 et un 180 ).... Et en plus je suis sûr que la plupart de ceux qui la ramènent descendent jamais en dessous de 1:3

[Xapi]

au fait il est où le 3è choix qui était de faire une unique section "Photo Nature" ?

[Bug Killer]

Avec des gens à poil ?

[Slipsale]

au fait il est où le 3è choix qui était de faire une unique section "Photo Nature" ?

J'élimine ce choix car il est hors sujet. La catégorisation de la section photo ne se fait pas pour le plaisir ou pour des raisons éthiques mais bien pour une raison pragmatique. C'est uniquement le fait que la section photo soit engorgée qui implique une catégorisation de celle ci.

C'est donc bien parce que la section "faune" est engorgée que nous décidons de la diviser. Une section "Photo Nature" impliquerait la fusion de la section "faune" et de la section "flore", ce qui est complètement illogique par rapport à ce qui nous guide : le désengorgement.

Tu plaisantais ? Ah bah oui.
Ceci dit, malgré le second degré de ton message, je me suis dit qu'il n'était pas inutile de préciser le pourquoi de l'absence d'un tel choix.

[photoleon]

voté

Marquenterre, Le Teich, etc... sont ils considérés comme parc ? Même si bcp d'oiseaux sont de passage. Par définition ce sont des migrateurs ...

Merci d'éclairer ma lanterne.

[Gladus]

A voté

Pour moi, la section animaux domestiques (chiens et chats) se justifie. Par contre parcs et autres zoo peut bien être supprimé et groupé dans les autres sections.

[Fabien Gréban]

même avis qu'honey

[Xapi]

voilà c'est tout simple ce qui différencie un animal domestique et/ou captif, c'est la dépendance alimentaire à l'homme.

et là euh... c'est le moment de parler des piafs à la mangeoire si on veut que ça parte en vrille

[adamkesher]

avec honeybadger aussi. Zoo pas la même chose qu'un Parc (Teich, Marquenterre mais aussi parcs nationaux...).