[A700] Bilan optique après passage D5D-A700

[fabco]

Quand on a plusieurs optiques, on s'aperçoit rapidement de leurs qualités et en générale on n'utilise plus les moins bons.
Leurs reventent permet de modifier le parc.

Une chose qu'il faut réfléchir avant de changer le matériel, je change le boitier, mes anciens objectifs comment vont-ils se comporter ?
Ai-je les moyens financiers d'assurer le changement dans de bonnes conditions ?
Qu'elles vont être les avantages et les inconvéniants ?

Dans le cas inverse la question se pose moins.
J'en ai fait l'expérience avec l'argentique et il n'y avait pas photos.

[stingray]

Bon alors quelques réponses en vrac :
- Non, le Nikkor Ai 85/2 n'est pas une bouse, je trouve d'ailleurs mon exemplaire plutôt bon même si évidemment ça manque fortement de micro contrastes à f/2. Le coup de la diffraction c'était ironique hein, ce qu'on voit là c'est ce manque de contraste à pleine ouverture, ça s'arrange bien dès f/2.8. Sinon oui j'ai toujours le 18-70 qui traine au fond d'une boite, il faudra que je fasse l'essai avec.
- Là c'est un crop 100% d'un 6Mpx dans l'extrême angle, on ne peut donc pas faire pire (si, j'aurai pu prendre le Jupiter 9). D'ailleurs pour ceux qui parlent de mon 16-105, je veux bien vous poster la même chose avec cette objo à f/5.6 (à f/2, il peut pas ...) et vous risquez de pleurer J'ai peut être juste un vieux Meyer Orestor simple coating qui traine dans un coin qui est moins bon que ce zoom et encore pas sur ...
- "C'est dommage de ne pas exploiter son boitier à fond" : je veux bien, je vais très rarement tirer en plus de A3, c'est où que je trouve un boitier de 6MPx aujourd'hui ...
- Pour ce qui est de savoir pourquoi la photo du A700 redimensionné est plus piquée que la native du D5D, je sais très bien pourquoi. C'est un peu long a expliquer là, mais ça fera surement l'objet d'un article dans alphanum quand j'aurai un peu le temps

oui je sais Patrick, j'en ai un autre à finir avant ...

[moimoi]

Entièrement d'accord avec la démarche de stingray : à trop trainer sur ce forum on finirait névrose et ruiné. Faudrait pas oublier de faire des photos, bref lâcher le clavier et sortir dehors...
Et aussi faire des tirages 75*50 nombreux.
Justement pour essayer, j'ai fait un 75*50 avant de vendre mon D5D et 18-70 (un paysage à F11) et j'ai halluciné de voir qu'il fallait vraiment coller le nez dessus pour être déçu.
Depuis je relative bcp les jugements de valeurs et les notions de bouses ou de must have que l'on peut lire ici.
Par exemple, sur Dyxum les anglos-saxons rapportent toujours le jugement de valeur au prix de l'objet et aux exigences du photographe qu'ils faut souvent relativiser.

[jr56]

Quand on a plusieurs optiques, on s'aperçoit rapidement de leurs qualités et en générale on n'utilise plus les moins bons.
Leurs reventent permet de modifier le parc.

Ben non. De même que pour le ski, je garde une vieille paire, nommée de façon explicite les skis "cailloux" (je réalise en plus que cela fait un mauvais jeu de mots pour les objectifs, involontaire, désolé), je garde quelques optiques plus bas de gamme, soit pour les conditions difficiles où je ne veux pas exposer mes optiques les plus chères, soit quand je veux sortir léger.

Je peux aussi les prêter sans trop de craintes à mon entourage, équipé en Minolta souvent boitiers argentique d'entrée de gamme (oui, cela existe encore, même chez des relativement jeunes), mais qui n'a aucune exigence en marière de qualité photographique.

Sans jeter l'argent par les fenêtres; par ex. mon Minolta 100-200/4,5 qui passait encore bien sur le 100, atteint ses limites sur le 700, mais dépanne bien vu sa taille et sa discrétion quand je ne veux pas m'encombrer d'un gros tromblon tout en anticipant d'avoir l'utilité du 200mm, pour du tout venant certes (mais je fais aussi des photos banales type souvenir familial ou de vacances, ou pour donner à des personnes qui au mieux en font un tirage 10x15).

Si je le revends, j'en tirerai au mieux 40 €... Négligeable (malheureusement!) pour financer le 70-200/2,8, même d'occasion.

Je pense aussi que j'achèterai un jour ou l'autre un 18-200, pas si mauvais que celà même sur l'alpha700, pour des voyages où la photo est très accesoire (professionnel par ex., ou je ne vois pas forcément me balader avec un sac photo et plusieurs objectifs): Cela vaut mieux que de renoncer à emmener son matériel pour ne pas s'encombrer.

Certes, c'est plutôt au bout de 20 ou 30 ans d'évolution de son matériel qu'on commence à pouvoir avoir cette double gamme. J'ai commencé avec un seul 50mm pendant plus de cinq ans, ensuite un 28 puis un 200 en plus pendant la dizaine d'année suivante...

[Bug Killer]

Idem. Si j'ai revendu l'EF 55-200 que j'avais eu en kit avec le 20D et le 18-55 non IS, j'ai gardé le 18-55. Je n'en tirerai que deux fifrelins et il pourra toujours dépanner si mon Sigma 17-70 doit passer au SAV.

[stingray]

C'est quand même dommage de ne pas profiter de toutes les capacités des boitiers plus performants.
Alors pourquoi changer si le résultat est le même.

J'avais pas vu celle là désolé.
Le résultat n'est pas le même non, c'est même assez évident il me semble, sans parler bien sur du boîtier en lui même.
Par contre ça ne va pas dans le sens de ce que l'on m'avait dit.

Il y a quelques temps (à l'annonce du D3X) sur le forum d'à coté j'ai demandé à JMS si il pouvait faire ce test avec le D3 et le D3x : même optique, passer l'image du D3X à 12Mpx et comparer le piqué. Voila ce qu'il m'a répondu :

Evidemment que je vais le faire ! Mais je n'arrive pas à comprendre la démarche intellectuelle de ceux qui pensent qu'en supprimant la moitié des pixels d'une image elle sera mieux que celle qui est prise avec un boîtier qui utilise tous ses pixels et dont la résolution optique est ajustée à la résolution des optiques.

Après je n'ai pas trop suivi l'affaire, donc je ne sais pas si JMS a finalement fait ce test et quelles en sont les conclusions.

[stingray]

Comme promis voila la même chose avec le 18-70 du kit à 70mm et à pleine ouverture (là ou il est le plus mauvais), crop 100% d'un 6Mpx dans l'angle :



On voit bien que cet objo qui passe encore sur le D5D ne passe plus sur l'A700

Et sinon pour vous faire pleurer le Sony 16-105@85mm contre le Nikkor Ai-S 85/2 (qui m'a couté 40€ et quelques heures de bricolage d'adaptation).
Crop 100% d'un 12Mpx, en haut dans l'angle, en bas au centre :

[rascal]

bah oui mais si le 85/2 AIS n'est qu'une vieillerie pas cher, c'est loin d'être une bouse à la base. et ce résultats ne s'obtient que si l'on peut se passer de l'AF...

[reflex69]

Le 16-105 a vraiment une faiblesse sur les bords (sauf en grand angle)
Ca devient tellement flou vers 50mm que ça relève de l'anomalie de conception
Voir d'autre tests ici :
http://www.flickr.com/photos/dr_obrien/sets/72157613644289279

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=10,9&fullscreen=true&av=5,5&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F3

[stingray]

bah oui mais si le 85/2 AIS n'est qu'une vieillerie pas cher, c'est loin d'être une bouse à la base. et ce résultats ne s'obtient que si l'on peut se passer de l'AF...

Oui tu as bien sur raison rascal, ce test (dont je connaissais par avance le résultat), je l'ai juste fait en réactions aux premières réponses, genre "c'est dommage d'utiliser de vieilles optiques sur un A700", "ah mais heureusement il a aussi un 16-105"
Il y a deux semaine j'ai suivi la fête de fin d'année de ma fille avec le 16-105 et 3 optiques manuelles (35/1.8, 58/1.4 et 85/2), résultat des courses : plus de déchets (y compris map) avec le 16-105 qu'avec les autres. Ce n'est pas que le 16-105 est mauvais, il pique d'ailleurs vraiment au centre, c'est juste qu'il ne me convient pas, pour ma pratique photo.

[AlphaDream]

- Pour ce qui est de savoir pourquoi la photo du A700 redimensionné est plus piquée que la native du D5D, je sais très bien pourquoi. C'est un peu long a expliquer là, mais ça fera surement l'objet d'un article dans alphanum quand j'aurai un peu le temps

oui je sais Patrick, j'en ai un autre à finir avant ...

C'est bien... comme les pirates quand ils aperçoivent les gau... les gaugau... les gaulois, Sting se saborde et se fouette lui-même. Plus rien à faire, moi... nickel !

Sur le fond, je suis évidemment bien d'accord avec ce qu'écrivent sting, Jean et les autres du même avis.

[phoenixx]

Stingray, comment as-tu fait pour adapter un Ai-S sur la monture ? Il y a une bague qui existe, comme pour les M42 ?

[stingray]

Pas de bague non, il faut bricoler un petit peu.

[raloule]

bah oui mais si le 85/2 AIS n'est qu'une vieillerie pas cher, c'est loin d'être une bouse à la base. et ce résultats ne s'obtient que si l'on peut se passer de l'AF...

Oui tu as bien sur raison rascal, ce test (dont je connaissais par avance le résultat), je l'ai juste fait en réactions aux premières réponses, genre "c'est dommage d'utiliser de vieilles optiques sur un A700", "ah mais heureusement il a aussi un 16-105"
Il y a deux semaine j'ai suivi la fête de fin d'année de ma fille avec le 16-105 et 3 optiques manuelles (35/1.8, 58/1.4 et 85/2), résultat des courses : plus de déchets (y compris map) avec le 16-105 qu'avec les autres. Ce n'est pas que le 16-105 est mauvais, il pique d'ailleurs vraiment au centre, c'est juste qu'il ne me convient pas, pour ma pratique photo.

Il me semblait pourtant avoir lu que le sony n'est pas loin du cz en terme de qualité optique.... Et des 2-3 tests que j'ai réalisé avant de le vendre me confortais dans cette opinion.

[rascal]

j'ai le souvenir d'un cran en dessous pour le Sony vs le CZ

[raloule]

j'ai le souvenir d'un cran en dessous pour le Sony vs le CZ

Oui un cran en dessous, mais en lisant le post de Stringray on pourrait penser qu'il est même mauvais.