70-400 Problèmes AF

[rascal]

oulà koenigsegg, attention... M. est connaisseur !

[jr56]

Trajectoires prévisibles... oui, c'est bien pour cela que sur ce genre de sujet, je procède moi en MaP manuelle sur un endroit pré-repéré (et au Mans, on a 24h pour repérer!). Mais cela ne permet pas la rafale.

Il faut dire que j'étais surtout au Mans dans les temps d'avant l'AF (début années 80); Mais question d'entraînement, je réussis mieux comme cela qu'en AF (idem pour concours équestres par ex., ou les chevaux suivent le même circuit avec toujours les mêmes obstacles...)

Maintenant pour le fonctionnement d'un AF, il n'y a pas que la vitesse. Les conditions de lumière par ex. peuvent beaucoup faire varier l'efficacitén, et encore plus d'un objectif à l'autre.

Et il y a le fait que notre cerveau peut être habitué à un comportement de la mécanique, et dérouté par un autre.

Je viens d'acheter un 70-200/SSM (mon) premier SSM en vendant mon 80-200/2,8. Et bien je suis encore dans la phase où le SSM me déroute, me semble moins franc que l'AF de l'ancien 80-200: la mise en route/arrêt du SSM n'a rien à voir avec celle de l'AF boitier, et pour l'instant je suis encore bien moins à l'aise avec ce SSM qu'avec un AF classique. Idem pour la retouche de MaP, je préfère le (la?) DMF à la retouche SSM.
Donc quelque part, je réussi moins bien, car je suis moins à l'aise avec le nouveau système, a priori plus performant pourtant (sauf sur la vitesse d'AF, où le 80-200 et équivalent au 70-200). Bien évidemment, cela se sent seulement sur les sujets les plus difficiles (oiseau ou avion en vol) , par sur le tout venant (paysage bien immobile! ).
Mais nul doute que cela pourra changer avec l'habitude.

[Romeodup]

C'est en effet heureux qu'une focale fixe fasse le point plus rapidement qu'un zoom, surtout avec un range aussi grand. Comment peut-on se dire déçu face à une telle évidence, j'avoue que ça m'échappe un peu.
Un télézoom, quelle que soit la marque, sera toujours moins performant qu'un télé fixe, surtout dans des conditions extrêmes comme la course auto ou le BIF...

Je suis d'accord avec cela. Peut etre avais-je placer trop d'envie dans cet objectif... J'ai anticipé l'achat et me suis un peu precipité sans attendre les tests et divers avis et pourquoi pas un pret pour essai. Voila tout

[rascal]

pkoi pas un test avec un A900 aussi ? ça te fait un zoom encore plus grand, meilleur AF à meilleure qualité d'image ! Pour le prix d'un 400 d'occas !

@jr, je te comprend sauf pour le DMF vs ssm...

[mero]

Je ne crois pas que ce soit tant l'objo, mais plutôt le boitier qui ne suis peut-être pas ce type de situation.

[molenyo]

Hola

Je vous laisse des photos du SAL 70-400 dans le Circuit de Calafat (Tarragone)

Mes premières photos dans ce sport avec le 70-400. Certain que l'AF a 400 est lent, mais il n'est pas difficile de faire le suivi de l'objet et une fois qu'il focalise il maintient parfaitement le suivi en AF de de ce dernier.

Peut-être cet objectif est plus pour prises de nature et autres motifs où les vitesses des modèles ne sont pas tellement importantes.

De toutes manières je crois que c'est un objectif excellent dans sa relation qualité prix.



Dans cette photo la moto allait à à quelque 250 kmts/h.











Santé et bonnes photos...!

[mero]

Après manip encore ce midi, je vous confirme ce que j'en pense, c'est lié au boitier :
Lorsque le module af décèle l'écart de map, il est en af "rapide". Quand ce n'est pas possible (ex. on veut une map à l'infini et l'objo est à la distance de map mini - en gros une sacrée bouillie dans le viseur), c'est l'appareil qui se met en mode af lent pour accrocher sûr. Ca fait pareil quand on vise le ciel sans nuage aussi. C'est un choix, pratique dans certains cas, moins dans d'autres. L'idéal serait de faire un aller rapide, et un retour lent...
Mais quand ça accroche, ça accroche, point, et le suivi est TRES bon. Et si on part d'une distance de map pas trop éloignée, même sur a700, y'a même pas de phase lente. Aujourd'hui, j'étais en af rapide tout le temps, sauf quand je forçais la chose pour essayer de comprendre.
Ca explique aussi pourquoi il se comporte mieux sur l'a900, le module af ayant évolué, et ce sera certainement encore mieux avec le remplaçant.
300ssm + tc, ça fait pareil... Ce protocole est propre au ssm Sony/Minolta... pas sur les sigma de ce que j'ai vu (à confirmer).
En lumière pourrie, on est bien content de ce protocole...

En conclusion, c'est une très bonne optique (piqué haut de gamme ....), pour qui a besoin d'un 400...

[rascal]

mais à quel point c'est compensable par le ssm ? on peut l'aider le chtit af non ?

[Xapi]

bien sur, la retouche permanente du point permet aussi d'aider l'AF à aller là ou il faut si on sait d'avance où le point est juste

[Foug]

Autre bémol: pour tout nouveau matériel, y compris un objectif, il y a une phase d'apprentissage indispensable pour arriver à en tirer la quintessence.

Je te jure que les premières photos que j'ai sortit avec le couple D300 + 500f4 je faisais pas le fier. Et je les ai pas montré à madame sinon dispute assurée: quoi tu t'es ruiné pour ça !!!

[Okapi]

Je pars sur une idée, tu vas me dire ce que tu en penses, tu arrives à suivre la voiture en visée?
Parce que si c'est le cas, ton objo n'est pas en défaut, seulement besoin de période d'accoutumance, sur les OEV, quand je fais des photos en plein vent, le problème principal est de suivre le sujet et de le maintenir dans le viseur, mais même si on le perd, le 70-400 le reprend dès que je suis à nouveau dessus, et ça, impossible avec le 400F4,5, quand tu décroches, c'est râpé sauf si tu arrives à débrayer l'AF plus vite que ton ombre.
Un oiseau se déplace à environ 40-50km/h dans le cas d'une mouette, mais ses accélérations sont plutôt de l'ordre de 90-100km/h en virage serré, et le G suit très bien ces écarts qui sont sur des périodes extrêmement courtes, donc je suis très surpris que sur un sujet énorme comme une auto tu arrives à perdre la map.

[jr56]

En tout cas, j'ai trouvé au Bourget la même différence de comportement entre le 400/4,5 et le 70-200 à 200 plus TC x1,4 (d'accord, ce ne sont pas les mêmes focales, mais la 400 est avantagé car focale fixe, le 70-200 est non seulement un zoom mais avec un TC en surcroît de handicap).
Tant qu'on ne décroche pas, OK, mais si on perd l'avion de chasse en évolution acrobatique rapide à courte distance (en vitesse relative, cela doit valoir une voiture ou l'OEV), le 400 se perd immédiatement en recherche tandis que le 70-200 rattrape la MaP quasi instantanément dès qu'on retrouve l'avion.

[Okapi]

C'est vraiment le truc au point avec les SSM et nos boitiers, cette question de tenue de map est vraiment impeccable je trouve, je n'ai jamais connu cela avec les anciennes générations d'objos, et le 300 avec sa fonction de mémorisation précise du range est vraiment le top sur les petits sujets genre passereaux, je ne pense pas qu'on puisse le prendre en faute en utilisation sportive non plus.

[mero]

J'me suis "marré" avec les libellules !!!! A 400, déjà les trouver dans le viseur c'est sport, et, au bout de 30-40s, quand je l'ai dans le viseur, les machins se barrent tellement vite, que je ne sais plus où ils sont, et c'est reparti pour une recherche... quand j'ai de la chance de les retrouver, ils sont entre 2 feuilles très proches l'une de l'autre.... alors va faire la map sur les libé et non les feuilles... faut donc bouger un peu pour accrocher les bestioles.... qui sont reparties.... Ca a été ma vraie difficulté... et non l'objo ni le boitier. Et le xapi se trimballait avec le 300, encore plus lourd, encore plus gros... faut vraiment dompter la chose... Les animaux, l'objo, le boitier, la pratique... bref, faut pas espérer faire du tout bon le premier coup.

[Okapi]

C'est vrai que pour les libellules, faut avoir le temps, et la patience aussi…

[Xapi]

300+TC1.4 môssieur mero s'il vous plait
bon en tout cas sur ce que j'ai eu en vol c'est bon pour la MAP mais flou quand même car j'ai été trop optimiste avec du 1/320è ou 1/500è seulement.

Ceci dit il y a 2 choses à prendre en compte sur ces histoires d'AF:
- la première évoquée précédemment qui est dans certains cas le passage du boitier en mode lent pour parcourir la plage afin d'éviter de pomper à toute vitesse sans jamais réussir à trouver le point (c'est ce qu'on constaté slips et les autres avec le 50-500 face au 70-400G).
- la deuxième c'est la façon dont les règles de l'AF-C sont codé dans l'A700. En effet il me semble conçu de manière à ne pas décrocher trop vite sur le fond, et ça ne peut se faire qu'au détriment de la rapidité de recalage sur le sujet si le sujet est très très rapide. Il semblerait que Canon ai par exemple fait le choix inverse en privilégiant un recalage ultra rapide mais risquant d'amener davantage de déchet si on n'est pas hyper stable sur le suivi du sujet (c'est ce que me suggère les propos récent de BK qui disait que son taux de déchet avec 100-400+40D était élevé en raison de sa difficulté à ajuster le sujet, et en raison du fait que le moindre écart entrainait quasi instantanément un calage sur l'arrière plan).
Bref dans les deux cas c'est très probablement un choix de la part du constructeur, choix qui se tient puisque l'A700 n'était pas annoncé comme un boitier orienté sport, et est plutôt une entrée en matière de Sony en milieu de gamme avec probablement une volonté de proposer un boitier polyvalent (ceci dit en sport lemoustic prouve que l'A700 fonctionne très bien).

L'idéal serait peut-être que Sony propose à terme un 3è mode de réglage AF : un mode "AF-C réactif" qui fait un recalage ultra rapide du point, charge au photographe de prendre sa responsabilité s'il ne sait pas être suffisamment stable pour ce mode, ceci associé à un mode "AF-C standard" correspondant au mode actuel "rapide", et toujours le mode "AF lent".

Ceci étant la différence entre les modes AF rapide et AF lent reste un peu obscure car en théorie cela est censé déjà adresser ce genre de problématique avec un mode AF lent qui va chercher doucement le point pour aider à accrocher dans le cas où le sujet "danse" un peu dans le viseur, mais rien n'est précisé sur l'impact associé à la "réactivité" de recalage un fois que le point est trouvé.