Tu veux ma photo ?

svastef · #1 Message Mar 23 Juin 2009 16:52

Le Neveu !
Bon comme critique je sais le bras a gauche mais bon faut le surveiller le monstre

Foug · #2 Message Mar 23 Juin 2009 17:08

Salut, tu étais surement avec ton Tamron 55-200mm et la Mise au point mini est de 95cm

Cela explique surement le manque de netteté général sur la photo :wink:

Par contre le petit a une bonne trogne il y a de quoi s'amuser à faire d'autres essais :tof:

trisk9ll · #3 Message Mar 23 Juin 2009 18:01

qu il est mimi, mais oui un peu flou...

antoine78 · #4 Message Mer 24 Juin 2009 18:30

n'hésite pas à supprimer les yeux rouges également ... ;-)

AlphaFred17 · #5 Message Mer 24 Juin 2009 18:38

Les yeux rouges?? C'est simplement le reflet du flash dans ses yeux.

Fred

svastef · #6 Message Jeu 25 Juin 2009 00:38

Les yeux rouges, ca me :fache:

!
Sur toutes ses photos le petit a les yeux red :mur2:

Alors un petit conseil serait le bienvenue pour supprimé cet effet indésirable :!:

Ca éviterait de prendre le chti pour le T1000

Merci !

Jean-Michel · #7 Message Jeu 25 Juin 2009 00:55

svastef a écrit :Les yeux rouges, ca me !
Sur toutes ses photos le petit a les yeux red
Alors un petit conseil serait le bienvenue pour supprimé cet effet indésirable
Ca éviterait de prendre le chti pour le T1000
Merci !

les yeux rouges c'est la lumières qui se reflete au fond de l'oeil du sujet. pour l'éviter il faut que la source de lumière n'ai pas le même angle que ton objectif.
pour cela soit tu éloignes ton flash de ton apn (impossible bien sur avec un flash intégré) soit tu utilises un diffuseur. (ou les 2 a la fois)
De plus dans les 2 cas tu obtiens le plus souvent un meilleur eclairage de ton sujet

Sinon au pire la pluspart des outils récents de post traitement gèrent plutôt bien et facilement les yeux rouges

svastef · #8 Message Jeu 25 Juin 2009 19:43

Oui je sais concernant le traitement !
Mais je suis pour une chaine prise de vue => Impression sans traitement
J'ai du mal avec un logiciel de retouche, je veux des photos naturelles ( pas un truc "sublimé" comme dans Vog... oups pas de pub :roll:

)
Pour moi retouché c'est triché !!! ( peut être, je suis vieux jeu pourtant je suis pas vieux :waw:

)
Peut être suis-je un :boulet:

?

Corinne 'tite route · #9 Message Jeu 25 Juin 2009 19:52

svastef a écrit :Oui je sais concernant le traitement !
Mais je suis pour une chaine prise de vue => Impression sans traitement
J'ai du mal avec un logiciel de retouche, je veux des photos naturelles ( pas un truc "sublimé" comme dans Vog... oups pas de pub )
Pour moi retouché c'est triché !!! ( peut être, je suis vieux jeu pourtant je suis pas vieux )
Peut être suis-je un ?

Un boulet, je ne sais pas, mais quelqu'un qui se prive d'un formidable outil de travail de ses photos, oui. Pour moi, la prise de vue, c'est 50% du travail.
Et puis il ne faut pas oublier qu'une photo est FORCEMENT traitée. Pour transformer la lumière qui arrive dans l'objectif en pixel sur un écran (ou sur une imprimante), il y a eu des transformations. Ce que tu appelles une photo "naturelle", c'est juste une photo dont les paramètres ont été décidés unilatéralement par le fabricant de l'appareil photo quand il a fait son cahier des charges pour la partie logicielle de l'appareil qui transforme la lumière en fichier .jpg. Sachant qu'il a dû faire des compromis et que les compromis, ce n'est pas forcément bon pour nos photos.

Après, ça peut être un choix de ne faire aucun traitement sur ses photos, mais croire que ça donne une photo naturelle et qu'on ne triche pas, c'est se fourrer l'objectif dans l'oeil (aïe :wow:

).

AlphaFred17 · #10 Message Jeu 25 Juin 2009 20:03

+1 avec Corinne.

Mais je réitère, (à moins que je sois fou ou fatigué des yeux) je ne vois d'yeux rouges sur ta photo. Simplement le reflet de flash dans ses yeux.

Fred

Jean-Michel · #11 Message Jeu 25 Juin 2009 22:29

Corinne 'tite route a écrit :Après, ça peut être un choix de ne faire aucun traitement sur ses photos, mais croire que ça donne une photo naturelle et qu'on ne triche pas, c'est se fourrer l'objectif dans l'oeil (aïe ).

parfaitement résumer

romanoel · #12 Message Jeu 25 Juin 2009 22:32

dommage que la map ne soit pas faite correctement

svastef · #13 Message Ven 26 Juin 2009 19:11

Voila 2 autres photos dont la 2 avec le flagrant effet oeil rouge :fache:

.

Et oui, pour reprendre le fil de la discussion bien sur qu'un appareil suivant sa marque, son type et son étalonnage va "changer" la donne sur une photo mais bon c'est mon point de vue que de trop "sublimer" une photo, il ne faut pas "s"échapper" et que la photo ressemble le plus a ce que percoit l'oiel nu ( et encore, entre nous on ne percoit pas les mêmes choses enfin bon bref question existencielle, de goût et d'appréciation).

Le débat peut durer toute une vie :dispute:

!

Jeremie · #14 Message Ven 26 Juin 2009 19:58

salut,

Moi j'ai investi dans un SAL50F1.4 qui me permet bien souvent de faire de beaux portrait SANS flash, ça coute 400 € maxi et ça vaut le coup.

Jean-Michel · #15 Message Ven 26 Juin 2009 20:00

svastef a écrit :Et oui, pour reprendre le fil de la discussion bien sur qu'un appareil suivant sa marque, son type et son étalonnage va "changer" la donne sur une photo mais bon c'est mon point de vue que de trop "sublimer" une photo, il ne faut pas "s"échapper" et que la photo ressemble le plus a ce que percoit l'oiel nu ( et encore, entre nous on ne percoit pas les mêmes choses enfin bon bref question existencielle, de goût et d'appréciation).
Le débat peut durer toute une vie !

Désoler il n'y a pas débat mais simplement méconnaissance du fonctionnement d'un appareil photo.

Une photo sans post traitement CA N'EXISTE PAS ou plutot personne ne peux la voir !
TOUS les appareils numériques (y compris tel tel mobile) capturent leur image en RAW !
Ensuite cette image est post traitée soit par les réglages par défaut de l'APN soit par l'utilisateur !
Donc 100% des photos numériques que l'on voit ont donc été post-traité comme 100% des tirages papiers en argentique ont été développés !!!

La différence entre un "Jpeg direct" et un jpeg issu d'un develloppement c'est que l'un a été crée par un automatisme l'autre à la main.
J'ai toujours été surpris de voir que l'on pouvait attribuer une "valeur" positive ou négative au fait d'être en manuel ou en automatique.

Vouloir débattre sur l'assertion "le Jpeg Automatique est plus vrai ou moins vrai qu'un jpeg manuel" a aussi peu de sens que de prétendre qu'une photo en mode M est moins bonne qu'une photo en Mode A !!!

En argentique je n'ai jamais entendu dire en argentique que développer ses photo soi-même plutôt que les confier à une tireuse minute soit de la "triche".....

svastef · #16 Message Ven 26 Juin 2009 20:28

Je me suis mal fait comprendre :nonnon:

Prenons un exemple concret une femme ( bouhhhh le macho ! ). :lol:

Son visage ou son corps dans le réel tel que l'oeil le percoit.

Sur une photo pour un magazine, le photographe passe par un soft qui lui permet de corriger des "imperfections", c'est ca que j'appelle de la retouche !
Comme les body double pour le cinéma, quelqu'un comprends mon raisonnement ??? :mur:

Tu veux ma photo ?

Qui est en ligne ?