[A100] Ca m'énerve....

[red71]

J'ai eu les deux, et le Nikon est d'une finition supérieure, d'une vitesse supérieure (il est AF-S et monté sur un Nikon donc il a tout pour être plus rapide), et d'un prix nettement supérieur.
Il est évident qu'en étant 4 fois plus cher, il n'est pas 4 fois meilleur.
Le Sony 18-70 est donc, de loin, le meilleur objo kit dans sa catégorie.

[Pierre34]

J'adore les interventions de red71, à un moment je pensais qu'AlphaDream étais d'une mauvais fois imbattable, non, non, c'est un enfant de coeur de la mauvaise fois face à red71, un apprenti quoi

Entre les optiques Minolta d'occaz sont au mêmes prix que les neuves Canon, donc il y a égalité, et l'objo du kit Nikon qui est 4 fois plus chers n'est pas 4 fois meilleurs que l'objo du kit Minolta donc le Sony est le meilleur, grand moment quand même.

J'invite les esthètes de tout genre à applaudir Red71, quand à moi, chapeau et bravo.

[red71]

Là, tu marques un point. Quoique... Je n'apprécie qu'à moitié d'être taxé de mauvaise fois. Le classement du test l'est, ça oui.
Cela dit, je maintiens quand même. J'ai eu les deux, et je peux t'affirmer que le Nikon 18-70 est supérieur au Sony mais pas pour un prix quadruple.
Concernant les optiques Canon, je m'exprime TRES rarement car je les connais MAL.
Mais quand je vois le Canon 50 f/1,8 et le Minolta f/1,7 old ou new, le Canon fait tellement plastoc que je préfère le Minolta d'occase que le Canon neuf

[mero]

Bien sûr Pierre, nous sommes tous de mauvaise fois, et toi aussi, à vouloir défendre notre maison.
Oui, le 300 2,8 Sony est bien trop cher, mais on n'utilisent pas tous ce genre d'optiques !!!!

Sur les kits, le Sony représente le meilleur rapport qualité prix, même si le Nikon 18-70 est un petit poil au-dessus mais bien trop cher...
Pour les 17-50 2,8, c'est certainement le Tamron qui remporte la palme. En fait, les 'marques' ne s'en sortent que sur les optiques de haut vol, mais à des prix...

De ce que j'ai essayé, le 17-55 2,8 Nikon ne fait pas spécialement mieux que mon 17-35 qui est en plus full size....

Des optiques Minolta d'occase au même prix que les Canon neufs, non il n'y a pas égalité, mais on peut s'en sortir entre guillemets, mais une optique d'occase plus chère qu'une neuve, ben tu fais la conclusion toi-même.

Il n'y a pas de mauvais système aujourd'hui, donc.... FAITES DES PHOTOS ET ARRETEZ DE VOUS PRENDRE LA TEUTE

[mero]

J'ai basculé justement à cause de ce genre de chose à Minolta (Nikon trop cher, mon fils), à cause du tout plastoc de daube pour les entrées de gamme.
J'avais acheté à sa sortie un 700si + l'excellentissime 28-85 pour moins cher qu'un eos 5 nu (lui-même moins cher qu'un F801s/F90), et j'en avais marre de mes bouts de plastoc qui ne tenaient pas le coup dans les conditions un peu plus dures.
Et le haut de gamme était toujours trop cher (vrai chez tout le monde)

[Pierre34]

red71, en tout cas, bravo pour ta réaction, j'ai hésité à poster, pas vraiment envie de rentrer dans une bagarre, mais le post m'avait fait sourire et ce n'étais pas le premier, une remarque mi-figue mi-raisin quoi

Méro, bien sur tout le monde est plus ou moins accro à sa marque, et tu auras peu de monde qui vas dire, non j'ai acheté une daube mais ça me plait .
Sur les objos (ou les boitier d'ailleurs) souvent tout depends, si on regarde la cote technique ou la cote d'amour (qui prends en compte le rapport prix/performance), je suis plus un lecteur de la cote technique, mais vous aussi quand vous le voulez, cherchez les fils sur les très beau 85 et 135 Zeiss (coté prix/performance, je demande à voir ) coté qualité, top sans contestation possible, même si la jalousie supposé des Canonistes m'a fait sourire, vous avez de belles optiques là, défendez les telles qu'elles.

Au delà de ça, je ne suis pas sur que vous rendiez service a l'objet de vos attention, pour un intervenant extérieur qui hésite, je ne suis pas sur que la défense à outrance soit la meilleure solution et surtout le meilleur moyen de le convaincre, pour moi à être trop dans le dénis, on perds en crédibilité et en force de conviction.

[Okapi]

Comme on est tous assez astiqués de notre marque, je propose de faire un sondage sur les infidélités commises pour rigoler un peu, afin de voir qui est de mauvaise foi aussi...

[AlphaDream]

J'adore les interventions de red71, à un moment je pensais qu'AlphaDream étais d'une mauvais fois imbattable, non, non, c'est un enfant de coeur de la mauvaise fois face à red71, un apprenti quoi

Ecoute, Pierre, en ce qui concerne la mauvaise foi, crois bien que je fais de mon mieux...
Mon pauvre Red, toi qui est l'honnêteté faite homme (Belge certes, mais homme quand même), je suis désolé qu'un vil Canoniste ait pu oser te traîter d'AlphaDream...

[mero]

Non Pierre a raison, le 85 CZ n'est pas si bon que ça, et à 1400 euros, il est quand même plus cher que le Canon 85 1,2 non stabilisé à 1800 euros.
Par contre, pour le 135, je concède que le Canon f2, toujours non stabilisé, à 1200 euros, est moins cher que le CZ à 1500, surtout que ce dernier a complètement usurpé ses possibilités réelles.....

Même CI a osé les poser comme nouvelles références.... n'importe quoi !!!!

Non je ne suis pas accro à ma marque, j'ai un lecteur cd Sony qui a 20 ans et qui fait des sienne, va falloir que je nettoie la tête.... J'avais qu'à prendre un Nakamishi.... mais encore une fois, trop cher mon fils... pu**in, c'est dur d'être pauvre.

[Pierre34]

Tu as une lecture en pointillé mero, j'ai écris :

les très beau 85 et 135 Zeiss

et

coté qualité, top sans contestation possible

A Nîmes j'ai le 135f/2 à 935 euros, le zeiss est une fois et demie plus cher, est-il une fois et demi meilleur (alors que le 135f/2 est considéré comme un des fleurons de la gamme Canon L), le zeiss est superlatif certes, mais il y a au moins un canoniste qui n'en est pas "jaloux" Le 85 mm peut-être comparé au f/1.8 et si on juge a ce moment là seulement le rapport qualité prix ? C'est à dire que pour un Canoniste, soit en 85 soit en 135 il trouvera son bonheur. C'est le terme de "jalousie" qui m'avait fait tiquer, et si vous voulez des critiques de Canon, perso, je regrette que les zooms grands angles ne soit pas stabilisé, le 16-35 (en profitant de la version 2) ou le 24-70 par exemple, une version avec stab sortirait, je pense qu'il y aurait pas mal de 24-70 non stab sur le marché de l'occasion, ou le 100 macro, regarder celui de Nikon.

Chaque gamme à ces fleurons, il me semblait avoir rendue justice à ceux de Zeiss.

[mero]

Allons allons, Pierre, tu ne vas pas tout prendre à la lettre aussi...
un 5D avec un 17-35 Tamron stabilisé (le KM est bien je trouve), le 20, un 24-105 ou autre, sans forcément être 2,8, un 50 1,8 en métal, le 85 1,8 stabilisé aussi, tout comme un 105 macro sigma (stab inside aussi), et mon bonheur sera complet. Mais bon, c'est pas possible, alors je reste ainsi, mais je ne suis pas forcément marié à une marque, et si j'en avais les moyens, je ferais comme vianet, un 5D avec un zoom GA de la mort + 85 1,8 d'occase...

Finalement, on est tous d'accord, on a de bonnes optiques, le boitier reste +/- secondaire, pas de qoi pinailler sur le matos.
On ferait mieux de se concentrer sur le thème du mois qu'on va mettre en place, merci alpha.

[Okapi]

Non je ne suis pas accro à ma marque, j'ai un lecteur cd Sony qui a 20 ans et qui fait des sienne, va falloir que je nettoie la tête.... J'avais qu'à prendre un Nakamishi.... mais encore une fois, trop cher mon fils... pu**in, c'est dur d'être pauvre.

Tu sais je roule sur Citroën depuis mes 18 ans, simplement parce que Ferrari ne fait pas de break, pas le choix...

[AlphaDream]

A Nîmes j'ai le 135f/2 à 935 euros, le zeiss est une fois et demie plus cher, est-il une fois et demi meilleur (alors que le 135f/2 est considéré comme un des fleurons de la gamme Canon L), le zeiss est superlatif certes, mais il y a au moins un canoniste qui n'en est pas "jaloux"

Je ne sais pas si le Zeiss 135 est une fois et demie meilleur que le Canon, mais je sais qu'il est stabilisé par le boîtier, ce qui me permet de shooter en basse lumière à 1/15s à main levée alors que je serais limité à 1/125s avec le Canon non stabilisé, et ce serait redhibitoire.

J'ai un usage photographique qui simplifie le choix de la marque. Ni Canon, ni Nikon ne peuvent me proposer ce que Sony me permet : des fixes stabilisées à grandes ouverture. Pentax a des boîtiers stabilisés, mais pas les optiques fixes qui vont bien. Je suis donc Minolto-Soniste de coeur (20 ans dans la marque) et de raison (aucune autre possibilité).

[Pierre34]

Tu sais je roule sur Citroën depuis mes 18 ans, simplement parce que Ferrari ne fait pas de break, pas le choix..

Ne sors pas, le débat sur le choix d'une voiture et le prix des optiques que l'on choisie/achète mérite d'être posé Perso, je trouve que j'ai de belles optiques, ai-je une belle voiture, non mais elle remplie une fonction essentielle à mes yeux, me transporter (moi, ma famille et mon b@rdel) d'un endroit à un autre. Désolé, mais je connais des personnes qui ont de belles voitures et se plaignent du prix des optiques, seulement 2 ou 3 mensualités de moins, une option à oter de la Super Machin Chose et c'était tout. Je ne vise personne sur ce forum (ni sur l'autre d'ailleurs), je ne vous connais pas assez pour ça, mais je ne dois pas être le seul a avoir constaté ça !

[EGr]

Pierre +1... tout est question de choix dans la vie. ça commence par la tétine ou le téton ; ça finit par le chène ou le sapin. Pierre... Desproges.

[Okapi]

Je n'ose pas mettre sur le forum une photo de la petite AX que j'utilise pour la photo précisément, Pierre, et pour l'affût des oiseaux d'eau notamment, dis-toi qu'elle est en pneus neige toute l'année pour dire ce qu'elle subit...
Par contre c'est vrai que pour la photo, que ce soit mon épouse ou moi, on est équipé très propre, mais je retrouve chez Citroën les mêmes qualités que sur Minolta-Sony, prix/performances idéales pour mes besoins.