Image molles sur mon Dynax 5

[locheness]

merci pour l'info, comment pourras je le nettoyer ? s'il fat changer d'optique qu'est ce que vous me conseiller ? Vu le prix de l'argentique sur le marché de l'occasion , qu'est ce que je pourrais acheter comme boitier pour le remplacer ?

[KaptainIgloo]

merci pour l'info, comment pourras je le nettoyer ? s'il fat changer d'optique qu'est ce que vous me conseiller ? Vu le prix de l'argentique sur le marché de l'occasion , qu'est ce que je pourrais acheter comme boitier pour le remplacer ?

tu trouveras des Dynax 5 à 30 €, et des 7 (carrément mieux) à 200 €, voire moins si tu es patient)

[GONico]

merci pour l'info, comment pourras je le nettoyer ? s'il fat changer d'optique qu'est ce que vous me conseiller ? Vu le prix de l'argentique sur le marché de l'occasion , qu'est ce que je pourrais acheter comme boitier pour le remplacer ?

tu trouveras des Dynax 5 à 30 €, et des 7 (carrément mieux) à 200 €, voire moins si tu es patient)

il y a deux 7 a vendre en ce moment (dont un à moi ) pour 140-150 euros , je confirme que c'est un excellent boitier .

[locheness]

avec quelle optique ?

[GONico]

les deux sont deja bradé donc boitier nu
mais si tu veux absolument des optiques .... ça doit pouvoir se trouver

[Fangio]

première chose à faire en argentique : ne pas utiliser de pellicule bas de gamme (quand on dit "de la Kodak", je comprends que c'est de la gold, pas terrible) ensuite il faut les donner à un labo correct. Je donne les miennes chez Auchan qui est un point de dépôt pour Fuji, et à part quelques pb de qualité (poussières sur la tireuse qui donnent de petits points blancs sur les tirages) pour lesquels ils acceptent de refaire les tirages, je suis satisfait. Compter 15-16 € pour une 36 poses couleur développée et tirée en 11x17 sur papier de luxe.
En pellicule, j'ai shooté énormément en kodak elite color, qu'on trouve pas trop cher (dans les 6 € la 36 poses).

je ne vois pas en quoi un boitier argentique peut-être responsable d'images "molles" :
C'est une boite, avec une cellule et un rideau. Point.

Un boîtier argentique peut avoir une influence (minime mais néanmoins visible) sur le piqué : la chambre peut être plus ou moins bien traitée contre les reflets internes (c'était l'objet d'un quizz du Bison), un peu comme l'intérieur d'un pare-soleil.

[KaptainIgloo]

je ne vois pas en quoi un boitier argentique peut-être responsable d'images "molles" :
C'est une boite, avec une cellule et un rideau. Point.

Un boîtier argentique peut avoir une influence (minime mais néanmoins visible) sur le piqué : la chambre peut être plus ou moins bien traitée contre les reflets internes (c'était l'objet d'un quizz du Bison), un peu comme l'intérieur d'un pare-soleil.

entièrement d'accord avec toi.... mais de là à voir la différence sur du 11x17... hum

[Fangio]

le Bison a vu la différence, s'est demandé d'où elle venait et a trouvé la cause. Maintenant, sur quel tirage ou affichage il a vu ça ...

[LE BISON]

le Bison a vu la différence, s'est demandé d'où elle venait et a trouvé la cause. Maintenant, sur quel tirage ou affichage il a vu ça ...

C'est tellement flagrant qu'on peut le constater sur du 10x15.

[tilu]

Faudrait aussi voir ce que veut dire des images molles...

ces derniers temps j'ai scanné pas mal de dia et de négatifs...
(dont la majeure partie réalisée avec ce matériel que tu cites (D5+28/80))

Par comparaison au numérique (D5D 6MPs) je tirerais un constant simple:
C'est différent!

1)la résolution est kif kif voire supérieure en argentique (dia 100 isos avec mes objo fixes sinon rivalise pas avec un tamron 17/50 )
2)l'accutance est moindre (les détails sortent moins bien ) mais cela s'arrange avec de l'accentuation....faudrait voir sur tirage pour faire le choix définitif!
Et il ne faut pas en déduire que les photos argentiques sont floues.
3) que ce soit en dia ou en negatif les rendus de teintes et de lumières sont tout à fait différents
en argentique il y a moins d'uniformité (voir d'aplats) (et ça explique aussi l'accutance inférieure)
en argentique(neg) les teintes sont moins tranchées ce qui peut donner aussi une impression de mollesse...(beaucoup de demi teintes)
en dia on retrouve là aussi une plus grande richesse colorimétrique qu'en num mais avec un claquant et une saturation inégalée sans être artificielle pour autant.

Il y a donc des différences de rendu indéniable


Maintenant il faut savoir une ou deux petites choses sur les négatifs.
1) ça supporte tres mal la sous exposition (couleurs enterrées contrastes pisseux, grain...)
2) les ecarts HLs BLs sont faibles, c'est le tirages qui les étirent donc si celui ci est mal fait...

Je te suggére donc de faire un test de ton matériel avec une pellicule de diapo.
si là ça claque pas c'est effectivement que ton matériel est défecteux

Enfin comme je le disais au début il ne faut pas esperer avoir en argentique et e numérique des qualités et des défauts superposables...ce sont deux mondes différents il est normal de voir des différences

[Snoopy]

Un ami a remplacé très avantageusement le 28-80 du kit par un Sigma 28-70 EX ... un superbe objet que je lorgne pour coller sur mon 700

Après c'est une question de compromis budget - qualité.

[EDIT] L'ami en question a un 600si

[vanak]

S'il est en bon état (visible dans la chambre), le D5 est un très bon boitier.

Je pense que le soucis vient du 28-80 qui n'a d'équivalent que le 35-70

Il sont même trop légers pour servir de serre-livre

J'ai fait un comparo avec le 28-200 tamron, et bien ce dernier est meilleur ! Le sigma 28-80 "mini-zoom" aussi d'ailleurs !

Pour moi, sauf en voyage à moto (D5 + 28-200), sinon argentique = focales fixes !