Presentation des nouvels reflex Sony à Toronto...

[romanoel]

KM 17-35 f2.8-4 ou 17-35 G ?

[Photo-111]

Au fait je précise que c'est pour mon besoin en photo de sport car pour de la photo calme (paysage, portrait,...) il y a ce qu'il faut à mon avis. Pourquoi diable l'amateur de photo de sport auto serait obligé d'acheter du 2.8 de pro très cher (qui plus est plus cher que l'équivalent stabilisé que la concurrence) alors que justement sony ne s'adresse directement pas aux pros ?

[tilu]

plus 100000
avec photo 111



et c'est inquiétant car moi je veux pas mettre 400 euros dans un bon objo si l'avenir de sony c'est deux gammes distinctes un pro exellente et cher et un débutant super bidge limité

quand au 16/80 moi je trouve que c'est du foutage de gueule bonl erange est impressionnant mais on le paye en luminosité et au niveau du prix....
c'est pas ce genre d'optique qui va me fairre rester chez minolta.

moi je suis sur le point d'etoffer ma gamme optique et franchement j'hésite vraiment à rester chez minolta...
donnez moi une bonne raison de le faire pour voir!

[AlphaDream]

Je sais que ta question ne s'adresse pas à moi, EGr, mais l'intérêt d'avoir un boîtier stabilisé permet d'utiiser tranquillement les meilleures optiques Sigma, Tamron et autres, ce que Canikon ne permet pas, du moins aux longues focales où l'absence de stab est vite mortelle sans pied.

On peut ainsi profiter d'optiques de haut niveau à des prix plus raisonnables, et combler des trous de catalogue. Personnellement, j'ai quelques Sigma comme le 70 ou le 180 macro qui n'existent pas en Sony/Minolta. Idem pour le 400/5.6 APO Macro. J'ai juste préféré le 12-24 au 11-18, c'est ma seule infidélité à notre marque

Parmis les très bonnes optiques, il y a le 70-200/2.8 Sigma (et le Tamron à venir) qui ont un prix semblable au Canon 70-210/4, sont aussi bons à partir de f/4 et proposent un f/2.8 parfaitement utilisable, ce que ne permet évidemment pas le Canon. Ce 70-210/4 est une nécessité en Canon car il est stabilisé alors que les Sigma et Tamron ne le sont pas. Il n'est en revanche pas du tout nécessaire avec un boîtier stabilisé. Pour 600 euros, on a un Sigma 70-200/2.8 APO EX DG d'occase qui fait parfaitement l'affaire.

[GONico]

Je n'ai pas precisé car les 2 modeles sont bons , ça dependra des finances et de l'occaz

[EGr]

@Photo-111 : Pro ou amateur ne veut pas dire grand chose en terme de segmentation de marché pour le matériel photo... Certains domaines photographiques ont un niveau d'exigences techniques tel que lorsque l'amateur veut s'y frotter, il lui faut des moyens de pros... On peut faire de tout avec de petits moyens, mais, sauf coup de chance ponctuel, le résultat sera à la hauteur des moyens... moyen.
On peut faire de la macro pour 5? d'objectif, mais le 50 inversé est limitatif. Il faut passer au budget supérieur (100mm) pour ne presque plus se limiter, et au budget encore au-dessus (200mm) pour tout faire.
On peut faire du sport méca avec un 75/300, mais en MF avec mise au point sur un repère au sol et déclenchement au bon moment. Mais c'est limitatif. Nécessairement, il faut le budget au-dessus pour s'offrir l'usage de l'AF et une créativité moins restreinte...
C'est ainsi, dans toutes les montures... La marche est haute en Sony... moins en Canon ou Nikon c'est vrai. Tout viendra à point à qui sait attendre...

[EGr]

Parmis les très bonnes optiques, il y a le 70-200/2.8 Sigma (et le Tamron à venir) qui ont un prix semblable au Canon 70-210/4, sont aussi bons à partir de f/4 et proposent un f/2.8 parfaitement utilisable, ce que ne permet évidemment pas le Canon. Ce 70-210/4 est une nécessité en Canon car il est stabilisé alors que les Sigma et Tamron ne le sont pas. Il n'est en revanche pas du tout nécessaire avec un boîtier stabilisé. Pour 600 euros, on a un Sigma 70-200/2.8 APO EX DG d'occase qui fait parfaitement l'affaire.

100% d'accord avec toi, mais si, pour le même budget en neuf, je pouvais économiser le poids/encombrement d'un f/2.8, j'aimerais autant... jamais content...lol:

[EGr]

quand au 16/80 moi je trouve que c'est du foutage de gueule bonl erange est impressionnant mais on le paye en luminosité et au niveau du prix....
c'est pas ce genre d'optique qui va me fairre rester chez minolta.

Tout le monde voudrais à 12/500 f/1.7 exempt de défauts optiques, à pas cher et à pas lourd... Une optique, a fortiori un zoom, c'est une somme de compromis. Alors ne dis pas que le 16/80, c'est n'importe quoi, dis qu'il ne correspond pas à ton usage, et la nuance est de taille... sinon pourquoi se vendrait-il, ce CZ ?
Personnellement, je suis rarement à f/2.8 sur mon 28/70... pour mon style de photo... Si j'en avais les moyens et souhaitais rester à long terme en APS-C, je prendrais ce 16/80 pour gagner en piqué et en range... On peut toujours compléter un trans-standard peu lumineux par une ou deux optiques fixes...

[tilu]

egr
la segmentation pro /amateur à un sens quand en face du 75/300 tu n'as que le 70/200 2.8


oui certains vont venir parler de tamron sigma...
je ne nie pas leurs qualité mais à priori ce qui fait la tendance optique d'une marque c'est les objos internes, pas les compatible adapté ou non selon le volume de la demande...
il est dispo de puis combien de temps le 55 150 sigma en nikon?

[Photo-111]

Parmis les très bonnes optiques, il y a le 70-200/2.8 Sigma (et le Tamron à venir) qui ont un prix semblable au Canon 70-210/4, sont aussi bons à partir de f/4 et proposent un f/2.8 parfaitement utilisable, ce que ne permet évidemment pas le Canon. Ce 70-210/4 est une nécessité en Canon car il est stabilisé alors que les Sigma et Tamron ne le sont pas. Il n'est en revanche pas du tout nécessaire avec un boîtier stabilisé. Pour 600 euros, on a un Sigma 70-200/2.8 APO EX DG d'occase qui fait parfaitement l'affaire.

Pour le même prix tu as le canon neuf en f4 (non stab, certes mais je compare le prix des objos à technologie égale) et le 2.8 canon en occasion au même prix que le sigma en monture sony ! Il faut arrêter de comparer les prix des objos non stab de chez sony aux versions stab de la concurrence, sinon où est l'intérêt de l'AS si on ne gagne pas sur le prix de la stab objectif !

[EGr]

Pourquoi ? Tu compares le prix des boitiers Sony sans l'AS avec celui des boitiers Canikon ? Alors ?
En raisonnant ainsi, tu te places déjà de l'autre côté. Il te faut comparer une config complète pour être juste... en tenant aussi compte du fait par exemple que l'AS ne stabilise pas la visée si c'est un point gênant pour toi...

[Photo-111]

egr
la segmentation pro /amateur à un sens quand en face du 75/300 tu n'as que le 70/200 2.8


oui certains vont venir parler de tamron sigma...
je ne nie pas leurs qualité mais à priori ce qui fait la tendance optique d'une marque c'est les objos internes, pas les compatible adapté ou non selon le volume de la demande...
il est dispo de puis combien de temps le 55 150 sigma en nikon?

Et c'est sans compter aussi sur les problèmes de compatibilité d'AF avec les sigma et tamron !

[GONico]

Chez Canon ,il n'y a pas des incompatibilités Canon/canon ??

[red71]

Tout le monde voudrais à 12/500 f/1.7 exempt de défauts optiques, à pas cher et à pas lourd... Une optique, a fortiori un zoom, c'est une somme de compromis. Alors ne dis pas que le 16/80, c'est n'importe quoi, dis qu'il ne correspond pas à ton usage, et la nuance est de taille... sinon pourquoi se vendrait-il, ce CZ ?
Personnellement, je suis rarement à f/2.8 sur mon 28/70... pour mon style de photo... Si j'en avais les moyens et souhaitais rester à long terme en APS-C, je prendrais ce 16/80 pour gagner en piqué et en range... On peut toujours compléter un trans-standard peu lumineux par une ou deux optiques fixes...

+1. Et moi aussi, je suis très rarement à f/2,8 sur mon 28-75 (ou 17-35), c'est pourquoi ce Zeiss est une alternative tentante (très tentante).

[EGr]

Il me semble qu'il y a plus d'incompatibilités Sigma/Canon que Sigma/Minolta... Canon me semble plus en pointe sur les armes anti-reverse engeniering que feu-Minolta...
Quant au tableau des compatibilités des montures Nikon pondu par CI il y a quelques temps... je ne l'ai toujours pas digéré... tout est compatible... dans une certaine mesure...

[Photo-111]

Pourquoi ? Tu compares le prix des boitiers Sony sans l'AS avec celui des boitiers Canikon ? Alors ?
En raisonnant ainsi, tu te places déjà de l'autre côté. Il te faut comparer une config complète pour être juste... en tenant aussi compte du fait par exemple que l'AS ne stabilise pas la visée si c'est un point gênant pour toi...

Prends par exemple un alpha 100 et un eos 400D (il n'y a que ces boîtiers qui sont comparables en ce moment). Leur prix est relativement proche. Tu prends le 70-200 2.8 IS chez canon (1600?) et le sony 70-200 2.8 G (2300?). Tu vois la différence de prix ? Moi oui. En plus, comment expliquer que des objectifs non stab chez sony soit vendu plus cher qu'un objo plus complexe car stab chez canon ?