Presentation des nouvels reflex Sony à Toronto...

[cgleroy]

Bon, chez Canon toute c´est pas en couleur rose, les flash sont bien cheres pour qu´ils offrent...

Moi, comme La Blonde et touts qui font l´animalier, j´envie la rapidité de l´autofocus chez Canon, et le 500/4 IS il n´a pas rien simmilaire chez Sony, prix incluse...

Mais, pour le paysage, le portrait, le macro moi je n´envie pas à Canon et Nikon, je suis tres content avec le boîtier bridé (l´Alpha 100) avec le Zeiss 16-80, le 100-400 Apo et avec le 100/2.8 Macro mon ami qui est chez Nikon (D200) il dit que l´alpha c´est un excelent boîtier par son prix (je l´ai acheté par 650 roros avec le 18-70)...

Pour faire l´animalier presque professionnel, j´acheterai un jour (peut-être) un boîtier Canon et un bon tele IS usagés... mais pour le reste... je serai chez Sony...

[Dynax5xi]

moi etant passé freelance, j'attends les a10 et a1, les nouvelels optique et surtout d'avoir la thune pour le 85ZA!!! (et les hs ou meme ssm)

si professionnellement je passais a nikon (ou meme a canon) ca me couterais la peau des fesses pour acheter un nouveau parc optique...

j'arrive encore a faire de tres belels photos (primées a des concours) avec mon alpha et mes vieux xuls de bouteils.. et aussi mon veux dynax 5xi

[ear_78]

Pour la dynamique, il ne faut pas rêver... Il y a un boitier qui se dinstingue des autres, le Fuji S5. Sinon, ils sont TOUS pareils en ce qui concerne la dynamique utile. Quelque soit la marque, quelque soit la taille du capteur, quelque soit le prix... On peut 'gagner' 1/3 à un 1/2 IL dans les hautes lumières avec certains boitiers dont le DSP effectue un certain travail (en JPEG) mais sinon, entre un 'vieux' Canon 300D et le dernier MkIII, pas de différence quant à la latitude de pose...

Et en numérique, tu as exactement la même latitude de pose qu'en inversible argentique ! Seul le S5 (et dans une moindre mesure le Sigma) propose la latitude de pose d'un film négatif !

Si tu as un 2,8/17-50 Tamron et un 2,8/70-200 Sigma, j'attendrai le successeur du D7D cet été avant de changer de crèmerie... Sinon, pour moi tous les APS-C offrent les mêmes possibilités pour un photographe 'normal', à part les Canon qui gèrent mieux le bruit à 800 et 1600 ISO. Pour le reste, franchement... Par contre, je reconnais que si on est un photographe amateur (dans le sens où on n'en vit pas...) mais avec des conditions particulières de prise de vue et des exigences pointues dans certains domaines, là on peut préférer tel ou tel marque... Canon pour toutes les photos à haute sensibilité, Nikon pour les photos nécessitant un AF rapide et précis, le Fuji S5 pour un travail en studio. Mais on a aussi le revers de la médaille... Cgleroy a raison, les flashs chez Canon c'est très cher, les optiques stabilisées chez Nikon, le Fuji S5 est cher...

Personnellement l'APS-C me gave et m'énerve. Je suis pas un acharné de l'animalier et j'en ai marre de ce coefficient qui pourrit mes bonnes optiques. Je ne suis pas certain encore de remplacer l'Alpha par son successeur à moins que ce dernier m'offre vraiment un grand viseur et une très bonne gestion du bruit, je vais attendre le x1,1 et si il n'est pas convaincant j'acheterai un Canon 5D avec un 24, un 35 et un 85 (pas besoin également de son successeur).

[Tristan]

Pour la dynamique, cela confirme ce que je pensais et ne participe pas à me rassurer, moi qui ne photographie qu'en film négatif. Les hautes lumières cramées m'incite à retarder mon passage au numérique ou alors m'impose de choisir l'option très chère qu'est le S5 pro. Mais peut être devrais-je faire de nombreux essais avec des DSLR pour démystifier les risques de cramage?

Je n'ai par ailleurs pas le Tamron et le Sigma, je ne faisais que répondre à une proposition d'un autre intervenant. Avec un tel équipement, adapté au format APS, je serai bien évidemment captif à Sony, et sans trop d'inquiétude.

Faute de ce matériel, pour moi, passer en numérique, c'est aussi acheter de nouveaux objectifs. Ca me laisse donc toute latitude face à Sony, malgré mon attachement sincère à la monture Minolta.

Je peux aussi facilement faire mienne, l'opinion selon laquelle tout se vaut. Bien qu'en JPEG sorti de boitier, des différences sensibles semblent exister. On me répondra alors que les DSLR sont fait pour le raw. Pour moi le numérique, c'est le choix de la facilité. Tout reprendre par logiciel, m'éloignerait indubitablement du plaisir photographique. La seule chose qui m'amuse face à un ordinateur, sont les discrets recadrages.

[ear_78]

Bah non, t'as tout faux dans ce cas là... Le numérique, avec un DSLR, il faut vraiment (sauf pour des photos 'tout-venant') travailler en RAW et 'développer' les fichiers comme tu le faisais en argentique ! Au lieu de passer du temps sous l'agrandisseur, tu en passes sur l'ordinateur !

Pour la dynamique, c'est très simple, tu as 5 IL en JPEG, 6,5 à 7 IL en RAW même si on t'annonce 8,2 théorique avec certains (9 avec le S5). En inversible tu avais 5,5 IL avec une Velvia et avec une Reala 100 environ 8,5 IL. Et quand tu montais en sensibilité cette latitude se réduisait comme peau de chagrin...

Pour les hautes lumières cramées, c'est fini ! Les capteurs sont mieux étalonnés et le 'clipping' se fait vraiement 'border line'. Là, c'est probablement le seul point où l'Alpha est nettement devant les 400D, K10D et D80. L'Alpha gère mieux les HL que ses concurrents.
D'ailleurs si tu projetes des vieilles diapos, tu constateras que souvent on avait des HL sans détails, seulement on ne les voyait pas sur l'écran de projection...

Le problème du numérique est simple ! Un capteur c'est LINEAIRE, pas la pellicule, pas l'oeil... D'où le problème quand tu dois 'caser' 7 IL d'écarts quand tu shootes une scène même en RAW. Il faut effectivement bien connaître son boitier, comment il gère les BL et les HL et sur ou sous exposer en conséquence. Donc avec 8 ou 12 bits de quantification, pas difficile de voir que tous ceux qui sous exposaient pas ne pas cramer les HL réduisaient en réalité la quantité d'informations utiles enregistrées dans le fichier...

Les DSP actuels effectivement triturent les pixels avec les enregistrements en JPEG. Canon va surexposer à la limite de l'histo dans le rouge pour dimineur le bruit, Sony va travailler la courbe sur les hautes lumières, Nikon et Pentax vont effectuer des lissages violents à 1600, etc, etc et effectivement pour une même taille de capteur on va avoir un rendu différent en JPEG, pas en RAW.

Si on a besoin d'un zoom standard et qu'on ne dépasse pas le A4-A3, franchement autant prendre un bon bridge...

[romanoel]

Si on a besoin d'un zoom standard et qu'on ne dépasse pas le A4-A3, franchement autant prendre un bon bridge...

il ne faut pas oublier aussi le plaisir qu'on peut prendre avec un reflex à changer d'objectif pour etre en phase avec le type de photo qu'on veut faire.
Le reflex apporte aussi une meilleure construction je trouve que les bridges que j'ai pu essayer.

Les bridges sont souvent trop léger à mon gout...et le viseur numérique, c'est vraiment pas top (même si le viseur de mon d5d n'est pas ce qu'il se fait de mieux....c'est quand meme un autre monde que les viseurs numériques....).

Je trouve qu'avec un reflex, on prend du plaisir à prendre ses photos (ce qui peut aussi etre le cas avec un bridge ou un compact), mais on prend aussi plaisir (en tout cas c'est vrai pour moi) à apprendre à utiliser son boitier, à comprendre la technique photographique (c'est pas facile d'ailleurs).....

[Tristan]

Merci ear 78, pour tes commentaires éclairants... mais pas rassurants. Parce que je photographie surtout en voyage et que j'en ramène alors des centaines de clichés, je redoute véritablement de tous devoir les développer à partir de raw.

Je rejoints aussi romanoel sur le plaisir propre aux reflex, à leur système de visée, à la manipulation des objectifs et de leurs bagues, à la certitude de pouvoir, malgré les automatismes, prendre le contrôle complet de son matériel, de poser une focale fixe réglée à l'hyperfocale...

Bref, je suis toujours au milieu du gué...

[EGr]

Mais peut être devrais-je faire de nombreux essais avec des DSLR pour démystifier les risques de cramage?

Pas nombreux, mais faire ne serait-ce qu'une séance de prise de vue en extérieur ensoleillé avec quelques nuages blancs... toi en argentique, un pote en numérique, et comparaison des images à la sortie. ça te rassurerait surement...
D'ailleurs, tu devrais renseigner ta région dans ton profil... tu as peut-être des voisins ici...
Un peu comme les poussières sur capteur, le problème des hautes lumières cramées a été largement gonflé par les forums...

[Pierre34]

Le mkIII devrait améliorer un peu la dynamique, du moins son exploitation (pas la dynamique elle même) par un raw sur 14 bits, donc plus de détail ensuite dans les BL. Je parle pas du prix qui n'améliore pas autre chose mais c'est aussi la présentation des capteurs de demain.

Sur cramé, pas cramé, tu peux regarder là (sans flash et avec des contres jours) :
http://gallery.atpic.com/fr/11758

Je ne suis pas sur qu'en argentique j'aurais sortie ça !

[ear_78]

Oui mais c'est normal Pierre... C'est une quantification sur 14 bits !

Romanoel, le plaisir pour moi c'est de photographier, pas de changer d'objectif... Si tu as un bridge qui va de 28 à 200mm seulement, tu couvres, hors animalier, 95% des besoins des photographes amateurs !
En plus, aujourd'hui avec deux zooms de réflex ou un de bridge, tu couvres ces 95%. Personnellement je change d'objectif mais parce que j'utilise toujours des fixes... On prend aussi le contrôle complet d'un bridge comme le Sony ou celui que va sortir Canon.

[EGr]

On nous a volé notre ear_78 Mr ear_78, soit-même en personne, faisant l'apologie du bridge versus le réflex...


On est bien d'accord, le range couvert est une chose, la profondeur de champs, le viseur optique, la prise en main, l'ergonomie, la gestion des hautes sensibilités... beaucoup coucourt tout de même à distinguer bridge et réflex...

[LCDI]

Ayant presque fait la bascule, je dirais que le plus gros problème est celui du Bruit et peut etre la lenteur du boitier (visée + temps de prise de vue).

[romanoel]

Oui mais c'est normal Pierre... C'est une quantification sur 14 bits !

Romanoel, le plaisir pour moi c'est de photographier, pas de changer d'objectif... Si tu as un bridge qui va de 28 à 200mm seulement, tu couvres, hors animalier, 95% des besoins des photographes amateurs !
En plus, aujourd'hui avec deux zooms de réflex ou un de bridge, tu couvres ces 95%. Personnellement je change d'objectif mais parce que j'utilise toujours des fixes... On prend aussi le contrôle complet d'un bridge comme le Sony ou celui que va sortir Canon.

quand je parle de plaisir de changer d'objectif, je veux parler en fait du plaisir de l'objet...

bien sur, l'essentiel est la photographie...mais le plaisir de manipuler l'objet (sans vilaines arrière pensées) est important aussi : en tout cas pour moi.

C'est fort possible que pour le pro, seul la photographie, le résultat final compte....le matériel n'étant qu'un moyen d'atteinndre ce résultat.

[mero]

Et qu'on nenpeut pas tout avoir... Le range, la qualité, la macro, etc...
Un bridge 24-200 2,8 stabilisé avec un rapport 1:1 qui pique autant que le 20 2,8 et le 100 macro et qui sort les raw de l'alpha, avec un super AF, je prends aussi.... le tout pour moins de 1000 euros bien sûr.

Pour en revenir à Tristan, efectivement essayer l'alpha avec un parisien (je t'inviterai volontiers à ma prochaine sortie 'photo') permettra de se faire une idée du numérique.

J'aimerai aussi un reflex ayant un rapport d'agrandissement inférieur à 1,5 afin de m'émerveiller avec le 20, mais en grand angle.

Les capteurs grandiront dans le futur plus ou moins proche, c'est certain. Il n'y a aujourd'hui que l'eos 5D, mais il est trop cher pour moi, et j'y laisserai trop de plumes pour retrouver mes objectifs, alors j'attends tranquillement. L'alpha me va assez bien pour le moment, il passe super bien en studio, même en paysage. Et puis avec l'informatique, on fait facilement des panoramiques incroyables. Et la stab est vraiment un truc génial.

De plus, ne passant pas par un labo pro, j'étais souvent déçu par les tirages, ternes, couleurs à chier voir même parfois map au tirage pas bonne !
Je ne parle même pas des diapos...
Là, la restitution des couleurs est meilleure, les photos toujours nettes... un régal et pour pas trop cher !!!

Il faut aussi faire très attention aux conclusions des mags... pas toujours objectifs, ou à coté....
Beaucoup de monde vante la supériorité du cmos face au ccd, mais je n'ai pas encore été convaincu... ou alors je n'ai pas fait les essais dans le conditions propices au cmos, mais je ne partage pas l'avis de CI sur ce point. Par contre, Canon sort les meilleurs jpeg (sauf peut-être pour les couleurs), c'est certain.

Travailler à partir du RAW ne prend pas tant de temps, arrêtez de faire croire n'importe quoi !!!!
J'ouvre l'image dans rawtherapee (ou lightroom ou autre), tout comme on ouvre un jpeg avant de l'imprimer ou le classer, comme tout le monde !!! Il y a 5s de calcul pour afficher l'image, c'est pas la mort !!! Les imagettes permettent de faire un tri.
Une fois l'image ouverte, il met (le log) les paramètres par défaut. Ca te plait ? clic sur enregistrer sous, jpeg ou tif et voilà. Tu veux revoir quelque chose ? bruit ? luminosité ? balaces des couleurs ? aucun soucis, tu ajuste avec un petit curseur, c'est simple et rapide, et tu récupère un jpeg plus petit et de bien meilleure qualité que ce que sort l'appareil.
Faire un sortie, prendre 500 photos et dire que tu n'as pas le temps de visionner et trier, je ne comprends pas trop j'avoue. Faire du raw, c'est prendre 5mn sur l'image que je veux imprimer, partager.
Après chacun son truc, et prendre les 500 photos peut aussi être un plaisir. Tu peux en envoyer dans la foulée 50 par mail, t'es content.

[ear_78]

Le format RAW, il faut réduire le temps qu'on y passe sur l'ordi. Le batch n'est pas fait pour les chiens et on peut ainsi traiter grossièrement plein de photos pendant qu'on fait autre chose ! Ensuite, on passe un peu de temps sur celles qu'on veut garder ou tirer.

Et on est tous pareil... Sur 500 photos, on va en garder 50 et sur ces 50, il y en a 5 qu'on va tirer et pour lesquelles on va passer 5 mn sur chacune. Pour les autres, en 1 mn le post-traitement est torché dans la plupart des cas ! Sous l'agrandisseur, on passait le même temps voir plus avec la latence de l'examen de l'épreuve développée...

[pelican59]

A propos du RAW, sur l'insistance des forumeurs que je lis ici avec avidité, je me suis mis récemment à ce format et je ne le regrette pas. Mais je voudrais vous demander, à vous qui en avez une bonne pratique, comment vous archivez tout ça : les RAW, les TIFF et les JPEG, qu'en faites-vous, vous gardez tout ? vous jetez quoi ? vous gardez le RAW et vous travaillez sur le TIFF ou ? Merci pour vos tuyaux.