Cruel dilemne

[AlphaDream]

Ce qui est étonnant quand même, c'est le voile gris, l'absence de contraste systématique sur toutes les photos, avec des histos qui ont les mêmes caractéristiques. J'aimerais connaître la constante de réglage, ainsi que les objectifs qui ont servi la présence ou non de filtres etc...
C'est sûr qu'on arrive à les récupérer, mais on part quand même de loin, d'anormalement loin.

[Junameshe]

C'est le temps qui veut ça...

[Pierre34]

Je suis assez d'accord avec AlphaDream, elles sont tristounettes de base, d'ou l'interet d'une rencontre avec d'autre personnes qui ont le même appareil. Faire des essais aussi avec une sous ex systématique !

Il y a un gars au club photo ou je suis qui defends pour la mesure de la lumière, spot sur la zone la plus lumineuse et sur ex de 2 diaph pour la placer dans les HL. J'ai pas encore essayé.

[AlphaDream]

Il y a un gars au club photo ou je suis qui defends pour la mesure de la lumière, spot sur la zone la plus lumineuse et sur ex de 2 diaph pour la placer dans les HL. J'ai pas encore essayé.

C'est à peu près ce que je fais au théâtre, pour éviter les brulages et le bruit dans les BL. C'est une application de la règle "shooter à droite".
J'avoue que je suis moins pointilleux quand je shoote des scènes moins contrastées, ou en bas ISO, mais il n'y a pas de raison que ça ne fonctionne pas. C'est juste un peu contraignant, et un peu risqué aussi (la zone de plus haute lumière n'est pas toujours repérable de manière évidente), alors quand il n'y a pas de nécessité manifeste...

[cbruno]

Bonjour,

je vois que mes clichés suscitent quelques polémiques ... moi qui les croyait sans intérêt

De mémoire j'ai pris la photo "potence" avec le Tamron 17-50 / 2.8 (ce jour là j'était du côté de la bibliothèque François Mitterrand et je voulais faire des clichés de l'esplanade. Bilan : Reflex + trépied = vigile pas content qui m'a viré fort poliment d'ailleurs . Quand nous traite comme ça à Paris, je n'ose pas imaginer le calvaire des photographes reporter dans le reste du monde !)
Pour vous donner une idée de la lumière ce jour là (c'était en novembre avec du brouillard) voici un petit aperçu de la Seine :



Le batofar a été pris en avril, je crois avec le sigma 18-200 au même endroit d'ailleurs (BNF). Ce jour là ciel gris, mais plutôt blanc avec une lumière un peu aveuglante quand on regardait les nuages.
Je ne pense pas avoir mis de filtre, mais j'ai peut être laissé un filtre UV sur la lentille frontale pour protéger l'objo (goutelettes de brouillard, etc ...)

J'ai, il est vrai, sélectionné mes clichés les plus catastrophiques pour reprendre les termes de quelqu'un du forum (qui a bien trouvé le mot juste) pour illustrer mes propos.

Je précise que j'étais sorti ces jours là pour cette lumière justement, car j'avais déjà fait des clichés très décevants et irratrapables en JPG, pensant que le RAW me permettrait de faire de meilleurs clichés, ou éventuellement de faire du N&B. Mon ignorance et mon inexpérience du format m'ont fait abandonné très vite (et injustement) je l'avoue.

[Junameshe]

Pour le raw, il y a un livre très bien, celui de Volker Gilbert.
Sinon, il ne faut pas hésiter à télécharger des versions d'évaluation tel Bibble, ou même CS2 ou 3 (?). Il y a des gratuits aussi, mais d'autres ici seront plus à même de te renseigner. Il y a souvent également des tutoriels qui accompagnent ces logiciels.
Et essayer, "jouer" avec les courbes, les curseurs. Constater leurs effets.
Encore bon courage...tu vas y arriver

[mero]

En gratuit, je pense que le mieux est encore raw therapee

[red71]

+1 avec RAWTherapee.

[vallembreuse]

+2 avec RAWTherapee.
Un peu lent sur linux pour les traitements mais bon j'ai pas essayé la version Windo.....wwws (ah j'ai réussi à le dire !!!)

[mero]

Linux et windaube, c'est en gros kif kif, il faut un bon processeur, et ça tourne assez bien (j'ai un D805 @ 3GHz)