Cruel dilemne

Junameshe · #17 Message Jeu 24 Mai 2007 08:39

Il faut essayer, c'est la seule solution.

AlphaDream · #18 Message Jeu 24 Mai 2007 09:30

cbruno a écrit :Par contre pour le RAW, j'ai essayé au début puis laissé tomber. Mes photos étaient vraiment pourries en RAW. Je les lis sous Paint Shop Pro ou sous Raw Shooter Premium. Au niveau des teintes, saturation, contraste ça ne vas pas : on dirait que mes photos sont pâles, grises et ternes, comme si j'avais voulu faire du N&B avec l'option N&B du boitier. Résultat une bouillie pâlichone en dégradés de gris verdâtres.

Ca n'a pas beaucoup de sens de dire qu'une photo est pourrie en raw. La seule chose qui est redhibitoire, c'est si tu as raté l'exposition. Sinon, pour TOUT LE RESTE, tu fais ce que tu veux au développement. Le raw est un fichier brut. Ce qui est affiché par défaut avec un logiciel ou un autre est anecdotique puisque tous les paramètres sont réglables. Si le résultat n'est pas satisfaisant, c'est que tu n'as pas fait un bon développement, point barre.
Ca vaut vraiment le coup d'investir dans un logiciel type LightRoom, ou RawTherapee en gratuit, surtout si tu shootes régulièrement dans des cas limites. Si tu continues en jpeg et que tu ne progresses pas, achète des mouchoirs. Ou une canne à pèche... ;-)

LCDI · #19 Message Jeu 24 Mai 2007 09:49

Perso je conseille LightRoom Très Très bon

L'avantage c'est que tu fais presque tout avec surtout le classement.

Et hop : http://utiliserlightroom.wordpress.com/

Sinon pour faire des photos eviter les heures entre 11 et 16h on va dire, lumière trop dure ombres non marquées ou trop ...
les plus jolies photos que j'ai vue été faites le matin de bonne heure au levé du soleil.

Sinon voici le site qui me déprime

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/
(je te conseille d'y lire les post de Laure Ahn ... 10 ans ... )

red71 · #20 Message Jeu 24 Mai 2007 09:59

Trouver un bon objectif pour le sport en salle et pas cher, c'est presque la quadrature du cercle.
50 f/1,7 pour ~100? (faut tenter), 135 f/2,8 pour ~ 225?, voire un Tokina 80-200 f/2,8 pour ~400? me paraissent être les seules alternatives possibles aux Sigma et Minolta 80-200, et 200 fixes qui s'arrachent sur la baie encore plus cher.

ear_78 · #21 Message Jeu 24 Mai 2007 10:00

Et la netteté Alpha également... :wink:

AlphaDream · #22 Message Jeu 24 Mai 2007 10:12

ear_78 a écrit :Et la netteté Alpha également...

Ca va tellement sans dire que ça ne m'est même pas venu à l'idée de le préciser... Mais t'as bien raison. Sauf pour les spécialistes du flou artistique, mais les Vincent Luc sont rares... ;-)

Pierre34 · #23 Message Jeu 24 Mai 2007 11:09

Vous avez regardé les jpegs ?

Je les trouve fadasse quand même, personne n'a d'élément de comparaison ?

Thyoda · #24 Message Jeu 24 Mai 2007 11:23

Il y a peut-être aussi le 50-150/2,8 de sigma qui va être commercialisé en monture Sony.

Sinon pour le reste, les copains ont tous raison, comme dit le proverbe c'est en forgeant....

Pierre34 · #25 Message Jeu 24 Mai 2007 11:26

Tu as les raw du Batofar et de Potence par exemple accessible quelque part ?

cbruno · #26 Message Jeu 24 Mai 2007 11:31

Bonjour,

je vois qu'on se penche sur mon cas ... Ben oui ça fait plaisir

Pour LCDI : j'ai visité ton site ... ça m'a bien cassé le moral ! J'ai du pain sur la planche ! Mais ça va me booster un peu, j'en ai besoin.

Pour les logiciels lightroom : pas donné quand même ! Quant à Rawtherapee, il a été incapable d'ouvrir un fichier MRW du D5D ?! Je vais rester avec Raw Shooter pour l'instant.

La netteté alpha ? Je n'ai pas saisi l'allusion ... Ear_78 veut parler de l'alpha 100 ? Clichés plus nets avec l'alpha que le 5D ?

Pour Pierre34 : merci de ton avis. Moi aussi je les trouve vraiment mauvais ces clichés, quoiqu'en pensent les hardis défenseurs du format RAW. Maintenant je ne dis pas que c'est mauvais parce que c'est du RAW, je pense que le chiché est mauvais à la base et que le format n'y change rien.

AlphaDream · #27 Message Jeu 24 Mai 2007 11:36

Oui, moi aussi j'aimerais bien avoir accès à un ou deux raw. A ce moment-là, on pourra vraiment savoir, parce que je ne sais pas avec quoi tu as développé ça, ni comment (aucune correction veut seulement dire que tu as laissé le défaut du logiciel).

red71 · #28 Message Jeu 24 Mai 2007 11:38

Non, Ear voulait dire que la netteté ne se rattrape pas avec un logiciel. Donc en résumé, netteté et exposition doivent être comme il faut à la prise de vue, le reste peut se rattraper (à priori en RAW évidemment).

cbruno · #29 Message Jeu 24 Mai 2007 11:45

Pierre34 a écrit :Tu as les raw du Batofar et de Potence par exemple accessible quelque part ?

Je les ai mis en ligne ici :

http://perso.orange.fr/bruno.ciccone/_ICT3052.MRW

http://perso.orange.fr/bruno.ciccone/_ICT1597.MRW

Junameshe · #30 Message Jeu 24 Mai 2007 11:48

Le 2ème ne fonctionne pas

cbruno · #31 Message Jeu 24 Mai 2007 12:18

Junameshe a écrit :Le 2ème ne fonctionne pas

Ooops ! Corrigé !

Junameshe · #32 Message Jeu 24 Mai 2007 12:25

Voilà pour la première (Bibble puis GC) :

Cruel dilemne

Qui est en ligne ?