Petit dossier de Clubic sur la photo

[Pierre34]

+1 pour Volker mais la meilleure page de Volker que je préfère c'est celle-là

http://www.volkergilbertphoto.com/



ou plus exactement "au dela de tout discours regardez ..."

[AlphaDream]

+1 pour Volker mais la meilleure page de Volker que je préfère c'est celle-là

http://www.volkergilbertphoto.com/

tssssssssss

[Endorsen]

Endorsen, tente l'overclocking, je suis passé de 2 à 3 GHz, la différence est...

oui mais sur un portable ca va être dur d'overclocker Le bios est protégé.

[good loser]

C'est possible mais riqué étant donné que les portables sont souvent mal ventilés... Si tu veux tenter tout de même il y a Clockgen un soft très pratique

[Endorsen]

je crois que le facteur limitant sur portable est la rapidité du disque dur, pas de c2d. 2*2GHZ et 2Go de ram est suffisant.(j'ai un autre PC fixe avec 1Go de ram et un Athlon X2 3800 ca turbine.)

[Jean-Michel]

Compare une chaine raw->tiff 8bit(de travail)->jpeg et une chaine jpeg->tiff 8bit(de travail)->jpeg avec les mêmes traitements.

Excuses moi mais je trouve particulièrement dommage en partant d?un Raw de travailler en 8 bits !
Cela revient à brider dés la départ son espace de travail (d'une plage de qui va de 0 à 256 au lieu d'avoir de 0 à plus de 4000).
Cela veut dire que chaque fois que tu va jouer successivement sur des paramètres de contrastes, luminosité tu risques de perdre de l'info.
Pour avoir une illustration de ce que cela peut occasionné il suffit dans Photoshop de jouer un peu avec l?histogramme. Si on compare l?histogramme lise avant avec l?histogramme obtenu en sortie on visualise bien les « trous » qui ont été générées

Selon moi le passage en 8 bit doit se faire au dernier moment avant la sauvegarde en jpeg

[Pierre34]

Je dois mal me faire comprendre, perso je travaille en raw et en 16 bits, puis jpeg pour l'envoie a Photoweb. Je réagissais aux cris horrifié d'AlphaDream quand on évoque le jpeg et le fait que ce soit un format destructeur, ce qui est vrai dans l'absolu si on fait beaucoup de sauvegarde. Mais rien n'interdit a quelqu'un de n'être en jpeg que lors de la prise de vue et l'envoie sur le web. Mon propos étais donc de faire une comparaison et de dire que sur les 2 chaines de traitements vue au dessus, le fait de commencer en jpeg et bien que se soit destructeur, sur une sauvegarde les dégats ne doivent pas se voir beaucoup, si ce n'est pas du tout. J'aimerai rappeler que pour moi, la prise en jpeg ne peux se concevoir que pour des gens qui ne veulent pas pour differentes raisons posttraiter, ou très peu.
Je suis d'accord que pour NOTRE pratique le raw et le 16 bits sont les plus interressant, mais pour d'autres se seras le jpeg pour des raisons x, y z, la dégradation d'une sauvegarde jpeg seras quasiment invisible.

[AlphaDream]

Je dois mal me faire comprendre, perso je travaille en raw et en 16 bits, puis jpeg pour l'envoie a Photoweb. Je réagissais aux cris horrifié d'AlphaDream quand on évoque le jpeg et le fait que ce soit un format destructeur, ce qui est vrai dans l'absolu si on fait beaucoup de sauvegarde.

Cris horrifiés... rien que ça...

C'est un format destructeur dès que tu fais la moindre retouche sur toshop ou autre. Le passage jpeg -> tiff pour travailler sur le tiff sans sauvegardes intermédiaires limite la casse, c'est tout. De toute façon, ce passage de jpeg à tiff ne vas pas t'inventer l'information qui a été détruite dans le jpeg : tu auras un tiff aussi pauvre que le jpeg, sans comparaison avec celui que tu aurais eu en exportant le raw.
Une fois de plus, le jpeg est un formal FINAL. Toute modification, toute retouche entraine une dégradation de l'image, même si l'on ne fait qu'une sauvegarde.
Ce passage jpeg->tiff pour faire de la retouche au final assez surréaliste : pourquoi dans ce cas ne pas faire un passage raw->tiff qui conservera toute l'info ?

Je ne suis pas horrifié (chacun fait ce qu'il veut, c'est son problème) mais assez étonné de voir les trésors d'imagination que sont mobilisés pour justifier l'utilisation du jpeg (je ne parle évidemment pas de toi, Pierre, puisque tu es un éRAWtomane). Je continue à poster sur ce topic pour que les forumeurs indécis puissent faire un choix en ayant un maximum d'infos.

[Arkhann]

pour illustrer les propos de Pierre34, je ne fait que tu post traitement léger (car j'ai parfois la gachette facile et j'aime faire des sorties avec mon appareil, ça me lourde de passer trop de temps devant mon ordi, il y a déjà 50 heures par semaine de boulot pour ça) qui se limite à redresser les lignes droites et à accentuer les tons clairs/sombres, voire ajuster légèrement la BDC. Tout ça se fait bien en jpeg via Photoshop Elements... Si il existe un logiciel qui permet tout seul et mieux que l'appareil de me transformer les Raw pour faire des jpeg de meilleure qualité que ceux issus du D7D, je suis preneur.

[AlphaDream]

Arkhann, si tu ne veux pas faire tes retouches sur le raw, tu peux faire une derawtisation en tiff en mode batch. C'est possible sur de nombreux logiciels. Juste tu fais autre chose pendant ce temps. Ensuite tu te retrouves avec des tiff que tu peux retoucher de manière moins destructrice que des jpeg. Quand tout est fini, tu peux sauvegarder en jpeg. Tu nettoies tous les fichiers intermédiaires et tu gardes le raw comme tu gardais tes négas en argentique, ce qui te permet de recommencer l'opération à l'infini sans craindre de modifier de manière irréversible tes fichiers originaux.

[Jean-Michel]

éRAWtomane

[Pierre34]

Tu crois pas si bien dire, lorsque Lightroom est sortie, je suis passé a Shop P. à Montpellier, je demande donc Lightroom à une jeune (pas trop mais moi non plus) et jolie vendeuse qui me demande, c'est quoi ... moi - un dérawtiseur , un dérawtiseur me réponds-t-elle, tiens tiens ...