Envie de migrer de Canon vers Sony!

[dewoolf]

bonjour,

juste pour parler du site
ce n'est pas mon genre de photos (je ne saurais pas faire) mais j'ai beaucoup apprécié original et de bon goût (le piège aurait été de tomber dans le facile ou la vulgarité),

donc bravo quel que soit le boitier que tu choisiras

[BlastR]

clair, la pratique est déjà là et la technique excellente.
Changer de crêmerie n'est pas ce qui rendra le travail plus qualitatif, mais ça peut rendre sa réalisation plus agréable à priori.
Enfin y a le 5DmarkII donc si tu as de bons cailloux monture Canon, j'vois pas trop pourquoi changer.

[hedes]

Pour ma part, je suis équipé depuis presque 6 mois et je vais essayer d'être objectif :
- en vrac, au niveau des petits désagréments :
Une consommation assez importante si on fait du raw + jpeg + steady shot. Si on raisonne en Go, je dois être à une batterie pour 12 go. Evidemment les cartes sont en conséquences et je ne parle pas de l'espace de stockage.
C'est un FF : au niveau du nettoyage du capteur, j'ai trouvé ce que je voulais dans un magasin spécialisé
L'ergonomie est bien mais il faut un peu de temps pour retrouver les diverses fonctions. A ce niveau d'ailleurs, sur le paneau arrière, la correction de l'expo de lumière ambiante est sur le même panneau que la correction de l'expo flash, et je mélange souvent les 2 quand je passe par là ( je le concède, c'est assez rare )
Il n'y a pas de switch automatique entre les 2 types de carte : ralant quand on est en reportage et le 2eme type de carte est au format propriétaire Sony, pas facile à trouver un dimanche matin quand la loi de Murphy a frappé.
Pas de flahs intégré : il y a eu quelques fois où ça m'a manqué.
Les logiciels livrés ne sont pas terribles, et la décharge des cartes via l'appareil passe nécessairement par un port USB du PC et ne peut pas être fait via un hub.
Son poid : avec la poignée et le 24/70, ça pèse un âne mort
De prime abord, la gestion du flash est un peu déroutante, je commence enfin à la maîtriser et les résultats sont vraiment top.

-Au niveau des plus
je rajouterai par rapport aux autres, la facilité pour changer le verre de visée et utiliser le quadrillé. Je regrette juste que les lignes ne soient pas plus visibles car dans certains cas j'ai eu un peu de mal à les distinguer.
La stabilisation intégré est très pratique car utilisable même pour les courtes focales et la nuit, c'est très pratique.

Conclusion : c'est un fabuleux-appareil-extraordinaire à utiliser

[sebastien]

Les 2 appareils sont excellents et il n'y a guère que le parc optique et son budget final pour les départager.
Personnellement pour avoir travaillé en Canon et Sony j'ai un faible pour le Sony du fait de son ergonomie et de son viseur, mais j'aurais plutôt un faible pour le parc optique Canon alors...
Tout dépend de ton utilisation car pour des cas spécifiques le parc Sony peut s'avérer tout simplement vide (genre optique à bascule et décentrement, optique macro gros rapport, etc).

J'ai un Sony A900+50 macro+2/28 et je m'en contente la plupart du temps. Le 100 macro ne sort quasiment jamais.
Mais j'apprécierais d'avoir des zooms pratiques de bonne qualité et de tarifs raisonnables comme on les trouve chez Canon.

[mero]

Ben les 24-70 et 70-200 Zeiss sont bien placés je trouve, et coté tarif, et coté prestation. Le 16-35 aussi, mais se trouve stabilisé, et dans son cas, ça peut être particulièrement intéressant. En fixe, y'a de bonnes choses, et pas trop chères, mais c'est en occase Minolta. Heureusement, c'est de la très bonne construction. Les macros aussi sont stabilisés, non franchement, je comprends qu'on puisse hésiter, tant que le parc optique de départ serait de toutes façons actualisé, ce qui est le cas.
S'il avait déjà la collec de L, c'est clair qu'il aurait fallu prendre le 5DmkII.

Car même sur un 5DmkII, pour tirer le maxi, c'est du L, et finalement, l'écart n'est pas si monstrueux...

[sebastien]

Je suis d'accord... En fait je pensais au 24-105 chez Canon.
Mais Sony a fait quelquechose de bien en format APS-C: c'est le 16-80 et j'aurais apprécié un 24-120 de qualité équivalente en FF...
Le 24-70 n'est quand même pas donné et c'est un beau boulet!!!

L'argument en faveur de Sony c'est la stab...

[BlastR]

Ils font le même poids (le L et le Zeiss).

C'est clair que le 24-105 est intéressant...

[jr56]

En macro extrême, il y a quand même le 1x-3x (d'occasion certes), même si le canon doit monter au rapport 5. Mais c'est dans les autres marques que c'est le vide!

Si c'est pour faire beaucoup de studio, la stab. est sans doute moins déterminante.

Et il n'y a pas que les zooms dans la vie...
Et pas que les objectifs neufs en Sony. La gamme Minolta d'occasion fournit de très bonnes optiques...

[yazz]

C'est sûr que le 17-40, 24-105, et le 24-85 chez nikon aussi, ça permet de passer au FF même si on est un peu juste pour se payer les 24-70 et 16-35.

[sebastien]

C'est vrai qu'il n'y a pas que les zooms!
Mais je les apprécie dans certaines circonstances et je m'en passe dans d'autres.
En paysage je ne les trouve pas déterminants.
Les focales m'aident fixes m'aident alors à trouver la cohérence des images.
Pour tout ce qui touche de près ou de loin à l'humain j'apprécie le zoom et il manque un trans-standard à ouverture glissante de bonne qualité comme un 24-105 ou 24-120.
Mais je pense que tout le monde pourrait trouver qu'il manque quelquechose à toute marque...
Il faut penser à faire avec ce qu'on a avant tout.
Pour moi le A900 est dans la fière ligne du Dynax 9 et c'est pour ça que je l'utilise. Mon boîtier préféré.

[Goldensilk]

Bon je viens de tout lire, je ne m'attendais pas à avoir autant de réponses, donc déjà merci à tous!

Arf j'ai pas noté les pseudo, j'aurais du...
mais pour répondre à une question qui est souvent remontée, ce que je souhaite faire avec ce boitier, les optiques que je souhaite prendre etc?

Donc pour ceux qui ont été voir mon site, un grand merci déjà pour les critiques qui m'ont fait très plaisir.
Je fais donc des décors avec des thèmes particuliers, ou bien je me sert de lieu qui corresponde au mieux à mes exigences, ce qui correspond "presque" à du studio, photographiquement parlant

Actuellement j'ai donc un 350d, et 2 optiques, un zoom et un fix:
zoom: Tamron 17-50mm f2.8 (objectif à tout faire)
fix: Sigma 105mm f2.8 (que j'avais pris au départ avec mon boitier car je ne faisais que de la macro photo, mais qui ensuite c'est avéré être formidable pour le portrait)
Ce qui m'a donné de très bon résultat jusqu'à présent et surtout pour le capteur de mon petit canon

Pour le sony a900, j'ai donc compris qu'il fallait de bonne optique pour exploiter au mieux le capteur.
Comme je fais de +en+ d'expo, mes derniers tirages en 40x60 commençais à être limite issus de mon Canon.
Voilà pourquoi je ne veux pas lésiner sur le choix des optiques.

Voilà auxquelles j'avais pensé :


Fix:
-Minolta 85mm f1.4 (occasion mon couteuse que le sony équivalent)
ou
-Sigma 70mm f2.8 macro (moins cher que celui ci-dessous, et très très bien noté apparement)
voir ici : http://www.photozone.de/canon-eos/300-sigma-af-70mm-f28-ex-dg-macro-canon-review--test-report?start=2
-Sigma 105mm f2.8 macro (le reprendre en monture sony, car j'en étais content sur mon canon)

Zoom:
-Sigma 24-70mm f2.8 macro ou HSM (pareil très bonne optique apparement, à un prix très interessant)
voir ici : http://www.photozone.de/canon-eos/318-sigma-af-24-70mm-f28-ex-dg-macro-canon-lab-test-report--review?start=1


Je trouve ça curieux que vous n'ayez pas sité Sigma... ils ont parfoit des optiques aussi bonne voir même meilleur!

Qu'en pensez-vous de celle-ci?

Merci encore!

[sebastien]

Apparemment très bien notée sur les tests. La nouvelle version vient juste de sortir...
Pour le 85 prends le Minolta d'occase c'est une valeur sûre. Le Zeiss est encore meilleur mais cher...

[jr56]

Le 85/1,4 Minolta est très bien, surtout acheté en occasion A pleine ouverture, il sera un peu mou sur les bords, surtout en 24x36, mais pas gênant pour du portrait. Et il est excellent dès qu'on ferme un peu.

Si tu fais encore de la macro, il y a l'excellent 100/2,8 (se trouve aussi en occasion).

Les sigma... certains ici ont subi des problèmes de pignons fragiles dans la mécanique AF. D'autres non.

Sinon, oui, plus haut, j'avais oublié l'absence de flash intégré. Gênant surtout si on l'utilisait (sur les autres boitiers minolta/Sony) pour piloter des flashs distant en wireless.

[mero]

On ne site pas trop sigma à cause de leur fragilité.... privilégier les versions hsm.

Un macro pour le portrait, ils sont tous très bien...

Un 24-70 stabilisé... c'est quand même du bonheur....

Sinon, pour répondre, le 24-105 is vaut une petite fortune !!!!! alors qu'on peut avoir le sigma 2,8 hsm pour moins cher, plus performant et stab !!!!!

[stiller]

Le Minolta 100/2 (pas le 2,8 macro dont parle jr56) semble également excellent sur A900.

Le 24-70/2,8 EX DG macro (je l'ai depuis 2 ans) est un très bon zoom mais pour le A900, il vaut mieux tabler sur le nouveau 24-70/2,8 HSM. Le premier risque d'être un peut juste sur les angles et distord pas mal en FF en GA. Évidement, le budget n'est pas le même.

[AlphaDream]

Bon ben les copains ont à peu près tout dit. J'ajouterais toutefois une mise en garde suite aux tests photozone que tu as cités. Fais très attention de ne pas extrapoler un test sur un APS-C 6Mpx à un capteur plein format 24 Mpx. Qu'une optique passe sur un petit capteur 6Mpx ne veut absolument pas dire qu'elle tiendra le choc sur le capteur glouton de l'Alpha 900.
J'ai une bonne partie des optiques que tu as citées. Pour ton usage, le must sera le Zeiss 24-70/2.8, qui produira le même cadrage que le 17-50 sur APS-C. C'est vraiment l'optique à tout faire, et à tout bien faire : paysage, reportage, portraits, etc. A part le 50/1.4 qui résiste bien, toutes les autres optiques explosent en vol face à lui, focales fixes comprises. Evidemment il est cher et lourd, mais je peux te dire que tu ne regretterais pas ton achat.
L'équivalent Sigma HSM a l'air très bien aussi, avec un prix inférieur. Bon piqué mais AC très importantes. A voir... mais l'achat d'un Sigma pour raison économique est hélas souvent un calcul à trop court terme...
En focales fixes macro, toutes celles que j'ai tienne parfaitement le choc sur l'Alpha900 : Sony 100/2.8, Minolta 50/2.8 et 200/4, Sigma 70/2.8 et 105/2.8. Si on exclut le 200/4 qui et rarissime et très cher, mes préférences vont au Sony 100/2.8 et au Sigma 70/2.8.
Ensuite il y a les deux fixes Zeiss qui sont fabuleuses : 85/1.4 et 135/1.8. Le 85/1.4 peut être remplacé par le Minolta mais pas avec la même qualité aux plus grandes ouvertures. Le 135/1.8 n'a pas d'équivalent : il est juste merveilleux !