Petit dossier de Clubic sur la photo

Une question Ă  poser ou un conseil Ă  donner sur l'utilisation des outils logiciels, c'est ici.
Auteur
Message
mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#17 Message Ven 11 Mai 2007 05:38


Bien sûr une quelconque agressivité ne sert à rien, surtout pour des données qui sont sommes toutes personnelles.

Ce que je pense, et à priori alphadream aussi, c'est qu'en terme de qualité d'image, et rien d'autre, le raw est meilleur qu'un jpeg issu de l'appareil.
Dans des conditions d'exposition pil-poil, le jpeg de l'appareil est finalement proche d'un jpeg issu de post-traitement, mais dans des conditions un peu justes, l'écart est flagrant !!! Et notamment pour récupérer les bonnes couleurs, des blancs cramés et des ombres trop sombres. Dupineic, j'y arrive super bien et facilement avec raw therapee, ça doit être encore plus simple avec lightroom.
J'ai aussi gardé le gout des couleurs saturées, voire d'une image un poil sous-ex dans certaines conditions (ou sur-ex en portrait parfois), et les jpeg de l'appareil ne me conviennent pas, ou plutôt, me conviennent moins.
Et ce quel que soit le boitier. J'ai eu l'occasion de le vérifier avec un 350D, mais aussi un D2x ou un R1.

On ne peut pas nier cet état de fait.

Par contre, le fait de travailler en jpeg direct, on ne peut ni le critiquer, ni le bannir, c'est un choix personnel. Je le fais aussi pour les photos de souvenir de base par exemple.

Il faut juste ne pas dire que le jpeg est meilleur que le raw en terme de qualité, et surtout ne pas se prendre la tête à savoir ce QU'IL faut faire, chacun est assez grand.
Perso je photographie plutôt en raw, mais cela ne dois pas être un sujet à polémiques...
De toutes façon, les gens qui shootent en jpeg s... NANNNNNN , j'rigole.

Ca me rappelle quelques réunions internes, où tout le monde est d'accord, on a le même avis sur un pb, et la réunion arrive à être tendue:
- Non, je ne ferai pas ça comme ça !!
- Nan, mais c'est clair il faut le faire différemment !
- NON, JE REFUSE DE LE FAIRE AINSI !
- AH MAIS IL EST HORS DE QUESTION DE LE FAIRE COMME PORPOSE INITIALEMENT...
- Bon, tout le monde est d'accord hein ?
- euh..... oui ?

AlphaDream
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11328
Photos : 48
Inscription : 12 Déc 2006
Localisation : Toulouse
Contact :

#18 Message Ven 11 Mai 2007 08:04


Je vais, sur cette question du raw, citer les propos de René Bouillot, référence absolue dans le domaine photo, tirés de son livre de référence "La pratique du reflex numérique", page 215 :

Vous désirez bénéficier de la meilleure qualité ? Il n'y a aucun doute sur ce point : seul l'enregistrement en raw permet de bénéficier des performances optimales de l'appareil, tant pour ce qui concerne son espace de capture, que la dynamique 12 ou 14-bit du signal numérisé, qui joue à son tour sur l'étendue de la gamme de gris et la latitude d'exposition. Son plus grand avantage est, bien entendu, de permettre tous les travaux de retouche, d'amélioration et d'interprétation de l'image.

Junameshe
Messages : 1781
Photos : 1
Inscription : 12 Nov 2005
Contact :

#19 Message Ven 11 Mai 2007 09:55


C'est mon avis, je le partage, et Ă  chacun d'en faire ce qu'il veut :wink: :

À mes yeux, tester un reflex en jpeg nous ramène au temps de l'argentique et du négatif couleur pour lequel on acceptait, bon gré, mal gré, le traitement du labo, alors que l'intérêt du numérique est justement une capacité de maîtrise quasi totale de la chaine de prise de vue, comme en argentique N&B.

Quand, par exemple, un test magasine sur le bruit est fait, il ne mesure pas la capacité intrinsèque du capteur à gérer le bruit, mais la maîtrise informatique des programmeurs du logiciel interne de traitement de l'image, ce qui revient à faire du N&B et laisser un labo industriel développer et tirer les photos en automatique.

Le jpeg peut avoir sont intérêt en fonction de l'utilisation, comme cela peut-être argumenté, pour des questions de vitesse de rafale, de facilité de "rangement"...

Le raw, par contre, permettra de tirer le maximum d'une image, avec l'interprétation personnelle du photographe.

Je prend un autre exemple : les derawtiseurs ne sont pas égaux entre eux. Et le plus significatif que j'ai observé concerne le rouge. Prenez une photo d'une jolie fleur rouge (en tout cas, sur mon D7D c'est flagrant), en jpeg et en raw, et comparez le jpeg et les "tirages" réalisés avec différents derawtiseurs. C'est édifient. Bibble semble à la ramasse dans ces cas là, les rouges virent au magenta, les contrastes sont violent, Dimage sort une image beaucoup plus fine, plus détaillée. CR, me donne souvent une image fade, et peu détaillée dans ce cas. Le choix laissé au photographe est immense, et s'en priver me semble être du gâchis.
Du plastique, du métal, du verre, beaucoup de piles en tout genre, et tout ça pour tâcher de faire des photos
http://perso.wanadoo.fr/photo-hh/
Ce qui me ravit : que 2 et 2 font 4 (merci Ă  M. Desproges)
Ce qui m'exaspère : avoir compté 22 atouts à la fin d'une partie de tarot

mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#20 Message Ven 11 Mai 2007 10:34


Sans oublier les écrans !!!!!

Tu fais une super image, tu l'envoies à plein des amis qui te répondent que c'est sombre, on ne voit rien, et chez toi, c'est superbe !!!! Ne pas négliger ce point !!!
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .

EGr
Avatar de l’utilisateur
Messages : 31215
Photos : 592
Inscription : 01 Mars 2005
Localisation : Orléans
Contact :

#21 Message Ven 11 Mai 2007 10:46


mero : tu imprimes tes oeuvres et tu te fais des soirées entre ami, le soir, au coin du feu...;-) Oui, je sais, si tes amis habitent aux 4 coins du monde, ton coin du feu est loin et le web coûte moins cher... moins cher, mais moins bien aussi, un choix, comme tout...:roll: ;-)

+1 avec Junameshe sur la latitude de créativité que laisse le raw par rapport au jpeg. ça commence par l'équilibrage d'exposition entre sol et ciel ("faux hdr"), et ça termine... ben ça termine aux confins des limites du bout de l'imagination et du goût de l'auteur ;-).

Pierre34
Messages : 475
Inscription : 04 Oct 2005
Localisation : Montpellier
Contact :

#22 Message Ven 11 Mai 2007 13:48


Je vous trouve bien consensuel sur le raw. Il peut y avoir d'autre pratique ou le jpeg est bien, quelqu'un dont l'intention photographique serait l'instentanéité (même si elle est illusoire et caché par les traitement de l'appareil) peut adorer le jpeg et détester le raw. La pdv en raw est alors plutot une réponse à la question "quel est le meilleur moyen d'avoir la possibilité de retoucher une photo pour en sortir la substantifique moelle" a cela la réponse est le raw. Ce n'est pas la seule approche et d'autres peuvent répondre le jpeg, ce n'est pas non plus la seule question que ce pose les photographes. Au club ou je suis il y a un gars qui est très branché sur "Qu'elle est ton intention photographique ?" raw, jpeg le meilleur format est le format qui réponds le mieux à la question précédente.

Pierre34
Messages : 475
Inscription : 04 Oct 2005
Localisation : Montpellier
Contact :

#23 Message Ven 11 Mai 2007 13:51


Je rajoute un point, il peut être étrange de répondre a une question sur l'intention par une réponse technique jpeg/raw, ce n'est bien sur qu'une partie de la réponse qui induit aussi des contraintes/possibilité et choix derrière, au même titre que le choix d'un appareil, d'une focale ou de tout autre élément technique.

EGr
Avatar de l’utilisateur
Messages : 31215
Photos : 592
Inscription : 01 Mars 2005
Localisation : Orléans
Contact :

#24 Message Ven 11 Mai 2007 14:08


:shock: ça va Pierre ? Tu as fumé quoi ? :? :lol:
Sérieusement, et pour abonder dans ton sens, je dirais qu'en reportage humain, de rue, on pourrais assez logiquement préférer le jpeg, pour obtenir une matière brute, et ne pas avoir à revenir en traitement de chaque image. Un post-traitement risquerait en effet de ne plus correspondre à l'ambiance du moment.
Le raw convient bien à des images "lêchées", piquées, bien construites... mais rend peut-être plus délicat la restitution brute de l'instantanné.

Un ami photographe à son compte travaillant essentiellement en PQR compte un peu sur moi pour découvrir le raw... Jusqu'ici, le besoin ne s'en est jamais fait jour dans sa production. Le choix dépend aussi du boitier utilisé (mon ami travaille en S3, et sa dynamique rend le "faux hdr" moins souvent utile...).

mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#25 Message Ven 11 Mai 2007 14:26


Pierre, quel rapport avec l'instantaneité ?
L'histoire, c'est juste veut-on laisser le traitement du 'négatif' à l'appareil ou s'en charger soi-même.
Certains ne veulent pas s'en charger, d'autres ne jurent que par le raw (j'en fait plutĂ´t parti).
Laisser le traitement au microcontrolleur de l'appareil, c'est un choix qui est tout Ă  fait respecctable, et il n'y a pas grand chose Ă  dire dessus, chacun fait son choix.
Par contre, ce qui est sûr, c'est que le raw donne l'image optimum, et que la puissance de calcul d'un pc est bien largement supérieure.
Les dérawtiseurs se distinguent surtout par les réglages par défaut, et les résultats sont différents, mais si tu le prends 'sans transformation' et que tu règles tout en manuel, tu auras des résultas pas trop éloignés.

Sur des photos prises en extérieur et bien exposées, j'avoue que le jpeg de l'appareil est bon, mais dans des conditions un peu difficiles (température d'éclairage, ombre/lumière, etc...), le jpeg fabriqué par mon pc est nettement meilleur : bruit, couleurs, exposition...
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .

EGr
Avatar de l’utilisateur
Messages : 31215
Photos : 592
Inscription : 01 Mars 2005
Localisation : Orléans
Contact :

#26 Message Ven 11 Mai 2007 14:34


mero a écrit :L'histoire, c'est juste veut-on laisser le traitement du 'négatif' à l'appareil ou s'en charger soi-même.
ça n'est peut-être pas aussi simple non plus...
Les paramètres contraste, saturation et netteté peuvent être ajustés par l'utilisateur de jpeg. Les styles d'images que Canon implémente sur ses derniers boitiers va dans le même sens interprétatif. Et sur certains boitiers Nikon (et d'autres peut-être), ce sont les courbes personnalisées que l'on peut rentrer...
Donc, certes, c'est le micro-processeur du boitier qui agit, mais il le fait selon certaines règles ajustables par l'utilisateur jpeg, comme le fait l'utilisateur raw... si ce n'est qu'il bénéficie d'une puissance et d'une finesse de traitement plus importantes, et surtout, qu'il n'a pas de limite dans ses essais. ;-)

Pierre34
Messages : 475
Inscription : 04 Oct 2005
Localisation : Montpellier
Contact :

#27 Message Ven 11 Mai 2007 14:42


l'instantaneité c'était simplement un exemple.

Ce que je veux dire c'est que raw, jpeg - il n'y a pas un meilleur format l'un que l'autre, il y a un meilleur format, c'est celui qui a la question d'UN photographe qui se pose la question "Qu'elle mon intention photographique" emmène le plus de réponse positive, de possibilité créative. Quelqu'un qui fait du reportage dans la rue, par beau temps, repondras, le jpeg, peut-être le lendemain emmené dans des caves obscures, le raw, un jour le jpeg, un autre le raw, pour la même personne.

Mero, on est d'accord, quel est le format qui a le plus de potentialité technique à la retouche et perfectionnement de l'image, le raw, MAIS ce n'est pas la seule question qu'on peut se poser.

Cloclo avait très bien argumenté son choix du jpeg sur l'autre forum, et il doit y avoir plein d'autre BONNE raison, ce sont des raisons que vous n'avez pas choisie, car elles ne répondent pas à votre intention photographique.

J'ai volontairement pas dit ce que je fais moi :)

PS : la moquette est labouré :)

mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#28 Message Ven 11 Mai 2007 15:10


S'il t'en reste un peu, fais suivre ;)

On est d'accord que l'oeil du photographe fait tout, et qu'on juge ce qu'on voit, à priori sans savoir comment et avec quoi ça a été fait, on s'emmerveille devant le résultat.

C'est comme pour les objetifs, je vais rarement au delà de 200mm (pour l'instant, mais ne sait-on jamais, dans 10 ans, peut-être aurais-je changé), du coup je me fiche de savoir si c'est Nikon ou Canon qui a le meilleur 300 2,8, je n'en ai pas l'utilité :)

Sinon, Pierre, comment tu fais ? :shock: Ca fait 2 ans que j'arrose ma moquette au boulot, mais ça ne pousse pas :P

Pierre34
Messages : 475
Inscription : 04 Oct 2005
Localisation : Montpellier
Contact :

#29 Message Ven 11 Mai 2007 15:17


j'érotise la moquette et elle lève tout seul, bon là je vais me reposer, ma femme viens et me prends par la main :)

EDIT : pour me faire reposer hein :) pas de mauvaise pensée.

mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#30 Message Ven 11 Mai 2007 15:19


J'vais saupoudrer de viagra, je vous tiens au courant.
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .

Junameshe
Messages : 1781
Photos : 1
Inscription : 12 Nov 2005
Contact :

#31 Message Ven 11 Mai 2007 15:27


Question de mettre de l'huile sur le feu : des instantanés façon Doisneau? Slagado? Cartier-Bresson?
Parce les seules façons d'obtenir un véritable instantané, dans le sens "restitution unique d'un instant photographique" c'est un Polaroïd, puis éventuellement la diapo (mais qui permet néanmoins un traitement poussé). L'instantané n'a que la réalité qu'on lui donne. Je ne dénie pas le jpeg, je donnais mon avis sur la question.
Le plaisir que je retrouve en numérique RAW, c'est celui que j'avais en N&B, la couleur en plus. La possibilité de donner libre cours un ma sensibilité "photographique".
Volià deux "instantanés" : le fichier jpeg, issu du D7D, tel quel, à la prise de vue et "mon interprétation" :
Image
Image
Du plastique, du métal, du verre, beaucoup de piles en tout genre, et tout ça pour tâcher de faire des photos
http://perso.wanadoo.fr/photo-hh/
Ce qui me ravit : que 2 et 2 font 4 (merci Ă  M. Desproges)
Ce qui m'exaspère : avoir compté 22 atouts à la fin d'une partie de tarot

Pierre34
Messages : 475
Inscription : 04 Oct 2005
Localisation : Montpellier
Contact :

#32 Message Ven 11 Mai 2007 15:41


l'instentané, n'était qu'un exemple. Pour terminer, moi aussi je reponds le raw, mais parce que ca reponds à MON intention photographique de transmettre une émotion par l'esthétisme d'un paysage par exemple, pour cela, j'ai besoin de la meilleure qualité possible, équilibre des lumière, piqué, ... Ce ne sont que nos choix.

Pour ton footeux, la moquette est floue, lĂ  ou elle devrait ĂŞtre nette :wink:


Revenir vers « Traitement numérique »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité