Hémoragie de 300 2.8 ??

[Bertrand T]

C'est un choix que je trouve dommage. En effet, ayant ces 3 objos, ce dont je suis certain, c'est qu'il y a vraiment beaucoup trop peu de gain entre le SSM et le GHS pour justifier de lui sacrifier les 2 merveilleux GHS

Si, si : le 300 HS pique fortement du nez, alors que le 300 SSM est bien équilibré; le 400/4,5 souffre de nisen bokeh. Etant donné que le 300 SSM équipé d'un convertisseur fait un 420/4 tout à fait utilisable, quoique plus lourd que le 400/4,5, et supporte encore de passer au 600/5,6, seul un spécialiste (pour ne pas dire un professionnel, puisqu'il n'y a pas d'animalier pro en Sony/Minolta n'est-ce pas ? ) de la photographie animalière envisagera d'emporter plus d'un de ces cailloux blanc à la fois.
Donc la rationalisation s'impose. Le 300 SSM peut remplacer tous les autres et, pour moi, le seul bokeh justifie la mise de fonds — si on peut se le permettre.

[mero]

De plus, je soupçonne fortement les derniers traitements de lentille d'améliorer fortement la qualité de la map, et à une telle ouverture, ça peut jouer aussi.

Xapi ou Conca pourraient peut-être nous en dire plus ?

[Denis]

Pour ceux qui rêvent à en devenir insensés, arrêtez de penser que le 300SSM apporte un gain justifiant la différence de prix (même si achat UK).
Il ne faut pas se leurrer, tout de même! Ceux qui l'ont ne vont jamais écrire que leur nouveau 300 SSM justifie une mise de 2.500 à 4.500 EUR de plus! Ce n'est pas du tout le cas! Par contre, une fois qu'on l'a, il faut bien trouver quelque chose à dire pour justifier son fol achat!

Pas tout à fait d'accord avec ton analyse,

Bien sur qu'avec un 300 SSM, on va pas devenir de superpro du sport ou de l'animalier, faire des photos deux fois de meilleure qualité qu'avec le minolta (surtout moi).

On (je) suis pas

Mais on parle de passion. Si ces personnes peuvent se le payer, allez-y foncer, faites vous plaisir.

Le minolta est à 2500 (voire plus si HK), pour un objo qui a déjà pas mal d'année (OK toujours au top). En économisant 2000 euros de plus (en gros), je peux espérer/rêver d'un 300 ssm (UK c'est vrai, inabordable en France) neuf et qui va me durer...pfou jusqu'à ma retraite...

OK, vous allez me dire 2000 euros, c'est beaucoup, ben c'est pas très loin d'un 70-200 ssm. + deux -trois broutilles

Alors je réfléchis à deux fois entre un minolta certes excellent mais "agé" et un sony neuf qui va durer, durer...

[Xapi]

De plus, je soupçonne fortement les derniers traitements de lentille d'améliorer fortement la qualité de la map, et à une telle ouverture, ça peut jouer aussi.

Xapi ou Conca pourraient peut-être nous en dire plus ?

Je confirme:
- j'ai accroché une MAP facilement (enfin sauf quand le photographe bougeait trop) sur des antennes de bourdons en vol avec le 300x1.4
- il y a 15 jours, côte à côte en affut de soirée, 300x2 vs 400x1.4, tous deux sur A700, le 300 accroche parfaitement, le 400 pompe. Et pourtant croyez moi le 400 c'est un sérieux client avec son TC 1.4.
[addendum] - les collimateurs latéraux deviennent précis

De manière générale, une impression d''accroche et de précision "diabolique".
Ca fait comme si les collimateurs étaient devenus plus petits tellement ils accrochent où on veut et pas à côté (ceci dit cela peut être du aussi simplement au meilleur équilibrage qui fait que je bouge moins à main levée)

Par contre je ne sais pas dire si c'est le piqué en progrès sur la pleine ouverture ou le traitement des lentilles qui permet de maitriser encore mieux le microcontraste, ou les deux, qui crée ce gain en AF.

Pour ceux qui rêvent à en devenir insensés, arrêtez de penser que le 300SSM apporte un gain justifiant la différence de prix (même si achat UK).
Il ne faut pas se leurrer, tout de même! Ceux qui l'ont ne vont jamais écrire que leur nouveau 300 SSM justifie une mise de 2.500 à 4.500 EUR de plus! Ce n'est pas du tout le cas! Par contre, une fois qu'on l'a, il faut bien trouver quelque chose à dire pour justifier son fol achat!

Le minolta est à 2500 (voire plus si HK), pour un objo qui a déjà pas mal d'année (OK toujours au top). En économisant 2000 euros de plus (en gros), je peux espérer/rêver d'un 300 ssm (UK c'est vrai, inabordable en France) neuf et qui va me durer...pfou jusqu'à ma retraite...

OK, vous allez me dire 2000 euros, c'est beaucoup, ben c'est pas très loin d'un 70-200 ssm. + deux -trois broutilles

Pour qui n'a pas les sous pour tout acheter, on est bien d'accord - si on a l'usage d'un 70-200 - que pour le même prix il vaut mieux se payer un 300G HS et un 70-200G SSM plutôt que le seul 300SSM.

Par contre pour les prix, comparons ce qui est comparable. Le 300 G HS en excellent état d'occasion c'est 2500€, le 300SSM c'est 4500€. Certes mais un 300SSM d'occasion ce serait -30% donc 3200€, sauf erreur de ma part l'unique 300SSM jamais acheté d'occasion sur le fofo c'était firebird et moins cher que cela. Soit le prix des 300 motorisés Canikon en occasion d'ailleurs.
Donc en théorie, à conditions d'achat égales, on compare un tromblon à 2500€ face à un tromblon à 3200€. Et je puis vous dire que la différence de prix est largement justifiée. bokeh, AF, piqué, SSM, tout est en amélioration. Amélioration modérées, oui, le 300G HS c'est très loin d'être une bouze, mais quand même amélioration dans tous les compartiments du jeu et ça justifie largement le surcout à mes yeux.
Maintenant effectivement la pratique et le drame de ce 300SSM c'est qu'il ne se trouve pas en occasion, et on revient à 2000€ d'écart de prix que Denis trouve élevé à juste titre. Ca revient à se dire qu'on se paye un 300/2.8 Canon neuf, et c'est même nettement moins cher que de se payer le 300 Nikon neuf en France. C'est un choix personnel à faire, en attendant que le volume soit suffisamment important pour qu'on commence à trouver des 300SSM d'occasion

[Denis]

rien à ajouter,

Bon ben moi je pars au Teich, merci les RTT....

[Slipsale]

Pour ceux qui rêvent à en devenir insensés, arrêtez de penser que le 300SSM apporte un gain justifiant la différence de prix (même si achat UK).
Il ne faut pas se leurrer, tout de même! Ceux qui l'ont ne vont jamais écrire que leur nouveau 300 SSM justifie une mise de 2.500 à 4.500 EUR de plus! Ce n'est pas du tout le cas! Par contre, une fois qu'on l'a, il faut bien trouver quelque chose à dire pour justifier son fol achat!
Oui, je sais... neuf vs occase, meilleur à 2.8, mieux équilibré (??? je ne trouve pas!). Le vieux est beaucoup plus fin au niveau de la bague de MAP, ce qui rend celle-ci très facile d'utilisation. Le nouveau (SSM) a la bague de MAP à l'endroit où la main gauche vient se placer "naturellement" (donc, la main se trouve sur la bague qui tourne d'un côté à l'autre suivant ses mouvements!); tant et si bien qu'il faut finalement trouver une nouvelle position pour la main gauche, au point que cela devient peu confortable!

Papyrazzi a raison en ce sens qu'un 300 SSM coûte presque deux fois le prix d'un 300 HS (et plus du double d'un 300 non HS) et pour autant, on ne fera pas des photos 2 fois meilleures avec celui ci.
On compare là des prix d'occas avec le prix d'un 300 SSM neuf et dans l'absolu, comme il le dit, ce n'est pas correct. Sauf que dans la réalité/pratique, le seul choix qui s'offre à nous c'est justement celui ci : un 300 non SSM deux fois moins cher qu'un 300 SSM. Et encore, je suis gentil, car je prends le prix UK du SSM, soit le meilleur prix.

A aucun moment Papyrazzi ne critique le 300 SSM et il liste d'ailleurs ses avantages (bon, lui ne ressent pas le fait que le 300 non SSM pique du nez mais il relève tout de même cet avantage dans son énumération) ; simplement, si on regarde le rapport qualité/prix, pas sûr en effet que le choix d'un 300 SSM soit "raisonnable".

Mais bon, c'est comme tout, il ne s'agit pour la plupart du temps que de passion. Moi même, j'ai acheté un Zeiss 85/1.4 alors qu'un Minolta 85/1.4 old bien moins cher m'aurait sans doute largement suffit. De même, j'ai une batterie de fixe qui aurait très bien pu être remplacé par un Zeiss 16-80. Quand on aime, on ne compte pas et il est logique que nous nous fassions des plaisir irraisonnés si le budget est là.

Sinon, je remarque que pour la première fois, un membre de DxD relève cette histoire d'ergonomie du 300 SSM : une prise en main critiquable.
Sur Dyxum, le fait que la main tombe naturellement sur la bague de map est régulièrement souligné. Ici, c'est bien la première fois que quelqu'un le relève, donc merci à Papyrazzi de le faire.
Certes, la bague de map ne tourne pas et il me semble qu'on peut même la désactiver afin qu'un faux mouvement ne viennent pas "gâcher" la map, mais il n'empêche que ça gêne certains utilisateurs du 300 SSM.

[Xapi]

Cette histoire de bague de MAP du 300SSM est une pure question de gout personnel, chose hautement subjective, car perso j'adore l'ergonomie du SSM et je pense pouvoir m'avancer en disant que Conca également.

[Slipsale]

Oui, bien évidemment que c'est une question de gout personnel, Xapi, mais je trouve intéressant que quelqu'un le relève, pour une fois.

A vous entendre, possesseurs du 300 SSM, on croirait qu'on a là l'objectif parfait, l'ultime objectif. J'ai le Zeiss 85 et ça ne m'empêche pas de lui trouver 2/3 défauts qui sont certes personnels, mais qui peuvent aussi l'être pour d'autres personnes.

[Denis]

Slipsale,

Relis mon message un peu plus haut, tu y retrouves tout ce que tu viens juste d'écrire..

Seule la conclusion diffère...comme quoi on est bien conscient du rapport qualité/prix, de la justification (ou non) pour du SSM....

Seule la passion parle et dicte nos choix.

[Xapi]

bah allez un défaut objectif du 300SSM: il est plus épais que le 400/4.5 alors on le prend moins bien en main
mais ça me gêne pas

[Slipsale]

Ben tu vois que tu peux (quand tu veux) !

[jr56]

D'abord, oui, il faut raisonner à des prix comparables.
Pour ma part, même si ma passion me pousse, j'attends de pouvoir acheter ce genre d'optique au prix de l'occasion.

D'autre part, cf. le haut de page, je n'ai pas (encore) eu en main le 300 SSM, je ne peux donc juger, mais je peux confirmer que sur les 300 Minolta non SSM, le poids de la lentille frontale tout en avant de l'objectif est vraiment pénible dans la durée...
J'espérais pouvoir tester au Marquenterre samedi, mais malheureusement le seul exemplaire de démo de Sony en France sera ailleurs!

[Xapi]

le mien sera là.. bon je vais égoïstement l'utiliser intensivement car il sort trop peu depuis 8 jours, mais il y a moyen au moins de juger de l'ergonomie

[Fangio]

simplement, si on regarde le rapport qualité/prix, pas sûr en effet que le choix d'un 300 SSM soit "raisonnable".

J'apprécie l'emploi des guillemets parce qu'il nous rappelle que la limite entre la raison et la passion n'est pas la même pour tout le monde.
Pour certains, ce n'est pas raisonnable d'avoir un réflex et des objectifs parce qu'un bridge leur convient très bien, pour d'autres, la raison peut justifier un investissement de plusieurs milliers d'€.
Tout peut rentrer en compte : les revenus, la situation familiale, l'utilisation faite des photos, les goûts et les couleurs ...
Je suis passé du 300/4 au 300/2.8, soit du simple au double, pour gagner un diaphragme. Certains trouveront ça justifié, d'autres non. Après, j'ai revendu le 2.8, parce qu'à bien y réfléchir, c'était une grosse somme immobilisée pour un usage qui est secondaire pour moi (vu le poids, le 300/4 est plus polyvalent, je faisais du portrait avec). Et puis un après j'ai remis à peu près cette somme dans le 400, parce que j'ai eu une rentrée d'argent.
J'ai également revendu le 80-200 pour passer au 70-200, soit encore une fois, vu les prix de l'époque, un passage du simple au double en valeur. Tout ça pour gagner en MAP mini et la compatibilité avec les TCs. Est-ce raisonnable ? Probable que non.
Mais on est tous ici par passion, non ?

[Slipsale]

Oui !

[KaptainIgloo]

simplement, si on regarde le rapport qualité/prix, pas sûr en effet que le choix d'un 300 SSM soit "raisonnable".

J'apprécie l'emploi des guillemets parce qu'il nous rappelle que la limite entre la raison et la passion n'est pas la même pour tout le monde.
Pour certains, ce n'est pas raisonnable d'avoir un réflex et des objectifs parce qu'un bridge leur convient très bien, pour d'autres, la raison peut justifier un investissement de plusieurs milliers d'€.
Tout peut rentrer en compte : les revenus, la situation familiale, l'utilisation faite des photos, les goûts et les couleurs ...
Je suis passé du 300/4 au 300/2.8, soit du simple au double, pour gagner un diaphragme. Certains trouveront ça justifié, d'autres non. Après, j'ai revendu le 2.8, parce qu'à bien y réfléchir, c'était une grosse somme immobilisée pour un usage qui est secondaire pour moi (vu le poids, le 300/4 est plus polyvalent, je faisais du portrait avec). Et puis un après j'ai remis à peu près cette somme dans le 400, parce que j'ai eu une rentrée d'argent.
J'ai également revendu le 80-200 pour passer au 70-200, soit encore une fois, vu les prix de l'époque, un passage du simple au double en valeur. Tout ça pour gagner en MAP mini et la compatibilité avec les TCs. Est-ce raisonnable ? Probable que non.
Mais on est tous ici par passion, non ?

Je pense que là Fangio, tu as parfaitement analysé et résumé la situation de beaucoup de photographes "experts".
J'avais au début lancé cette discussion, pour me persuader que je ne faisais pas une bêtise en achetant un 300 2.8 (En fait le Sigma de Fabien Gréban) que je devrais avoir d'ici 2 à 3 semaines. Le 300 2.8 c'est pour moi une optique mythique , quelle que soit sa couleur ou sa marque... J'avais juste un doute sur le fait que ça valait le coup de se coltiner 2,50 kg d'objectif, plutôt que les 1,5 d'un 70-400... avec leurs avantages et inconvénients respectifs et une sacrée envie de craquer pour un rêve.... après que cela réponde à un réel besoin chez la plupart d'entre nous, je pense que la réponse est "non"