[A100] Jpeg FIN A100 comparé à jpeg EXTRA FIN du 5D

[Magnolias]

un jpeg FIN d'alpha 100 est il aussi bon qu' un jpeg EXTRA FIN de D5D ?

[ear_78]

Non, mais la comparaison entre un fichier 10 MP et un fichier 6 MP ne me parait pas pertinente...

[Magnolias]

merci ear 78 pour la réponse à ma 1ère question sur ce forum. En fait j'ai eu un D5D; il est mort et j'envisage d'acheter un alpha .J'ai bien lu les docs et j'ai découvert cette différence. A vous lire mes images en jpeg seront moins bonnes avec l'alpa et 10 M pixel qu'avec les 6 M du D5D à cause d'une compression plus élevé. Ai je bien compris? Mon plaisir est à la prise de vue pas à l'informatique!

[Magnolias]

je vous prie d'excuser mes erreurs de manip... l'informatique et moi..

Edit red71, messages multiples nettoyés.

[mero]

Les jpeg de l'alpha ne sont pas mauvais, il ne faut pas exagérer, mais une fois que tu goutes au raw... c'est fini !!!
Convertir un raw en jpeg prend 10 à 20 secondes, pour récupérer un jpeg meilleur est moins lourd, c'est por cela qu'on aime ce format. En plus, à retoucher c'est le top.
On ne passe pas tous 1 heure par photo je te rassure, uniquement quand cela en vaut la peine !

[Magnolias]

Mero, merci pour la réponse. Je suis un ancien de la diapo, c'est bon à la prise de vue ou poubelle! C'est la raison pour laquelle je n'envisage pas de retouche. Pensez vous qu' un jpeg extra fin du d5d était meilleur , disons pour un tirage 20-30, qu'un jpeg fin de l'alpha?
Question bonus est ce avec le logiciel fourni avec l'appareil qu'il faut trente secondes pour convertit le raw ? Merci.

[mero]

du 20x30 avec le jpeg, ça passe très bien, aucun soucis.

Mais si tu viens de la diapo, le raw reste quand même la référence. Tu peux supprimer le bruit, accentuer la netteté, jouer avec les contrastes sans perte, c'est vraiment bien. Ajuster l'exposition.
Je suis aussi un ancien de la diapo, et le mode raw, je ne m'en passe plus.
Les quelques secondes de conversion, c'est avec n'importe quel logiciel de traitement raw. Même les freewares !!!! 5mn chrono pour ajuster une image au petits oignons, c'est le summum !
Linux et pc sans droits oblige, j'utilise Raw therapee, et ça marche du feu de dieu.

[Magnolias]

Méro, merci pour le réponse rapide. Mais j'ai besoin d'être rassuré. Vous répondez pour un 20-30 c'est bien.Ma question est : est ce aussi bien qu'avec mes ex jpeg du D5D? Vais je perdre par rapport au D5D si je passe à l'alpha 100?

[mero]

Je n'ai pas de D5D, passage à l'alpha en direct.

Les jpeg de l'alpha seront certainement plus détaillés, mais plus bruités aussi, d'où la réponse de ear je pense.

Les jpeg du Sony sont assez 'bruités', alors que je sors des images hyper propres en passant par le raw.
Je continue à défendre ce format, car le jpeg ne permet pas de juger des vraies capacités d'un appareil.
Les jpeg d'un Nikon D200 sont décevants par exemple...

J'ai comparé l'alpha 100 à un Canon 350D. Ce dernier fourni des jpeg bien plus 'beaux' que le Sony, mais en raw, le 350D ne m'a pas convaincu, ni même dans la gestion du bruit, pourtant à priori son point fort... Essai sur une soirée seulement mais c'est suffisant pour moi.

Maintenant, si faire des photos en jpeg est indispensable...

[AlphaDream]

Je suis un ancien de la diapo, c'est bon à la prise de vue ou poubelle! C'est la raison pour laquelle je n'envisage pas de retouche. Pensez vous qu' un jpeg extra fin du d5d était meilleur , disons pour un tirage 20-30, qu'un jpeg fin de l'alpha?
Question bonus est ce avec le logiciel fourni avec l'appareil qu'il faut trente secondes pour convertit le raw ? Merci.

Mon arrière-grand-mère était une ancienne de la bougie, mais elle a fini par se mettre à l'électricité et elle en était très contente...

Ceci dit sans plaisanterie, ce serait quand même malheureux de balancer une photo parce qu'on a un peu merdé sa balance des blancs alors que si on shoote en raw, un coup de curseur et c'est comme si on avait parfaitement réglé son boîtier.
En numérique en en raw, on peut faire en post-pro tout ce qu'on était obligé de faire en argentique avant de shooter. C'est juste une (bonne) habitude à prendre et on peut ensuite pendant la prise de vue se concentrer uniquement sur le cadrage et l'expo, c'est-à-dire sur la photo...

[ear_78]

Si le JPEG doit être incontournable, il faut peut-être se tourner vers un bridge ?

Collier, à 100 et 200 ISO aucun problème pour passer du D5D à l'Alpha mais à partir de 400 ISO le DSP de l'Alpha est moins performant sur la gestion du bruit numérique dans les BL que le D5D. Pour contourner cela, il faut surexposer (un peu) à la prise de vue puis reprendre les niveaux en post-traitement.

[Magnolias]

Merci pour vos réponses. Ear 78, bravo pour la précsion. Mais vous ayant lu tant de fois je comptait bien sur vous !!! Bridge? hors de question , j'ai un 50 et un 180 macro, le fameux 24-50, le 500 cata, 70 210 f4. 80% de mes photos étaient faites à 200 iso avec le D5D ( et 100% à 100 iso en sensia 100), donc je peux m'orienter vers l'alpha 100 et qui sait essayer le raw un de ces jours... si les images à 400 iso ne me plaisent pas.

[mero]

effectivement, avec ces objectifs, ce serait dommage de se passer d'un alpha...

[red71]

effectivement, avec ces objectifs, ce serait dommage de se passer d'un alpha...

+1

[Dynax5xi]

effectivement, avec ces objectifs, ce serait dommage de se passer d'un alpha...

+1

ou attendre encore un peu les remplacants Alpha des 7D et mort-né 9D ^^... nan serieux ils introduiront (d'apres les premieres fuites) une nouvelle génération de processeur BIONZ

[Endorsen]

et c'est sensé faire quoi ces processeurs?le café ?:p