CI 148 (sur le 9xi) et CI 176 (sur le Cosina 100/3.5)

[Darklord]

Bonjour à tous,
Quelqu'un aurait-il par hasard CI 148 (pour le comparatif 9xi avec les Nikon et Canon de l'époque) et le CI 176 (pour le test du vivitar 100/3.5 macro)?

Ces 2 numéros sont totalement épuisés, et donc non achetables sur la boutique Photim, donc un petit scan ne devrait faire de tort à personne je pense...

Merci d'avance

[cbobi]

MP

[ced]

Quelqu'un aurait-il par hasard CI 148 (pour le comparatif 9xi avec les Nikon et Canon de l'époque)

Moi aussi ce test comparatif de CI m'intéresse !

[cbobi]

Désolé ced, mon MP ne concerne que le N°176...

[LE BISON]

Quelqu'un aurait-il par hasard CI 148 (pour le comparatif 9xi avec les Nikon et Canon de l'époque)

Moi aussi ce test comparatif de CI m'intéresse !

Ce comparatif était plutôt superficiel.
En effet, chaque appareil fini une fois premier, second et troisième.

Pour l'af: Canon, Minolta, Nikon
Expo plein jour: Minolta, Nikon, Canon
Expo flash: Nikon, Canon, Nikon.

Concernant l'AF, le Minolta faisait nettement plus de tofs (toutes nettes ) que le Canon mais arrêtait plus tôt.
Au flash... c'était vraiment subjectif... perso, les résultats du Minolta me plaisaient beaucoup.

Au final, C.I concluait sur un "match nul".

Inutile de vous dire que je ne suis pas d'accord.

Comme je suis objectif, voici pourquoi!!!

1°) au niveau obtu, le Minolta enterrait ses 2 adversaires
2°) au niveau construction et finition, idem,
3°) au niveau viseur, il avait un viseur HP au top, alors que le Canon... bof!
4°) il était complet. Le Nikon F90 n'avait pas (si mes souvenirs sont bons) la surimpression!!! Il fallait acheter un dos qui valait une fortune (plusieurs centaines d'euros)...
5°) au niveau cadence moteur, il écrasait le Nikon...

J'arrête là pour ne pas vous saouler (c'est d'ailleurs, peut-être, déjà fait ).
Conclusion: si l'on met à plat toutes les caractéristiques de ces appareils en lice... Le MINOLTA DYNAX 9xi était bel et bien, le champion toutes catégories confondues

[domi]

... Le MINOLTA DYNAX 9xi était bel et bien, le champion toutes catégories

Alors que reste t'il au dynax 7.....parceque avec la gestion de mon sigma hsm, du flash au 2eme rideau , d'une techno plus recente, à force de lire tout le bien du dynax 7 ....je commence à regarder "très discretement" les offres de vente de ce joujou.

Le champion n'est il pas finalement le dernier minolta ? attention j'aime mon 9xi mais si à moindre cout je pouvais utiliser mon hsm en argentique....

[LE BISON]

... Le MINOLTA DYNAX 9xi était bel et bien, le champion toutes catégories

Alors que reste t'il au dynax 7.....parceque avec la gestion de mon sigma hsm, du flash au 2eme rideau , d'une techno plus recente, à force de lire tout le bien du dynax 7 ....je commence à regarder "très discretement" les offres de vente de ce joujou.

Le champion n'est il pas finalement le dernier minolta ? attention j'aime mon 9xi mais si à moindre cout je pouvais utiliser mon hsm en argentique....

Attention!!! Nous parlons du "Champion" 1992/93!!! Le Dynax 7 est sorti bien après.
Nous parlons du comparatif Canon EOS 5/Nikon F90/Minolta Dynax 9xi.

[domi]

Certes, mais le comparo D7 / 9xi doit quand même, hormis la construction, être à l'avantage du D7. Est il considéré comme un boitier pro ? est il vrai que le 9xi est tropicalisé ? je n'ai rien trouvé dans mon bouquin qui le spécifie réellement ?

[ced]

Merci à toi BISON pour ce résumé.

[LE BISON]

Certes, mais le comparo D7 / 9xi doit quand même, hormis la construction, être à l'avantage du D7. Est il considéré comme un boitier pro ? est il vrai que le 9xi est tropicalisé ? je n'ai rien trouvé dans mon bouquin qui le spécifie réellement ?

La question de notre ami ne portait pas sur un comparatif Dynax 9xi/Dynax 7!!!
Cependant, je prends la liberté de te répondre sur son fil. J'espère qu'il ne m'en voudra pas trop.

Le Dynax 9xi conserve plusieurs longueurs d'avance sur le Dynax 7. En particulier pour ce qui est de la cadence moteur, de l'obturateur (une vraie synchro flash au 1/300 s ) et de certaines possibilitées liées à l'utilisation de cartes programmes (fantasy, interval, multispot...).
Ceci est du "palpable"!
Au niveau personnel, je préfère la mesure multizones du Dynax 9xi (celle du Dynax 7 est identique mais gérée différemment). Je la trouve plus stable. Je n'ai jamais réussi à prendre celle du Dynax 9xi en défaut
Le Dynax 7 possède plusieurs atouts avec, entre autres: possibilté de piloter des objectifs SSM (à l'époque, uniquement les 300 2,8 et 70-200 2,8 ), mesure ADI au flash...
Concernant la tropicalisation, la conception et la réalisation du Dynax 9xi, pas étonnant que tu n'aies rien trouvé dans ton bouquin. En effet, les auteurs de tels ouvrages se contentaient, la plupart du temps, de recopier le mode d'emploi en y apportant quelques retouches d'ordre esthétique.
Le Dynax 9xi a été étudié pour durer!!! Sa coque, son architecture et ses circuits internes ont été étudiés pour ça. Tu trouveras toutes les infos relatives à cet aspect des choses dans mon livre... Mais ceci est une autre histoire .

[domi]

[quote="LE BISON .[/quote]




Merci pour tout.

[Darklord]

Au final, C.I concluait sur un "match nul".

Ca fait belle lurette qu'un comparatif Minolta (maintenant Sony) / Canon / Nikon dans un CI n'a pas débouché sur un match nul

Ayant pas mal de boitiers Minolta, je confirme : le 9xi a l'air d'exposer mieux que le D7 (question de réglage je pense, puisque CI préconisait -0.3IL en standard pour les diapos). Mais là où le 9Xi l'anfonce le plus, je trouve, c'est l'obtu et surtout la construction. Je trouve perso le D7 trop plasdtoc et trop petit en main (mon petit doit de la main droite se ballade dans le vide et c'est fatiguant ) C'est pour ça que je préfère le D9 au D7. Reste que l'écran arrière du D7 est vraiment génial ,et l'AF aussi (plus de collimateurs mais moins nerveux que le D9 soit dit en passant); A noter que 95% du temps, je suis en collimateur central alors les 9 du D7 sont sous exploités dans mon cas.


Hors sujet

J'ai fait mumuse avec mon Nikon F5 ce w-e et un micro nikkor 55/3.5, le tout chargé en ektachrome64. Faut que j'emmène la pelloch à développer pour voir. je confirme les avantages du D9 : verre de visé, grip plusutile (redondance des molettes et pas simplement du déclencheur...). Pour l'obtu, même si sur le papier le D9 est meilleur, ça ne se sent pas trop. Pour l'AF, pas testé car optique AI-S mais ce qui se remarqu le plus c'est l'absence des cliquetis qui font le "charme" des AF Minolta . Je testerai plus tard le 24-120 contre le 28-135 pour voir.

Nota : je trouve que le F4S fait plus costaux que le F5, mais c'est subjectif je pense.

[LE BISON]

Au final, C.I concluait sur un "match nul".

Ca fait belle lurette qu'un comparatif Minolta (maintenant Sony) / Canon / Nikon dans un CI n'a pas débouché sur un match nul

Ayant pas mal de boitiers Minolta, je confirme : le 9xi a l'air d'exposer mieux que le D7 (question de réglage je pense, puisque CI préconisait -0.3IL en standard pour les diapos). Mais là où le 9Xi l'anfonce le plus, je trouve, c'est l'obtu et surtout la construction. Je trouve perso le D7 trop plasdtoc et trop petit en main (mon petit doit de la main droite se ballade dans le vide et c'est fatiguant ) C'est pour ça que je préfère le D9 au D7. Reste que l'écran arrière du D7 est vraiment génial ,et l'AF aussi (plus de collimateurs mais moins nerveux que le D9 soit dit en passant); A noter que 95% du temps, je suis en collimateur central alors les 9 du D7 sont sous exploités dans mon cas.


Hors sujet

J'ai fait mumuse avec mon Nikon F5 ce w-e et un micro nikkor 55/3.5, le tout chargé en ektachrome64. Faut que j'emmène la pelloch à développer pour voir. je confirme les avantages du D9 : verre de visé, grip plusutile (redondance des molettes et pas simplement du déclencheur...). Pour l'obtu, même si sur le papier le D9 est meilleur, ça ne se sent pas trop. Pour l'AF, pas testé car optique AI-S mais ce qui se remarqu le plus c'est l'absence des cliquetis qui font le "charme" des AF Minolta . Je testerai plus tard le 24-120 contre le 28-135 pour voir.

Nota : je trouve que le F4S fait plus costaux que le F5, mais c'est subjectif je pense.

Si j'avais un Nikon à acheter, ce serait le F4 . Pourquoi pas le F6. Mais certainement pas le F5. Un copain en avait 2 (de F5 ) et les 2 avaient le revêtement de la poignée qui se décollait . Et puis, je n'aimais pas son côté tank posé sur un boudin . La VC-9 est tellement plus ergonomique .
Prochain achat (oui, je sais, je me répète...): Mamiya 7II!

EDIT Slipsale : suite de la discussion au sujet du Mamiya 7II dans ce fil.

[nyarlathotep]

Je n'ai jamais trouvé la vc9 très pratique, hormis le report effectivement des molettes av/ar. En fait, je trouvais cette poignée dessinée pour des mains de demoiselles avec cette échancrure posée trop bas sur la poignée. Trop d'ergonomie tue l'ergonomie. La vc7 des dx700si et 800si était autrement confortable pour moi.

[janot67]

Si malgré les explications du Bison certains sont intéressés, j'ai le comparatif CI 148 (Le Bison à tous les Minolta AF, moi j'ai tous les CI...na! ) et je dois pouvoir le "PDFiser"...=> MP

Pour les Nikon, j'ai utilisé un F3 et un F5...Sans hésiter je reprendrais un F3

[LE BISON]

Si malgré les explications du Bison certains sont intéressés, j'ai le comparatif CI 148 (Le Bison à tous les Minolta AF, moi j'ai tous les CI...na! ) et je dois pouvoir le "PDFiser"...=> MP

Pour les Nikon, j'ai utilisé un F3 et un F5...Sans hésiter je reprendrais un F3