|
Sigma 18-50 f/2.8 macro ou Tamron 17-50 f/2.8 ???Bonjour Ă tous,
J'ai fait l'acquisition du SOny A100 dernièrement en remplacement de mon bon vieux Minolta 505si et je voudrais remplacer mon obj standard 28 80 par un 18 50 mais après avoir lu plusieurs critiques sur les 2 objo Sigma et Tamron, je ne sais pas trop lequel choisir. Je voudrais savoir si parmi vous quelqu'un à déjà eu l'occasion de les comparer en main propre. Je voudrais surtout savoir lequel des deux est moins sensible aux flares et autres déformations. Merci 
Bienvenue parmi nous.
Je ne connais pas les objos mais je sais que le Sigma a souvent été terni par des problèmes de front/back avec les D7D et D5D. Sans doute était-ce sur certaines séries, ..., rien ne dit que l'alpha100 est touché,..., bref on est pas sur... Le Tamron lui, est plus récent, semble plébiscité et j'ai le sentiment qu'il a un peu éclipsé le Sigma. Je n'en sais pas plus...
Je n'ai pas encore le Tamron (ça ne saurait tarder), mais j'ai eu le 18-50/2.8 de Sigma. Aucun problème technique avec les boîtiers Minolta et l'Alpha. Piqué plus qu'acceptable à 2.8, et très bon après. AF relativement rapide, mais très bruyant, le rendant inutilisable quand on veut ou doit être discret. Du coup, je l'ai revendu...
Si l'aspect bruyant ne dérange pas, c'est un bon objectif. J'ai eu ce choix à faire egalement, mais je n'avais pas un grand budget, et seul le sigma est trouvable d'occaz, alors j'ai pris le sigma.
Très satisfait ! Bon à 2.8 et trés bon après. range très bien. Si j'avais eu des sous, j'aurais pris le tamron, il est parait il mieu, mais sans grande différence, ils sont clairement dans la meme gamme de qualité, et de prix.
Et bien moi je relance un peu la question parce que je suis en pleines interrogations... Sigma 18-50 f2,8 ou Tamron 17-50 f2,8
 !?
Dans mon interrogation je prends en compte que je possède un Sigma 28-70 f2,8 qui n'est pas mal et (hors focale) s'il n'y a pas de grosses différences dans le piqué... L'investissement n'en vaut pas la paine. Quelqu'un saurait me répondre du + ou - par rapport à mon Sigma AF 28-70 f2,8 (les tout premiers!) Je me permets de préciser qu'il existe trois version de ces stranstandards APS:
-le premier (chronologiquement) etait le sigma 18-50 f/2.8 EX, celui-ci est trouvable d'occasion. Je l'ai, et le trouve tres bon, exellent pour ceux qui veulent un bon grand angle ansi qu'un 50mm bien ouvert (à 2.8, c'est loin d'etre ridicule)... -Apres est venu le tamron 17-50, puis sigma a "risposter" avec le 18-50 f/2.8 EX macro. Ce dernier est comme le précendent, mais avec une fonction macro 1:3 et un diam. de filtre de 72 (contre 67 pour les 2 autres). Ces deux là sont rare en occaz car ils ne sont pas vieux. D'apres mes conclusions et ce que j'ai lu, le tamron a un piqué exellent, mais fait plus de distortion que les sigma. @+ Pascal A7C - Sony 20mm f/1.8 - Sony 24mm 2.8 G - Sony/Zeiss 35mm f/2.8 - Sigma 56mm f/1.4 - Sony GM 100-400mm
Voici le Tamron :
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm Voici le Sigma EX DC : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm Voici le Sigma EX Macro: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm A la vue de ces test le Tamron semble plus homogène en qualité (centre/bords/coin), et fait globalement mieux que le sigma vignettage/distortion. Le sigma (de 2eme génération) est devant sur le piqué au centre de l'objectif, le EX DC semble en retrait en tout points. Moi j'ai opté pour le Tamron et en suis plus que satisfait. Après je sais pas si son AF est moin bruyant que le sigma. Mais en tout cas il est très rapide. Excellent piqué dès 2,8. Très content de la bête.
Dernière édition par Endorsen le Mar 01 Mai 2007 19:42, édité 1 fois.
J'aurais peut etre mon sigma 18-50 EX DC a vendre bientot, peut etre avec un filtre Polarisant 67mm aussi... Ă voir
A7C - Sony 20mm f/1.8 - Sony 24mm 2.8 G - Sony/Zeiss 35mm f/2.8 - Sigma 56mm f/1.4 - Sony GM 100-400mm
Le sigma EX Macro dont vous parlez , c'est celui lĂ ?
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_18_50_mm_F2_8_DC_EX_Macro_Sony_Minolta_New_-rOBSI580934.html
Endorsen, tu la vois cette satanée distorsion avec ton Tamron  ?
C'est bien celui-ci 20100  !
Pascal... Tu vas le vendre suite à ton dernier voyage ? PAs assez adapté à tes attentes ?Oui, c'est uniquement car je commence a bien me connaitre, et je sais que j'utilise beaucoup le grand angle, alors je commence a loucher sur le 20mm 2.8
M'enfin c pas un choix facile, je l'aime bien ce 18-50 EX DC... Je vais le remplacer par un 20mm 2.8 (ou le 17-35 D, mais je ne suis pas convaincu) et le 50mm 1.7 ou 1.4. Je m'apercoi que j'aime les focales fixes, c'est une vision differente de la photo... Je repars fin juin, j'ai donc 1moi et demi pour vendre (le 18-50 et peut etre le flash 3600HSD) et trouver les remplacants et un 300 ou 400 pour l'animalier. Et ce sera reparti pour une escapade ! Pascal
Mais #!*&!
 Comment fais-tu pour que ton avatare soit si net ! Je me prends la tête depuis un moment mais toujours un avatar dégeu...
Le fait de changer beaucoup plus souvent d'objectifs en pleine brousse ou sous un tempête avec le sac à dos remplit à raz bord et tes collègues de voyages qui te supplie de de dépêcher avant qu'un arbre vous tombe dessus n'est pas un argument de taille entre un 20mm ou un 17-35mm + un 50mm contre un 18-50mm qui fera tout à lui tout seul ? Ou alors ce 18-50 est super bon... Mais quand même trop de différence de qualité par rapport à des focales fixes... !?Un zoom ne fera jamais le boulot d'une focale fixe, mais en voyage il vaut mieux privilegier le "coté pratique" je pense. 17-50 ou 18-50 c'est une excellente optique de voyage, et le piqué est quand même pas si loin d'une focale fixe !!.
 Endorsen, tu te réfères à ton 17-50 f2,8 VS 50 f1,7 Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités  |
|
