voilà , après épluchage de centaines de RAW, j'ai enfin pu me faire ma propre opinion de ces quatre télézooms à ouverture constante :
- le Sigma 70-200 f2.8 DG Macro APO EX HSM
- le Tamron 70-200 f2.8 Di LD (IF) Macro
- le Sony 70-200 f2.8 G SSM
- le Minolta 80-200 f2.8 APO HS G
Quelques remarques sur ce comparatif
Il a été réalisé sur l'alpha 700 avec l'aide précieuse de Honey, Stilobleu, LCDI et yrd35 (encore merci à eux
).Les photos ont été prises sur pied, avec relevé de miroir et télécommande filaire, AS désactivé. Les mesures sont toutes en spot, AF lent. Les RAW sont dématricés sous Lightroom sans aucun autre changement que les valeurs par défaut.
La mise au point n'est pas faîte sur l'infini, mais avant. Du coup, les prises de vue ont été triplées afin de pouvoir éliminer d'éventuels ratés de mise au point.
Nous avons réalisé des prises de vue aux focales suivantes : 70mm (80mm pour le Minolta), 100mm, 135mm et 200mm.
Les photos présentées sont des crops 100%. Il est donc évident que ces différences (en regardant les photos originelles) ne sont pas perceptibles sur de petits tirages ou en regardant sur écran. Au début de chaque série, j'ai mis la photo globale et vous remarquerez donc aisément que le crop 100% n'est qu'une infime partie de la photo.
La mire a été mal choisie et elle ne permet pas de faire objectivement un classement en ce qui concerne le piqué. En effet, sa planéité empêche de se faire une idée des différences de micro contraste (et donc, indirectement, de piqué).
Pour autant, si dans l'absolue, une mire avec du relief aurait été préférable, nous avons fait avec ce que nous avions. J'estime pour ma part que celle ci permet de se faire une idée, ne serait ce que sur l'homogénéité. Et si, en effet, il est difficile de différencier les rendus à 70mm, il n'en est pas de même à 200mm.
Bref, chacun se fera sa propre idée à partir des photos mises à disposition dans ce fil.
Pour ma part, je me contenterais de vous donner mon interprétation, qui n'engage donc que moi. Mon protocole n'est pas parfait, loin s'en faut, et il n'est pas impossible que je puisse me tromper.
Pourquoi une telle mise en garde ? Parce que les résultats vont sans doute en étonner plus d'un.
Voici donc nos 4 concurrents sans et avec pare-soleil : le Tamron, le Sigma, le Sony et le Minolta.
J'aborderais plusieurs points :
- une rapide prise en main
- le piqué
- l'autofocus
- le bokeh
- la maitrise des aberrations chromatiques
- si Honey passe par là , il complètera avec un petit mot sur les TC.
- mon bilan (qui n'engage donc que moi)
I/ PRISE EN MAIN
Les 4 télézooms sont très agréable à prendre en main. La finition/construction est rassurante. Il n'y a pas de "mauvais élève" selon moi.
Au niveau de l'encombrement, comme le montrent les photos, le Sony et le Tamron sont plus grands, surtout avec leur pare-soleil. Avantage pour le Minolta qui est plus petit et plus léger : presque 300 grammes de différence avec le Sony. Honey a pesé les objos sur sa petite balance et nous donnera ça un peu plus tard. J'éditerais le message pour rajouter ces mesures ici.
Par contre, le collier de pied ne s'enlève pas sur le Minolta, contrairement aux Sony, Tamron et Sigma.
Du blanc, du gris, du noir, il y en a pour tous les goûts. Certains préfèreront le noir pour la discrétion ; pour autant, le Sony, SSM, sera bien plus discret que le Tamron au niveau du bruit provoqué par l'AF.
Personnellement, j'avoue avoir un léger faible pour le look du Tamron, avec sa bague de map "tokinaïsée". D'ailleurs, la "gueule" de celui ci contraste énormément avec le côté épuré (et froid) du Sony.
II/ PIQUE
Comme dit précédemment, difficile de jugé des différences de micro contraste sur un sujet plat. Ceci dit, je me suis fait ma propre opinion à partir, notamment, des vis et des intersections (pour les crops au centre).
Bilan
- En début de range, il m'est quasiment impossible de les départager au centre : à f2.8 et à f4, on constate que le Tamron pique très fort, plus que le Sony même (
), mais dés f5.6, le Sony repasse devant. Le Sigma semble être en léger retrait mais les 4 objectifs sont vraiment très très bons. Vous remarquerez dans les crops que l'on aperçoit des vis qui sont invisibles sur la photo dans son ensemble, c'est vous dire !Sur les bords, c'est autre chose et la différence est plus visible : quelque soit l'ouverture le Minolta semble être le plus homogène des 4, suivi par le Sony, le Sigma et enfin le Tamron, bon dernier. Etonnant pour le Tamron car cela contraste énormément avec le centre où il excelle aux grandes ouvertures.
Bref, pour résumer, le Minolta est le plus homogène. Le Tamron est devant aux grandes ouvertures, au centre, mais les bords ne sont pas à la hauteur. Le Sigma, finalement moins bon au centre est bien plus homogène que le Tamron. Quant au Sony, je le placerais devant pour la simple et bonne raison que le Minolta est à 80mm quand les autres sont à 70mm, ce qui fausse la comparaison.
- A 100mm, au centre, à pleine ouverture, on peut mettre d'un côté le Minolta et le Sigma, et de l'autre, le Sony et le Tamron. En effet, les deux premiers sont en retraits quand le Sony et le Tamron excellent. Décidément, ce Tamron semble vraiment bon à PO au centre. Fermé d'un diaph, le Minolta repasse devant le Sigma et mes pauvres yeux sont bien incapables de faire une quelconque différence entre le Minolta, le Sony et le Tamron. Simplement, le Sigma reste en retrait.
Je rappelle pour dire que je n'arrive pas à différencier sur des crops 100% (certes, sur une mire pas très discriminante mais néanmoins à 100%), c'est vous dire à quel point ces 4 objectifs sont excellents !
Sur les bords, on y voit plus clair et cela confirme la tendance aperçue en début de range : le Tamron est le moins homogène des 4. Ensuite, le Minolta et le Sigma sont tous deux homogènes. Le Sony reste devant finalement.
Bref, la également, je mets le Sony devant. Le Tamron pique toujours autant au centre mais est le moins homogène des 4.
- A 135mm, nous sommes sans doute sur la focale où les différences sont le moins visibles : je suis incapable de différencier les objectifs au centre. Ils sont tous bons avec !
Sur les bords, le Tamron reste derrière, suivi de peu par le Sigma. Le Minolta et le Sony sont bien homogènes.
- A 200mm, sans doute la focale qui nous intéresse le plus, au centre, les résultats sont toujours très bons quelque soit l'objectif. A f2.8, on remarque cependant que le Sigma est derrière ; le Minolta semble être le meilleur, plus contrasté quand le Sony et le Tamron se valent. Dés f4, le Sigma recolle aux autres.
Sur les bords, à f2.8, le Sigma est derrière, suivi de très près par le Tamron, puis, bien plus homogène, le Sony et enfin, le Minolta qui est vraiment de loin le meilleur. A f4, le Minolta reste clairement devant ; le Sigma et le Tamron se valent. Puis, à f5.6, tous les objos semblent se valoir.
Bref, à 200mm, je mets le Minolta devant, notamment pour son excellente homogénéité à la PO. Mais une fois fermé d'un ou deux crans, impossible de voir quel crop est pris avec quel objectif ; en d'autres termes, en regardant la photo dans son ensemble sur un écran ou sur un A4, je pense que vous ne les départageriez jamais.
En épluchant les RAW, j'ai été étonné que le Sony n'enfonce pas tout le monde et surpris que le Tamron se permette de lui tenir autant tête (pour ne pas dire plus à 70mm) au centre, mais finalement, je ne retrouve aucune réelle incohérence au regard du test du Sony par slrgear et au regard des fiches du Minolta 70-200/2.8 (fiches certes "périmées" sous l'ère numérique).
Pour conclure, je l'ai dit, l'ai répété et vais encore le redire : ces 4 télézooms sont tous très bons (pour ne pas dire excellents) au centre. Les bords permettent de les départager mais il faut pour cela regarder des crops 100%, ce qui veut dire qu'en regardant les photos dans leur ensemble, bien fort est celui qui arriverait à les différencier.
Dernier mot pour le piqué avant de vous laisser regarder les crops : ma mire est mal choisie. Plane, elle n'est par conséquent pas très adaptée pour juger objectivement du micro contraste (et donc du piqué). Mea culpa sur ce coup.
Chaque ligne correspond Ă une ouverture (dans l'ordre : 2.8, 4, 5.6, 8, et 11).
Dans chaque ligne, les 4 premières photos sont les crops au centre du Sigma, du Tamron, du Sony et du Minolta, et les 4 dernières les crops au bord (dans le même ordre).
Pour commencer, la série en début de range (70mm pour les Sigma, Tamron et Sony, et 80mm pour le Minolta) : la différence de 10mm entre les objectifs expliquent la différence de taille des crops.
Voici le sujet :
A f2.8 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f4 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f5.6 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f8 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f11 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A 100mm, voici le sujet :
A f2.8 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f4 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f5.6 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f8 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f11 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A 135mm, voici le sujet :
A f2.8 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f4 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f5.6 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f8 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f11 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A 200mm, voici le sujet :
A f2.8 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f4 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f5.6 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f8 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
A f11 : Centre (Sigma, Tamron, Sony, Minolta) / Bord (Sigma, Tamron, Sony, Minolta)
------------ 
III/ L'AUTOFOCUS
Nous avons ici deux objectifs motorisés (le Sigma et le Sony) et deux autres non motorisés. Le Tamron et le Minolta sont-ils pour autant moins rapide ? Eh bien ça dépend !
Et quid de l'accroche ?
En ce qui concerne la vitesse, clairement, l'AF du Tamron est le moins véloce des 4. Nous l'avons testé sur le D5D et l'A700 avec Stilobleu et Honey. Le Minolta, lui, bien que non motorisé, reste très véloce par rapport au Tamron (peut être le fait qu'il soit "High Speed" explique cela
).Le Sigma est donc plus rapide que le Tamron ! Et pourtant, le Minolta est plus rapide que le Sigma ! Un vrai casse tĂŞte !
Bon, reprenons plus calmement :
- le Tamron est un chouïa plus lent que les autres. Cette lenteur est clairement perceptible sur un sujet mal éclairé.
- le Sigma est rapide mais moins que le Minolta.
- le Minolta est aussi rapide que le Sony. En fait, on a même l'impression que le Minolta l'est plus mais c'est uniquement du à la brutalité de l'AF de l'A700. Le Minolta fait la map tellement brusquement qu'on a une impression de vitesse plus grande. Le silence et la douceur du SSM sont trompeurs. Selon moi, si le Minolta est aussi rapide que le SSM, c'est uniquement parce que sa course de map est plus courte (la distance mini du Minolta est bien plus grande que celle des autres).
- le Sony est donc le plus rapide avec le Minolta.
Entre le HSM et le SSM, le SSM l'emporte. Nous avons fait un test assez bête mais parlant : HSM et SSM chacun sur un boîter avec bouchon avant (testé en AF lent et en AF rapide). Le SSM a une course de map plus longue. Pourtant, à l'aller, il arrive plus rapidement au bout de course. Sur le retour, la vitesse est la même par contre : lorsque qu'on fait partir les deux objos en même temps sur le retour, ils arrivent en butée en même temps (je rappelle que la course du Sony est plus grande).
Autrement dit, sur le Sony, la map se fait plus rapidement sur l'aller de la course.
En ce qui concerne l'accroche, difficile à dire. Nous avons réussi à les prendre en défaut à 200mm, sur une scène piégeuse. A 70mm, aucun problème, ils accrochent tous instantanément, à l'aller.
Par contre, à 200mm, sur cette scène piégeuse, l'accroche se faisait sur le retour, et parfois, pas du tout. C'est le Tamron qui s'en est sorti le moins bien.
Sinon, le Tamron et le Minolta vont droit au but (un peu moins rapidement pour le Tamron), sans freiner avant de l'avoir atteint. Par contre, le HSM et le SSM marquent un léger ralentissement avant d'arriver au but. J'imagine que ce petit ralentissement doit assurer une meilleure fiabilité de la mise au point.
Malheureusement, nous n'avons pas pu tester l'AF-C faute de moyen technique ; il aurait été intéressant de voir quel est le ratio d'accroches réussies sur un sujet approchant ou s'éloignant de nous. Peut être que dans un tel cas, Le SSM et le HSM auraient montré un vrai plus par rapport au Minolta et au Tamron.
Mais ça, nous ne le saurons pas.
IV/ BOKEH
Peu de chose Ă dire sur le bokeh. Les rendus sont tous beaux !
Bon, vous me direz, c'est très subjectif.
Voici notre photo "type" : une fleur avec comme fond, un mur rouge qui, d'un coup, devient bleu. La démarcation est nette, mais les 4 objos, à 200mm et à 2.8 donnent un rendu estompé à souhait.
A 200mm, f2.8, crop sur le bas de la branche au niveau du passage "rouge/bleu" : Sigma, Tamron, Sony et Minolta
Nous aurions peut ĂŞtre du choisir Ă©galement un sujet qui aurait mis en valeur les transitions nettes/floues dans la profondeur. Ce sera pour une prochaine fois.
Là , ce qui nous intéressait, c'est de savoir si le fond, et simplement le fond, était doux. Réponse : oui, et avec tous les objos.
V/ LES ABERRATIONS CHROMATIQUES
Pour les AC, nous avons choisi délibérément un sujet très piégeux : des branches d'arbres éclairées sur fond blanc.
Les conditions de prises de vue sont les mêmes que pour le piqué ; la seule différence est que celles ci ont été doublées (et non pas triplées).
Je me suis contenté de la focale à fond de range, c'est à dire 200mm.
A pleine ouverture, à 200mm, les différences semblent assez nettes : au milieu, le Sony et le Minolta, devant, le Tamron qui paraît vraiment bien maitriser les AC, et derrière, le Sigma avec lequel les AC explosent.
Un petit bémol néanmoins pour les résultats obtenus avec le Tamron : la mise au point semble être un chouïa en avant par rapport aux trois autres zooms, et surtout, sur le crop au centre, la branche du bas est à l'ombre (ce qui ne favorise pas la mise en valeur des AC).
Ces deux points peuvent peut être expliquer l'étonnante maitrise des AC du Tamron sur mes prises de vue. Je suis en effet étonné que celui ci soit à ce point devant.
En ce qui concerne le Sigma, en fermant d'un cran, donc dés f4, la maitrise des AC devient aussi bonne que les 3 autres, tant sur les bords qu'au centre.
Ainsi, aux autres ouvertures, les différences deviennent, pour mes petits yeux, imperceptibles sur les crops. Sur des tirages, à moins de tirer en A3 et de vous munir d'une loupe, pas sûr que vous réussissiez à les jouer au jeux des 7 différences.
Voici donc notre "photo type" avec, comme d'habitude, le crop au centre en bleu et le crop au bord en rouge.
A 200mm, f2.8, Ă gauche, les crops au centre des Sigma/Tamron/Sony/Minolta et Ă droite, les crops au bords des Sigma/Tamron/Sony/Minolta :
------------
BILAN (n'engageant que moi)
Ce bilan n'engage que moi et nul doute qu'une autre personne aurait un autre ressenti car tout dépend de la pratique de chacun, sans compter que, comme je l'ai dit et redit tout au long de ce post, mon test est loin d'être parfait et présente pas mal de points critiquables. Ne pas oublier que mon test vaut pour l'A700 (des tests sur un FF donneraient des résultats différents). Ces mises en garde faites, voici donc mon ressenti :
Comme vous l'aurez sans doute remarqué, ces 4 zooms sont bons et je pense que vous ne pouvez pas faire de "mauvais choix" en choisissant l'un ou l'autre.
Il me semble évident que le premier critère qui fait pencher la balance est le prix : neuf, le Tamron et le Sigma (770/800 euros) coûtent deux fois moins cher que le Sony (1600 euros) et le Minolta, au milieu, ne se trouve que d'occasion (autour des 900/1000 euros).
Néanmoins, si les différences ne sont pas criantes, il me semble possible de constater d'autres critères discriminant que le prix. Entendons nous bien, que vous choisissiez l'un ou l'un ou l'autre, vous serez sans doute satisfait de votre achat, mais certains points peuvent être déterminants et donner l'avantage à l'un des 4 zooms suivant votre pratique.
Objectivement, l'objectif qui semble réunir le plus de bons points est le Sony, que ce soit sur l'homogénéité, la présence du SSM, le piqué (à PO), la rapidité et l'accroche de l'AF.
Le Tamron pique fort dés la PO et maitrise bien les AC à 200/2.8, le Sony aussi ; le Sigma à une motorisation interne, le Sony aussi. En fait, le Sony, c'est (tant sur le prix
que sur les qualités) du 2 en 1 : il coûte le prix du duo Sigma/Tamron mais réunit les avantages de l'un et de l'autre, et même plus (sur l'homogénéité par exemple) ! Je plaisante bien évidemment, mais si on fait la moyenne des différents critères qui sont déterminants pour faire son choix, nul doute que tout le monde mettrait le Sony devant.
Reste que si on a pas les 1600 euros, on peut faire une croix dessus. Dans ce cas, les 3 autres, plus accessibles, présentent des avantages/inconvénients certains selon la pratique :
- le Tamron pique fort au centre dés la PO. Il est certes moins homogène que les autres mais celui qui veut un piqué au taquet dés f2.8 au centre sera comblé par le Tamron, sans oublier que les AC sont également bien maitrisées dés la pleine ouverture.
Son point faible reste pour moi l'AF, en retrait au regard des autres.
- le Sigma est plus homogène mais pique bien moins à PO. En fait, la PO, c'est, à mon avis, un peu le point faible du Sigma par rapport aux autres : les AC y sont visibles et il est soft au niveau piqué.
Par contre, l'AF est bon, meilleur que celui du Tamron. En somme, si je shootais la plupart du temps Ă f4 ou plus, nul doute que j'aurais choisi le Sigma.
- le Minolta présente, selon moi, tous les avantages : il pique fort dés la PO, est homogène et l'AF, sur l'A700, est terriblement véloce. Son point faible ? on trouve du neuf ailleurs pour 200 euros moins cher. Un mauvais point néanmoins, le Minolta est celui dont la distance mini de map est la moins bonne : 1m80 contre 1m20 (Sony), 1m (Sigma) et 0,95m (Tamron).
Ceci dit, les 200 euros peuvent être justifiés selon la pratique : dans mon cas, pour mes photos de sport indoor, j'avais besoin à la fois d'un excellent piqué dés la PO (et de l'homogénéité afin de décentrer le sujet) et d'un AF au taquet. J'ai du coup, après réflexion, éliminer le Sigma et le Tamron ; non pas que ces deux là soient mauvais, mais tout simplement parce que je voulais le meilleur choix possible au niveau qualitatif. Disons aussi qu'au prix ou j'ai eu mon blanc, je ne pouvais que le choisir (
).Subjectivement, d'autres critères interviennent :
- la motorisation de l'objectif (HSM pour Sigma et SSM pour Sony) peut être très appréciable. Personnellement, je préfère ne pas trop y goutter longtemps de peur de déprécier mes vieux objos.
- l'encombrement, que ce soit sur la taille ou sur le poids, peut être déterminant. Le Minolta est nettement devant sur ce point : il est le plus petit et le plus léger. Au sujet du poids, j'ai constaté que Mhöhner donnait une différence d'à peine 100g entre le Minolta et le Sony mais je peux vous assurer qu'elle est tout autre. De mémoire, on est plutôt autour des 300 grammes (Honey nous confirmera tout ça car c'est lui qui possède les mesures
). En tout cas, la différence de poids se ressent lorsqu'on les prend l'un après l'autre et personnellement, lorsque je couvre un après midi de matchs de basket, je m'imagine mal me charger de 300g en plus étant donné que ma main fatigue en fin de journée. - le look bien sur ! Ce point est sans doute le dernier des critères qui pourrait être déterminant pour la plupart des gens, mais pour certains, ça compte !
J'ai toujours eu un faible pour le look Tamron qui me rappelle quelque peu le look brut/robuste/massif des Tokina et je le préfère largement au look des Sigma. Surtout, je trouve qu'il contraste vraiment avec le côté épuré/froid du Sony. Mais bon, en ce qui me concerne, le plus bôôôô des 4, c'est le Minolta.
D'ailleurs, entre le Sony et le Minolta 70-200/2.8 G SSM, il n'y a pas photo : le Minolta est bien plus beau !
Voilà , je vous laisse sur ce dernier point plus que futile en espérant que ce qui précède pourra servir correctement les gens hésitant à faire leur choix.
Mais si il y a une seule chose Ă retenir de ce "match", c'est qu'il n'y a pas de mauvais choix !
!
.
.
