Objo macro APSC : Tamron 60 f2 macro Di II

[romanoel]

bin je comprends toujours pas.
en quoi le fait que cette formule ne tiendrait pas sur un FF implique que Tamron est aux limites de ses possibilités optiques?

[GONico]

toujours comme Romain

[romanoel]

oh le copieur

[GONico]

oh le copieur

c'est surtout que ça m'inquiète

[BlastR]

Ben c'est une question de format, de cercle de couverture par rapport à ce format.
C'est à dire qu'un objo DT a un plus petit cercle, alors qu'un objo FF a un cercle plus grand. Un objo dédié FF sera forcément plus gros et plus difficile à produire niveau formule optique qu'un dédié APSC. D'ailleurs il suffit de voir le Zeiss 16-35, range et ouverture pas exceptionnels en apsc mais en FF dur de faire mieux.

Pour que cet objo soit FF il eut fallu une formule optique plus élaborée, et amha je suis d'accord avec ce qui est dit plus tôt, Tamron a atteint une nouvelle limite à ce niveau là.

Après, peut-être me trompé-je.

[stingray]

Ce que veux dire Bertrand c'est que quand on en vient a mettre autant de lentilles dans une focale fixe, c'est que l'on ne peut plus trop faire autrement (on est au limites).
Maintenant Zeiss fait un Makro-Planar 50/2 avec 8 lentilles en 6 groupes, qui couvre le FF, mais qui n'atteint que le rapport 1:2 et qui coute plus cher que ce que coutera le Tamron c'est sur.
Pour le prix, le Sigma 70/2.8 est à un peu moins de 500€, ce sera surement environ le prix de ce Tamron.

[GONico]

merci pour l'explication BlastR, mais ce n'etait pas la question , ça je pense que Romain etait au courant aussi .
Mais bon, je ne vois pas ce qu'il y a d'inquietant à avoir 14 lentilles, d'habitude, quand on lit ça, on se dit que c'est un gage de qualité, c'est rassurant, voila pourquoi la remarque de Bertrand m'échappe .Quand Sony met 14 lentilles dans un objo, on ne se dit pas qu'il a atteint ses limites
( mais c'est vrai que 14 elements c'est beaucoup )

[ced]

Il a l'air intéressant cet objo surtout pour son ouverture mini de f/2 mais je ne l'acheterais pas à sa sortie car j'ai des principes : Pas d'optiques APS-C ! (J'ai que des cailloux FF)
Et pour moi qui ne fait pas de macro, ça m'étonnerais qu'il soit aussi bon à f/2 qu'un 50/1.4...

[rascal]

est ce que dans le cas d'un FF, les lentilles sont plus épaisses au centre et du coup, on risque la crise du logement pour autant de verre dans ces qq cm d'objo qui ne s'allonge pas je le rappelle...

Sinon pour les perfs, tamron a montré ce qu'il savait faire en la matière... reste le prix.

[Bug Killer]

Le nombre de lentilles est peut-être nécessaire à l'obtention du 1:1 à 10cm de la lentille frontale. A combien on est de la frontale au 1:1 avec un objectif macro actuel ? Bien moins que 10cmil me semble.

[rascal]

sujet-film = 19 cm pour le sigma 50, l'objo fait 6,6 cm et quasi double au rapport 1:1... la MAp doit être vers les 5-7 cm...

[vroum]

sujet-film = 19 cm pour le sigma 50, l'objo fait 6,6 cm et quasi double au rapport 1:1... la MAp doit être vers les 5-7 cm...

Tu oublies l'épaisseur du boitier, petit scarabée...

[rascal]

bah euh... non... le plan film n'est pas au bout du boitier... et j'ai mis une fourchette car j'ai pas su trouver la longueur du macro au rapport 1:1 (j'ai pas le mien sous la main)

[GONico]

sur le Minolta , au rapport 1:1 , on est aussi dans cette fourchette : environ 6cm de la lentille frontale.

[vroum]

bah euh... non... le plan film n'est pas au bout du boitier... et j'ai mis une fourchette car j'ai pas su trouver la longueur du macro au rapport 1:1 (j'ai pas le mien sous la main)

A peu près à 46mm de la baionnette, pour une épaisseur du boitier(D7D) à cet endroit de 64mm environ...
Sinon la distance entre le bout de l'objectif et le sujet au rapport 1/1 est de 10cm avec le 90 Tamron.

[GONico]

Sinon la distance entre le bout de l'objectif et le sujet au rapport 1/1 est de 10cm avec le 90 Tamron.

mieux sur le Minolta 100mm : entre 16 et 17 cm