le futur gros blanc ...

[vince]

Non mais les enfants, ok, merci, j'ai fait de l'optique géométrique et ondulatoire dans ma folle jeunesse, c'est pas la question. Quant à tes équations juju, j'ai regardé rapidement et je pense qu'une Ti85 doit pouvoir s'en sortir sans trop chauffer.

Ma question c'est sur la méthode : qu'est-ce que ça veut dire quand on dit "c'est super compliqué de calculer un 500/4". Perso, je vous en fais un en 5 minutes, il suffit d'avoir une bonne lentille d'un bon diamètre, un fût de 50cm et roule ma poule.

Dans le dernier RP il y a un article qui lève une partie du voile sur les problématiques d'optimisation, mais on croit tout de même comprendre que la plupart des formules optiques actuelles ont été mises en place dans la première moitié du XXe siècle.

Quant aux zooms un peu techniques, c'est pareil : des 24-70/2.8 on en voit depuis quelques années, donc j'imagine que les ingé essaient de les améliorer en te rajoutant une lentille asphérique par-ci et un traitement multi-couche par-là, mais je ne vois pas où sont ces "calculs" censés mobiliser des centaines de PHD et mettre à genoux des clusters d'octo-cores.

Mais je ne demande pas mieux qu'on m'explique.

[vroum]

La formule de base est très simple: n1 sin i= n2 sin r.
Quand tu appliques cette formule tu te rends compte que la focalisation d'un dioptre sphérique air/verre n'est pas un point ni un plan mais un plan courbe, et que cette surface de focalisation est variable suivant la longueur d'onde de la lumière...
Si tu pense pouvoir modèliser cette surface et son conjugué à travers les 26 faces successives d'un 300f2.8, et avec une simple calculatrice, ben je veux bien que tu me donnes des cours...
L'approximation de Gauss, c'est simple, mais ce n'est qu'une approximation...

[jujucoline]

Pour le 500 si c'est à ma remarque que tu faisais allusion on s'est pas compris : je disais que ce n'était pas bien compliqué et justement que ça faisait appel à des calculs connus depuis longtemps...
Mais pour la complexité, faire certaines plages de focales (pas les classiques 24-70 et 70-200) est dixit les intéressés beaucoup plus compliqué que d'autres... Les zooms GA rentrent dans la catégorie de ceux qui sont durs à optimiser pour les capteurs HR. Faire ce genre de zoom avec une image bien plane pour un piqué homogène et sans distorsion le tout au prix où c'est vendu, c'est pas de la tarte à priori... mais après c'est pas moi qui te donnerait les calculs sur une optique de prix modéré, dotée de 21 lentilles et qui pique partout... Faut se faire embaucher chez les faiseurs là je pense...

[edit] bah voilà vroum a résumé le problème... C'est la masse de calculs nécessaires pour faire bon qui est énorme, pas juste de constater qu'une formule simple a des défauts...

[EGr]

La formule de base est très simple: n1 sin i= n2 sin r.
Quand tu appliques cette formule tu te rends compte que la focalisation d'un dioptre sphérique air/verre n'est pas un point ni un plan mais un plan courbe, et que cette surface de focalisation est variable suivant la longueur d'onde de la lumière...
Si tu pense pouvoir modèliser cette surface et son conjugué à travers les 26 faces successives d'un 300f2.8, et avec une simple calculatrice, ben je veux bien que tu me donnes des cours...

c'est pas faux...

[jujucoline]

là ça se voit EGr...

[vince]

La formule de base est très simple: n1 sin i= n2 sin r.
Quand tu appliques cette formule tu te rends compte que la focalisation d'un dioptre sphérique air/verre n'est pas un point ni un plan mais un plan courbe, et que cette surface de focalisation est variable suivant la longueur d'onde de la lumière...
Si tu pense pouvoir modèliser cette surface et son conjugué à travers les 26 faces successives d'un 300f2.8, et avec une simple calculatrice, ben je veux bien que tu me donnes des cours...
L'approximation de Gauss, c'est simple, mais ce n'est qu'une approximation...

Ok, ok, pas taper.

Je touche un peu du doigt la méthode : La première lentille que je mets dans le fût pose un certain nombre de problèmes (plan focal, dispersion, etc.). Je vais corriger ces problèmes en rajoutant des lentilles derrières, ces lentilles vont elles-mêmes foutre en l'air un paramètre que je vais essayer de corriger sans toucher à mes premières corrections et ainsi de suite. On rajoute là-dessus les lentilles nécessaires à la mise au point, un retro-focus pour le grand-angle et on obtient un système d'optimisation à 151 paramètres non linéaires c'est ça ?

[jujucoline]

Voui, en plus chaque fois qu'une lentille est ajoutée pour corriger un défaut (mettons AC), elle en crée un autre (typiquement par augmentation du nombre de surfaces air/verre, genre perte de piqué ou augmentation du flare)... Le genre de trucs qui me ferait taper la tête contre les murs...
Et comme tu dis, chaque lentille ajoutée, en plus de créer un nouveau problème, modifie le résultat global du groupe précédent.
On ajoute les lentilles flottantes (pour optimiser sur une plage plus importante), la variation de longueur ou de focale pour la MAP, plus le côté "zoom", et...

[EGr]

... et on obtient un système d'optimisation à 151 paramètres non linéaires c'est ça ?

152 s'il y a du vent et si j'ai bien compté, non ?
tsss... le sténopé, y'a qu'ça d'vrai !

Pardon... j'arrête... continuez Messieurs, c'est intéressant.

[rascal]

et plus le nb de lentille augmente, plus on peut perdre de la lumière et donc plus il faut du verre de qualité et un polissage nickel sans compter la précision de placement dans le fut, sans avoir de jeu lors des mouvements de l'AF et de zoom (pour les zooms). D'où augmentation du poids et du prix.

[vroum]

C'est plus le traitement antireflets qu'il faut soigner avec la multiplication des lentilles...

[stepga]

J'aurais juré avoir vu quelque part qu'il s'agissait d'un 500

Par exemple ici : http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?ov=&nodisc=0&donly=0&dt=0&ssm=0&circ=0&frl=0&tr=0&flsel=2&flmin=500&flmax=500

[kameleon]

Chasseur d'images a lâché l'info dans son dernier numéro, il s'agirait du nouveau 600 f/4…

[Slipsale]

Non, CI ne sait rien ; CI prend d'ailleurs bien soin d'écrire "Un 600/4 SSM ?".

[papyrazzi]

En appliquant une simple règle de 3 sur les mesures relevées sur un écran par rapport aux seules mesures connues (bouchon arrière), on tombait "exactement" sur les mesures finales du 500/4 de Canon! Hasard?

[big jim]

J'imagine que nos "grands parents", faute de Ti85 ou autre Cray, devaient en effet utiliser beaucoup de constructions graphiques. On est tellement habitué à l'informatique que l'on a du mal à imaginer aujourd'hui comment on a pu faire un Concorde ou aller sur la lune sans le moindre PC. Et à vrai dire, si on nous enlèverait le calcul aujourd'hui, et ben on serait bien emm...dé, parce qu'on a oublié comment on faisait "avant". On n'arrive même pas à comprendre comment les pyramides ont été construites !
Mais il est quand même clair que le calcul permet de faire des choses inimaginables auparavant. Pour passer de la l'approximation de Gauss "unidimensionnelle" au dessin de lentilles asphériques et traitements multicouches associés, il n'y a pas de miracle : la règle à calcul est dépassée ! Et c'est vrai que les progrès ont été importants : il n'y a pas si longtemps, on s'extasiait sur un certain 24-85 Minolta au range exceptionne. Nostalgie...

[ear_78]

Les objectifs Minolta étaient déjà calculés sur ordinateur dans les années 70... Seulement il fallait beaucoup de temps calcul ! Parfois des semaines ou des mois pour faire tourner UN programme pour élaborer les formules optiques ! Aujourd'hui il faut que quelques heures sur un Dual Core...