Grand Angle pour Alpha 900

[ear_78]

Et non... Je vais peut-être te surprendre mais c'est moins compliqué de faire un 14-24 qu'un 16-35mm même si il ne faut rien enlever du talent de Nikon dans la réalisation de son 14-24mm qui restera longtemps la référence dans ce genre de zoom à mon avis !

Donc, le 16-35 si tu t'en sers pour du reportage, pas de problème pour shooter à 2,8 ou 4 mais cela filera dans les angles et si tu agrandis fortement (minimum 30x45) les AC se remarqueront... A partir du moment où tu vas t'en servir en archi ou paysage, de toutes les façons tu vas fermer d'un cran ou deux donc tu seras homogène centre/bords.

Le 16-35 est pénalisé à 2,8 car Sony n'a pas implémenté une correction automatique du vignettage et des AC dans l'Alpha 900 et bizarrement même pas en post-traitement dans IDC 3 ! Si le successeur de l'Alpha 900 possedera ce genre de modules, tu verras automatiquement les courbes remonter dans les tests...

[LE BISON]

Le CZ 16-35, il ne vignette pas pas mal en très grand angle?

EDIT: Auto réponse avec le dernier numéro de CI: "A f/2,8le résultat est peu convaincant dans les angles! A 16mm, le vignettage atteint 1,7 IL, une valeur impossible à totalement corriger par logiciel sans artefacts (montée du grain et dérive chromatique). Sauf en longue focale, le vignettage reste toujours visible même en fermant le diaph!"

Le même sur le 700 (APS-C) passe bien, car le format du capteur se tient dans les zones où le vignettage n'est pas sensible.

L'abberration chromatique, bien corrigée aux autres focales, est aussi très forte à 16mm. ET CI regrette un manque d'homogénéité du piqué sur les bords vu le prix de l'objectif.

Bref, par rapport à la question initiale, le sigma 12-24 (que j'ai) me parait au moins à considérer.

Oui, j'ai aussi lu ça. RP ne dit pas non plus beaucoup de bien de ce 16-35...
Bref, il fait l'unanimité dans les mensuels... ils le considèrent comme moyen, surtout vu son prix.
Je ne l'ai pas encore essayé.

[EGr]

Et non... Je vais peut-être te surprendre mais c'est moins compliqué de faire un 14-24 qu'un 16-35mm...

ah bon ? Tu peux développer s'il te plait ?

Le 16-35 est pénalisé à 2,8 car Sony n'a pas implémenté une correction automatique du vignettage et des AC dans l'Alpha 900 et bizarrement même pas en post-traitement dans IDC 3 ! Si le successeur de l'Alpha 900 possedera ce genre de modules, tu verras automatiquement les courbes remonter dans les tests...

A force de l'écrire, ils vont peut-être s'en occuper, d'IDC et des traitements embarqués !

[ear_78]

Oui Le Photographe aussi est sévère dessus mais il faut bien décortiquer le test de JMS qui, comme il prend plus de précautions que CI est plus à prendre en compte... JMS trouve 1,4 à 2,8 en vignettage à 16mm et non 1,7 comme CI.

C'est vrai qu'il reste encore 0,8 à 5,6 de 16 à 20mm (après ca va)mais rappelez vous ce qui reste aussi avec le 24-105mm Canon à 24mm... Si Sony avait implémenté une correction automatique du vignettage sur l'Alpha 900, on aurait eu des résultats excellents...

Pour le piqué, c'est JUSTE les angles qui sont décevants à 2,8 sur tout le range. Mais si on regarde les valeurs du centre aux bords c'est excellent à très bon tout de même ! C'est vrai que de 16 à 24mm, si on veut sortir des 50x75 qui soient homogène scentre/bords il faut fermer à f/8 voir f/11 à 24mm mais alors c'est nickel chrome. De toutes les façons on aurait fermé à ces valeurs en paysages ou architectures. Et de 28mm à 35mm, en-dehors des ouvertures 2,8 et 4 (à 28mm c'est déjà pas mal à f/4 d'ailleurs c'est la meilleure focale du range), on est à l'excellence partout en fermant.

Donc les problèmes qui demeurent restent le vignettage important de 16 à 20mm qui nécessite une correction logicielle et la faiblesse des angles à 2,8 et même 4 interdisant de sortir des 50x75 pour des scènes réprésentant des détails dans les angles mais est-ce souvent le cas ? C'est la question à se poser...
Mais à la différence de la concurrence il est stabilisé donc shooter au 1/8 ou 1/10 des vues en ville ou à l'intérieur de monuments sans pied, sans être obligé de monter en ISO, de bruiter et pouvoir sortir des 50x75 nets, c'est intéressant quand même... Et on peut y fixer un polarisant.

Le range est très long Egr de 16 à 35mm et c'est difficile de concevoir les éléments flottants car à partir de 28mm normalement tu dois changer de conception de bloc optique en construction de type retrofocus d'où le casse-tête souvent des ingénieurs ! Regardes le premier modèle de 16 -35 Canon encore bien moins convaincant que ce Zeiss (du moins en numérique). Quand tu descends de 16 à 14mm tu dois surtout corriger l'aberration de sphéricité mais quand tu allonges le range il faudra normalment changer le ménisque divergent d'où d'ailleurs ce qu'a montré JMS et les autres avec cette distorsion en coussinet aux longues focales du range, distorsion un peu génante car on en n'a pas l'habitude.

[EGr]

Le range est très long Egr de 16 à 35mm et c'est difficile de concevoir les éléments flottants car à partir de 28mm normalement tu dois changer de conception de bloc optique en construction de type retrofocus d'où le casse-tête souvent des ingénieurs ! Regardes le premier modèle de 16 -35 Canon encore bien moins convaincant que ce Zeiss (du moins en numérique). Quand tu descends de 16 à 14mm tu dois surtout corriger l'aberration de sphéricité mais quand tu allonges le range il faudra normalment changer le ménisque divergent d'où d'ailleurs ce qu'a montré JMS et les autres avec cette distorsion en coussinet aux longues focales du range, distorsion un peu génante car on en n'a pas l'habitude.

Ok, merci.
Je crois qu'on place trop d'espoirs dans le nom "Carl Zeiss" et que les lois de l'optique nous rappelle à plus de sagesse, hélas... Un zoom restera à jamais un compromis.

[Bertrand T]

La sagesse serait de conserver des attentes réalistes.

Ce 16-35/2,8 est remarquable. Mais c'est un zoom, avec une amplitude non négligeable parce qu'elle atteint des focales extrêmes côté court, ultra-lumineux (f/2,8 c'est énorme pour ces mêmes extrêmes), il pèse moins d'un kilogramme et pour couronner le tout il n'est pas très cher ! Donc il a des défauts.
Zoom, déjà, ça veut dire "distorsion" — surtout avec une grande amplitude et une grande luminosité. Donc, les paysagistes continueront à attendre des focales fixes peu lumineuses (genre 25/2,8, 18/4), mieux corrigées et plus piquées.
Lumineux, ça veux dire "qui vignette" ou "pas homogène". Associé à "zoom", c'est encore pire.
Et le prix et le poids ne laissent pas d'espoir si on vise l'excellence. Pour limiter le vignetage et les aberrations chromatiques avec un f/2,8, je dirais, à vue de nez, qu'il faudrait s'accorder plus de place sur les bords, avec un trajet optique plus long pour placer les corrections et des verres spéciaux soigneusement choisis. Au doigt (très) mouillé : 1,5 kg et 5000 E. (Les lecteurs attentifs des tests auront noté que le 16-35/2,8 ZA ne distord pas tant que ça et ne se dégrade que dans le bout des coins. Le mot-clef est "excellence".)

Leica a un zoom ultra-grand angle remarquablement dénué de distorsion et piqué-juste-dans-les-coins à pleine ouverture; en plus il est tout petit. Il s'appelle Tri-Elmar-M 16-18-21/4 ASPH. Tu as bien lu : c'est un 16-21 mm (x1,4) ouvert à f/4. Ah, il coûte le double de notre Vario-Sonnar — et sans l'indispensable viseur encore. Avec ça, il est quand même moins performant à 18 mm que le nouveau Super-Elmar-M 18/3,8 ASPH, noblesse du fixe oblige.
(Leica fait aussi des compromis, mais eux c'est presque toujours le même : n'accorder aucune importance au prix. Ça aide.)

Maintenant, si tu demandes un 21-35/4 ou un 24-50/4 à Carl Zeiss, dans une enveloppe financière de 3000-3500 E pièce, on va pouvoir causer sérieux…

[EGr]

J'en déduis donc que mon Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 DG EX, de moindre amplitude (x2 au lieu de x2.2) et surtout beaucoup moins ouvert, ne peut qu'être bien meilleur que ce CZ16/35. J'ai bon ?
Hein ? Le budget ? ah oui, bon... ok...

[ear_78]

Pas sur que tu ais bon...