PMA du 02 au 06 Mars 2009 - Produits Sony

[umbre]

T'en fait pas c'est officiel

http://www.sony.co.jp/SonyInfo/News/Press/200903/09-031/index.html

[Bug Killer]

Quelle pièce d'usure ? Le SSM, c'est moins de pièces... et moins de frottements, non ? Donc moins de pièces et moins d'usure, non ?

J'ai une amie qui a dû faire réparer trois fois son 50 1.8 Canon pour des problèmes d'AF liés au moteur interne. Alors pièce d'usure peut-être pas mais potentiellement une fiabilité en baisse...

Le 50/1.8 n'est pas USM, pas même micro-USM. Il y a un micro-moteur électrique traditionnel à bobinages dedans.

[dewoolf]

le 50mm canon "dépassé" tient le choc sur le MkII
les canoniste ne doivent pas s'en plaindre....

enfin je suis pas testeur
mais c'est cohérent avec ce que disait ear du 1.7 sur A900

La position DT du nouveau 50 est indéfendable.
c'est purement marketing (ou alors faut vraiment qu'il arrache tout)

quand à l'avantage du point de vue performance du fait qu'il soit DT j'attend toujours une explication cohérente...

hello,

bon j'ai pas tout lu, j'ai failli intervenir dans cette conversation passionnante, mais bon ...
mais si quand même pour dire que je suis d'accord à 100% avec tilu sur le 50,
résumons donc: un 50DT = n'avaient quà repeindre les 50 minolta qui sont excellents même en a900, mais peut-être qu'on a tort avec tilu, faut rester modeste, ils ont bien dû gagner 3,6473 grammes en le faisant DT

tiens bon tilu, amha c'était bien plus simple de faire un a500 avec test pdc

bon comme ça avec cette absence de réflexs, on va pouvoir continuer de jouer à mame irma jusqu'à cet été

[lionoche]

Le 50/1.8 n'est pas USM, pas même micro-USM. Il y a un micro-moteur électrique traditionnel à bobinages dedans.

Au temps pour moi alors... C'est même pire que je pensais en fait. Je me tais dorénavant

[AlphaDream]

Oué d'un autre coté je vois mal un Sony 18-55 DT SSM à coté par exemple d'un CZ 16-80 qui ne l'est pas...
Ou d'un 50/1.8 SSM à coté d'un 50/1.4 pas SSM...

Ced, avec un raisonnement pareil on ne ferait jamais rien de novateur puisque ça dévaluerait automatiquement ce qui a précédé...

[rascal]

quand à l'avantage du point de vue performance du fait qu'il soit DT j'attend toujours une explication cohérente...

regarde les perf du canon : t'enlève le vignetage énorme à PO, et tu enlève le piqué plus faible des bords... tu obtient quoi ?

le pb d'un micro moteur non ssm c'est que Sony partirait de rien, alors que le ssm il l'ont, même s'il faut l'adapter à des optiques petites...

[ced]

Oué d'un autre coté je vois mal un Sony 18-55 DT SSM à coté par exemple d'un CZ 16-80 qui ne l'est pas...
Ou d'un 50/1.8 SSM à coté d'un 50/1.4 pas SSM...

Ced, avec un raisonnement pareil on ne ferait jamais rien de novateur puisque ça dévaluerait automatiquement ce qui a précédé...

...Plus qu'à attendre de voir...

[vince]

Oué d'un autre coté je vois mal un Sony 18-55 DT SSM à coté par exemple d'un CZ 16-80 qui ne l'est pas...
Ou d'un 50/1.8 SSM à coté d'un 50/1.4 pas SSM...

Ced, avec un raisonnement pareil on ne ferait jamais rien de novateur puisque ça dévaluerait automatiquement ce qui a précédé...

...Plus qu'à attendre de voir...

Mais c'est ce qu'on fait comme des cons depuis près de 15 heures

[Bug Killer]

Euh non rascal, si tu conçois un objectif à cercle image réduit, tu retrouves les mêmes problèmes de vignetage et de faiblesse sur les bords qu'un objectif à cercle image normal sur un 24x36. La bonne méthode consiste à le concevoir avec un cercle image plus large que nécessaire.

[umbre]

Au fait, le 55-200 il n'existait pas déjà avant cette annonce? C'est une nouvelle version de la version de l'année dernière?

EDIT: Ah oui, elle est motorisée celle la

[ced]

Mais c'est ce qu'on fait comme des cons depuis près de 15 heures

Moi ça me tracasse pas...

[LCDI]

le 50mm canon "dépassé" tient le choc sur le MkII
les canoniste ne doivent pas s'en plaindre....

enfin je suis pas testeur
mais c'est cohérent avec ce que disait ear du 1.7 sur A900

La position DT du nouveau 50 est indéfendable.
c'est purement marketing (ou alors faut vraiment qu'il arrache tout)

quand à l'avantage du point de vue performance du fait qu'il soit DT j'attend toujours une explication cohérente...

hello,

bon j'ai pas tout lu, j'ai failli intervenir dans cette conversation passionnante, mais bon ...
mais si quand même pour dire que je suis d'accord à 100% avec tilu sur le 50,
résumons donc: un 50DT = n'avaient quà repeindre les 50 minolta qui sont excellents même en a900, mais peut-être qu'on a tort avec tilu, faut rester modeste, ils ont bien dû gagner 3,6473 grammes en le faisant DT

tiens bon tilu, amha c'était bien plus simple de faire un a500 avec test pdc

bon comme ça avec cette absence de réflexs, on va pouvoir continuer de jouer à mame irma jusqu'à cet été

A mon avis c'est pas si simple
Si ça se trouve la chaine de prod des 50 KM n'existe plus ... et sony veut peut être avoir beaucoup moins d'interventions Humaines sur la production donc lors de la conception/modification du 50 c'est une éléments qui doit peser très lourd dans la balance

[rascal]

EDIT: Ah oui, elle est motorisée celle la

peut être !

BK, oui c'est vrai... but Sony like no other ! lol c'est peut être pour caser le ssm sans dépasser le budget...

[vroum]

Euh non rascal, si tu conçois un objectif à cercle image réduit, tu retrouves les mêmes problèmes de vignetage et de faiblesse sur les bords qu'un objectif à cercle image normal sur un 24x36. La bonne méthode consiste à le concevoir avec un cercle image plus large que nécessaire.

Oui, mais plus ta lentille est de petit diamètre, plus c'est facile. C'est pour cela qu'un objectif 24x36 est plus piqué qu'un objectif 6x6 utilisé sur petit format.

[gally]

Allez vous détendre par là ...

[fausto6]

si seulement DT pouvait rimer avec la qualité attendue du lumix G vario 7-14mm (semblable au fabuleux 7-14 d'olympus ?)

Le jour ou Pana sort un boitier micro à la hauteur de ce type d'objos, il vaudrait mieux que Sony ait du répondant car pour ma part, je ne résisterai pas longtemps. (même si c'est vrai que la différence de taille n'est pas énorme)