objectif fisheye et macro

[meladid]

Bonjour, je voudrais avoir 2 infos :

-Qel prix prix faut il mettre pour un objectif macro AF (focale inferieur a 90) ?
-quel prix faut il mettre pour un objectif fisheye AF (ha oui c est a partir de quelle focale le fisheye ?)

*Merci de vos réponses.

[BlastR]

Le problème pour le Fish c'est que les optiques Fish sont en général des UGA sur APSC.
Pour avoir un Fish sur APSC il faut prendre : http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectif/Objectif-Grand-Angle-Exclusif-Numerique/SIGMA/419228-Objectif-Fisheye-4-5mm-F2-8-EX-DC-CIRCULAR-FISHEYE-HSM-Monture-Nikon.htm

Pour l'objo macro, ça dépend... Y a les Sigma et Tamron qui sont d'un bon rapport qualité/prix, mais après ça dépend de ton budget...

[Bertrand T]

-Qel prix prix faut il mettre pour un objectif macro AF (focale inferieur a 90) ?
-quel prix faut il mettre pour un objectif fisheye AF (ha oui c est a partir de quelle focale le fisheye ?)

Strictement inférieur à 90 mm, tu n'as que les 50 macro Minolta (guetter les occasions ici), Sigma, ou le 70 mm Sigma.
"Fisheye" correspond à un type de projection, pas à une gamme de focales. Pour un format donné, ici ton A200 à petit capteur, c'est une focale précise :
- 4,5 mm pour un fisheye circulaire (projection sphérique, image ronde couvrant une hémisphère);
- 10,5 mm pour un fisheye rectangulaire (projection cylindrique, 180° horizontalement).
Sigma en neuf dans les deux cas. En 24*36, tu peux trouver des fisheyes de conception soviétique pour moins cher : Peleng 8/4 et Zénitar 16/2,8.

[Slipsale]

En effet, pour la macro, précise un peu plus ta pratique car il nous est difficile de te conseiller tellement il y a des solutions : du 50mm au 90mm en passant par le 70mm, les rapport 1:1 et 1:2.

En ce qui concerne le fish eye, comme BlastR le dit : sur ton A200, tu perdras l'effet fish eye à cause de la taille des capteurs APS-C.
Pour autant, bien que l'effet soit vraiment très atténué en APS-C, il ne deviennent pas non plus de simples UGA.
Tu auras peu d'intérêt à acheter un Minolta 16/2.8 étant donné le prix (ça s'envole au delà des 400 euros depuis des mois) : payer aussi cher pour ne pas avoir réellement d'effet fish eye serait une mauvaise idée.
Par contre, bien que le Sigma proposé par BlastR ne soit pas encore sorti dans notre monture (il me semble mais je peux me tromper... à vérifier), tu peux regarder du côté du Peleng 8mm. Il est manuel, certes, mais l'effet sera visible.

EDIT : croisement avec Bertrand

[BlastR]

En effet le 4.5mm n'est dispo qu'en montures Nikon, Canon et Sigma, tout comme le Sigma 10mm...

Il reste donc le Peleng, qui s'envole à 320€ sur la baie. A voir sur d'autres sites, je vais fouiller.

[Fangio]

il y a bien un Minolta 8 mm fisheye en monture SR, mais il est très rare, il faut utiliser un adaptateur (avec perte de qualité) ou faire changer la baïonnette et on n'a pas de mesure couplée (la mesure ne peut se faire qu'en fermant). Je ne mentionne pas la mise au point, car le 8 mm de Minolta est un fix-focus.

[letoulousaing]

Attention il a parlé de Fisheye AF.
Donc note bien que les PELENG et ZENITAR dont on parle plus haut sont à focus manuel. (pis attention au poids, c'est des tanks tout en métal ces objos là, au moins 900grammes l'objo je crois pour le Peleng)
Pour pondérer un peu cela, j'avoue que comme c'est pour du paysage ou de l'archi, t'as le temps de faire la mise au point manuellement, et poser le tout sur un trépied, donc l'AF pour le cas du fish-eye, c'est un peu du luxe je dirais...

Malgré tout , en Autofocus pas trop cher il existe :
- le Minolta 16mm fisheye (400Euros d'occase pas toujours facile à trouver)
- les Sigma en version 8mm (cher), et 15mm (j'ai touché le mien sur un site U.S pour 290 euros à l'époque, et sans frais de douane: youpi !).
- Je me demande si Tamron a pas également un 14mm aussi (a mon avis au delà des 550-600euros) ...

Bon, faut voir sur quel boîtier on veut monter çà. Ca perd un peu d'interêt sur un Capteur APS-C (c'est a dire Sony alpha 100 a alpha700) puisque tu ne couvriras plus les 180° qu'est sensé couvrir le fish-eye sur un appareil 24x36.
Sur ton alpha 200 par exemple, tu couvriras quand même un bon 120°, mais pas les 180° attendus.
Egalement, attention à la déformation des ligne horizontales et verticales, au flou sur les bords...

C'est rigolo le fish-eye, mais ça reste d'un usage hyper limité.
Des fois vaut mieux trouver le filtre Photoshop qui fait pareil, plutôt que lacher 400euros dans un objectif qu'on utilisera 5 fois dans une vie et risquer d'être déçu.

Pour la macro sous 90mm, tu as des très bons Minolta 50mm macro qui atteignent le rapport 1:1 (50mm f2.8 macro) ou le rapport 1:2 (50mm f3.5 macro). Tu les trouve dans les 200-250 euros d'occase et il me semble même qu'il y en a un ou deux en ce moment même dans la section Ventes du forum.
A choisir, je prendrais celui qui atteint le rapport 1:1 pour débuter, mais l'autre a un piqué de folie paraît-il, donc tous 2 sont excellents.
Tu peux tomber sur des Sigma 50mm macro pour un peu moins cher (100-150 euros). Considérant le nombre de gens qui trouvent la pignonerie Sigma pas extra, vaut peut être mieux pas tenter le diable pour a peine 50 euros d'écart.

[Balthazar]

En 24*36, tu peux trouver des fisheyes de conception soviétique pour moins cher : Peleng 8/4 et Zénitar 16/2,8.

le peleng 8mm f/3,5 ne donnera rien en 24*36, à part un rond coloré dans un cadre tout noir...

[jr56]

? un fisheye 8mm en 24x36 donne une image circulaire dans un cercle entouré de noir, mais dans le cercle c'est une image "circularisée", mais bien une image.

Voici un sujet où j'avais essayé d'illustrer l'utilisation soit en super GA, soit en effet fish-eye "réduit" du 16mm Minolta en APS-C. Il y a aussi une image au Peleng 8mm où on voit apparaître l'effet rond noir dans les 4 angles (en 24x63, on verrait tout le cercle.

En usage super GA, le 16mm impose soit d'éviter les lignes droites marquées dans l'image, soit de les faire passer par le centre de l'image (seul cas où elles restent droite) si elles sont importantes dans le sujet. Cela signifie qu'en extérieur, l'horizon doit être bien centré, ou voir aussi les enfants qui s'amusent entre des poteaux de bois, les poteaux verticaux doivent rester au centre pour ne pas avoir de courbure marquée.
Je trouve que la photo à l'avant d'un voilier permet cependant d'intégrer dans le cadre un mat qui devient bien courbe, sans que cela ne soit choquant, à condition qu'il ne fasse pas partie du sujet principal. Mais il faut faire attention car un ou deux degrés d'écart dans la visée et l'effet change complètement (et on n'est pas forcé d'aimer, certains ne supporteront pas!).

En utilisation effet fish-eye, c'est une question de créativité et de gout! (cf. ma falaise avec l'horizon très courbé, même en APS-C: on au-delà de l'effet d'un simple très grans angulaire, type 12-24mm ).

[Bernard]

Bonjour à tous,
Juste un petit mot pour contredire légèrement letoulousaing au sujet du 50 mm/2.8 macro de Sigma. La version EX DG offre vraiment un excellent rapport qualité prix et les différents utilisateurs que j'ai pu rencontrer en sont plutôt très satisfaits...

[letoulousaing]

J'ai moi-même un 50 macro de Sigma (old, pas EX, pas DG) et j'en suis très content. Payé 90 euros, c'était (et çà reste) une très bonne affaire pour moi qui cherchais un bon macro a petit prix et qui n'avais pas 250 euros a mettre dans un Minolta.

Mais tu avoueras que les Sigma vieillissent un peu moins bien que les Minolta, même si on est soigneux. Beaucoup de gens sur ce forum ne veulent plus entendre parler de Sigma pour des problèmes de pignonerie. Je touche du bois, car j'ai moi-même un paquet de Sigma qui ne sont pas de première jeunesse, et a part mon 135-400 dont la bague accroche, j'ai pas eu de pb. Juste je voulais avertir notre ami mais je me rends compte que c'était peut être un peu trop dissuasif par rapport à la réalité.

[Bernard]

Tu as raison, en général, les objectifs Sigma ont plutôt la réputation de mal vieillir... Mais je crois qu'en ce qui concerne le 50mm 2.8 macro (et notamment dans sa dernière version), il demeure une optique à recommander auprès des personnes qui n'ont pas un gros budget et qui souhaitent tout de même un matériel de qualité. L'ayant testé depuis peu avec mon Alpha 900 dans des conditions d'éclairage difficle, il m'a très agréablement surpris !

[rascal]

suis très content de mon 50 macro mais je ne m'en sert jamais en AF !

[Balthazar]

? un fisheye 8mm en 24x36 donne une image circulaire dans un cercle entouré de noir, mais dans le cercle c'est une image "circularisée", mais bien une image.

C'est bien ce que je voulais dire...

[jr56]

C'était un peu trompeur, ton "rond coloré"

[Balthazar]

effectivement... je voulais dire qu'une image comme ça est difficilement exploitable, on perd en qualité cause de l'important recadrage à effectuer... sauf si on ne recadre pas, évidemment...