PMA du 02 au 06 Mars 2009 - Produits Sony

umbre · #529 Message Mar 03 Mars 2009 11:35

Je suis déçu qu'il n'y ait pas de grand angle G un peu moins exclusif que le 16-35 et meilleur que le 11-18.Des objos proposés, il n'y a pas grand chose qui m'interesse, sauf peut être le 30mm macro

M'enfin l'élargissement de la gamme est une bonne chose

cerris · #530 Message Mar 03 Mars 2009 11:37

EGr a écrit :zut... moi qui espérais voir le flagcheap dans le reflet de la grosse lentille...

Reflet? Justement, c'est le thème du concours DxD du mois. :mrgreen:

AlphaDream · #531 Message Mar 03 Mars 2009 11:37

bricos a écrit :à part le 500 et le 28-75, ils semblent tous avoir des bagues en plastiques, donc coût réduit. (et durée de vie ?)

Ça c'est un vieux souvenir, les bagues plastique fragiles. BK en parlait il y a quelques temps je crois à propos des bagues Canon : ça ne bronche pas.

LCDI · #532 Message Mar 03 Mars 2009 11:37

Bon c'est bien beau tout ça mais pour les boitiers !!!
:pouet:

vince · #533 Message Mar 03 Mars 2009 11:38

umbre, tu mélanges un peu.
Moins exclusif que le 16-35 il y a le 16-80 voire le 16-105 qui ont le même grand angle.

Reste le 11-18 qui doit certes être remplacé.

gally · #534 Message Mar 03 Mars 2009 11:38

mero a écrit :Trop fort.... la première image a été faite avec un 5DmkII !!!!!

Traité avec photoshop sous mac, quoi les vaio tiennent pas la route :pouet:

?

vince · #535 Message Mar 03 Mars 2009 11:39

AlphaDream a écrit :
bricos a écrit :à part le 500 et le 28-75, ils semblent tous avoir des bagues en plastiques, donc coût réduit. (et durée de vie ?)
Ça c'est un vieux souvenir, les bagues plastique fragiles. BK en parlait il y a quelques temps je crois à propos des bagues Canon : ça ne bronche pas.

Moui, depuis le temps on n'a jamais entendu parler d'un 18-70 ayant eu des problèmes au niveau de la monture.

GONico · #536 Message Mar 03 Mars 2009 11:43

vince a écrit :
AlphaDream a écrit :
bricos a écrit :à part le 500 et le 28-75, ils semblent tous avoir des bagues en plastiques, donc coût réduit. (et durée de vie ?)
Ça c'est un vieux souvenir, les bagues plastique fragiles. BK en parlait il y a quelques temps je crois à propos des bagues Canon : ça ne bronche pas.

Moui, depuis le temps on n'a jamais entendu parler d'un 18-70 ayant eu des problèmes au niveau de la monture.

, dans l'absolu , seuls les objos lourd ont besoin d'une bague metal , pour les autres c'est du luxe :mrgreen:

Fabien Gréban · #537 Message Mar 03 Mars 2009 11:52

rascal a écrit :
les animaliers ne parlent pas beaucoup : on fume une clope et on fait une sieste après cette annonce... alors... heureux ? lol

Heureux bien sur, même hyper ultra HEUREUX :soleil:

. Je sens que la section vente d'occaz va etre bien fournie dans les prochains mois, c'est qu'il faut trouver les sous maintenant :mrgreen:

Fangio · #538 Message Mar 03 Mars 2009 11:53

en tentant une mesure du diamètre de la lentille avant, comparée à celui de la baïonnette, sur la photo agrandie, on arrive autour de 125-130 mm pour le grand blanc, ce qui va dans le sens d'un 500/4.

EGr · #539 Message Mar 03 Mars 2009 11:55

Slipsale a écrit :Sinon, pour le 50/1.8, quel intérêt y aurait-il à ce qu'il soit FF ? Je n'en vois aucun.

tu dis ça parce que la gamme de boitiers 24x36 ne comporte qu'un alpha900 à 2200€ qui justifie donc l'achat d'un 50/1.4 à 350€, raisonnement que tient AlphaDream dans son article ? Si oui, je te suis... en l'état actuel de la gamme Sony... mais on ne sort pas une optique sans penser/savoir à ce que sera la gamme demain.
Mais pour celui qui attend un flagcheap, ou pour celui qui se dit que l'alpha900 en fin de vie fera un bon flagcheap (s'il avait une commande WL intégrée :twisted:

), un 50/1.7 ou 1.8 serait moins illogique... beaucoup moins... ;-)

D'où mon interprétation toute personnelle : le fait que ce 50/1.8 soit DT tend à montrer que la sortie d'un "vrai flagcheap" n'est pas à l'ordre du jour chez Sony. Je sais, c'est de la pure extrapolation, à partir d'un 50mm à 100€, vers un non-boitier à 1200€... :mrgreen:

jujucoline · #540 Message Mar 03 Mars 2009 11:56

Par élimination : ça ressemble pas à un 400 f/2.8 (rapport longueur/diamètre), c'est plus gros qu'un 400 f/4, c'est plus petit qu'un 600 f/4... Un 400 f/4, c'est peut-être pas une priorité pour compléter la gamme... :mrgreen:

AlphaDream · #541 Message Mar 03 Mars 2009 12:00

T'as eu des contacts récents avec Sonyboy, EGr ? :mrgreen:

En tout cas, le dit Sonyboy et ses deux rigolos se sont couverts de ridicule au dernier degré une fois de plus. Pourtant ils ont ratissé large : plus de 20 optiques citées ! Résultat : 0/20 ! :mdr:

Ca ne les empêchera certainement pas de continuer, mais j'espère juste qu'on cessera de considérer leur pathétique mythomanie comme ayant la moindre chance d'être fondée... :twisted:

vince · #542 Message Mar 03 Mars 2009 12:02

Un lien vers une discussion CI qu'on puisse rigoler ?

jujucoline · #543 Message Mar 03 Mars 2009 12:02

D'ici quelques années, il sortira bien 1 ou 2 objos sur ce qu'ils ont annoncé, système Nostradamus ;-)

On peut aussi annoncer un remplaçant à l'A700 avec plus de MP, pareil pour A200, A900, A300 etc... On risque pas grand chose ! :mrgreen:

EGr · #544 Message Mar 03 Mars 2009 12:04

AlphaDream a écrit :T'as eu des contacts récents avec Sonyboy, EGr ?

aucun... lui ne raisonne pas, il "annonce" et laisse les autres réfléchir... sur des bases faussées...
Moi, je prends des bases officielles, et je réfléchis... avec mon petit cerveau de limité congénital... :glups:

PMA du 02 au 06 Mars 2009 - Produits Sony

Qui est en ligne ?