Minolta 100-200 4.5 ???

[brunooules]

salut, est ce que quelqu'un connait ce zoom?
minolta 100 200 4.5 constant?
il ressemble au beercan,
est ce que ça a la même qualité optique?
et combien ça peut couter?
merci

[loloweb]

C'est un tres bonne objo, qualité beercan. Dans les 60€, on en trouve un sur le forum. Seul petit soucis, la MAP qui est je crois a 2M.

[ear_78]

Il n'est pas cher mais il va être moyen sur ton Alpha 350... Trop de pixels à alimenter ! Il est très bon sur les capteurs 6 MP et passe encore tout juste sur l'Alpha 100 du fait de son filtre passe-bas très permissif mais sur les Alpha 200 et 300 il est moyen-bon.

[brunooules]

je sais pas si c'est le même: dans ta signature c'est un 3.5 4.5, celui que j'ai vu c'est un 4.5 constant.
c'est le même????

[ear_78]

Le 100-200mm est un 4,5 constant.

[Slipsale]

je sais pas si c'est le même: dans ta signature c'est un 3.5 4.5, celui que j'ai vu c'est un 4.5 constant.
c'est le même????

Oui, simplement, Honey s'est trompé.

EDIT : grillé par le sage à une seconde près !

[ced]

Seul petit soucis, la MAP qui est je crois a 2M.

Oui MAP mini de 1m90 contre 1m10 pour le Beercan.
Sinon c'est une bonne optique qui se trouve à pas très cher, maintenant reste à voir ce qu'il vaut sur l'Alpha 350 et ses 14mp...De toute manière, il doit perdre de ses qualités.

[jr56]

Par contre, il est petit discret, et pas cher: aujourd'hui je ne sais pas, mais j'avais acheté le mien 42 euros sur ebay voici 2 ou 3 ans (sur les conseils d'ear78).

C'est clair que sur l'alpha 700 il montre ses limites (donc a fortiori sur les nombreux Mpixels du 350), mais je le prends encore parfois quand je veux un petit zoom télé discret, léger et polyvalent pour quelques photos sans trop de prétentions (tirages 10x15 ou photo sur le web à donner à d'autres). Disons que son prix très bas lui donne un bon rapport qualité/prix!

[moimoi]

va voir l'avis de ceux qui possèdent le tamron 55-200 sur dyxum : à ce qu'ils disent, si c'est pas pour la frime alors il vaut le coup pour pas cher.
De 55 à 135 il ouvre à f4 : pour le portrait c'est pas inintéressant.

[red71]

Très clairement sa distance de map mini en fait un zoom d'extérieur. En intérieur je peux souvent être à moins de 2m.

[jr56]

Euh.... lequel?

Si c'est le 100-200 mm, j'utilise aussi rarement en intérieurdes focales de 100mm et plus (en APS-C, en tout cas, le 85mm est le max., ou alors c'est du spectacle, et je suis rarement à moins de 2m de la scène, du sujet que je photographie...).

Mais à chacun ses habitudes et cadrages....

[ced]

Moi ça m'arrive de faire des portraits en intérieur à 200mm en APS-C...
Ca dépend de chacun bien sur !

[jr56]

J'ai fait une fois du portrait au 300mm dans ma maison, mais j'ai une très grande pièce!

Sinon, c'est vrai que la MaP mini peut être dissuasive...

[marc-laboutique]

Bonsoir,
Je le possède et je l'utilise sur l'Alpha 700 et franchement il est bon.
Aucune molesse, un bon piqué.
En plus il est léger.
Je précise que je fait des tirages en 30X45.
Je me demande si ceux qui le critiquent l'ont vraiment essayé.
Je précise également que j'ai suffisamment de recul pour me rendre compte quand un objectif est mou, exemple mon 17-35 sigma.

[jr56]

Ben c'est toujours pareil, cela dépend à quoi tu le compares.

C'est vrai que quand je compare ses photos à celles que je fais avec le 80-200/2,8 (dans mon équipement, c'est l'alternative, riche certes ), il ne joue pas dans la même cour. Ce qui ne signifie pas qu'il soit mauvais.
Bonne nouvelle si même sur le 700 il permet de bon tirages 30x45

[Slipsale]

Je me demande si ceux qui le critiquent l'ont vraiment essayé.

J'ai relu tout le fil et à aucun moment je n'ai vu quelqu'un dire qu'il était mauvais.

Simplement, on dit qu'il semble atteindre ses limites sur l'A700. Or, sur l'A350 de brunooules, la petitesse des photosites fait que le capteur sera encore plus exigeants que celui de l'A700.