grand-angle lumineux

[Fangio]

Celui de Gonico avait un PS recollé, mais en effet, bien que le nombre de mises en vente récentes soit très bas (un seul, old, sur les ventes terminées de EBay Europe, très peu ici ou sur Dyxum) on voit que 300 en limite basse était exagéré.

[jr56]

plutot que 24 intermédiaire et finalement adapté à rien...

Pas forcément, même si cela semble est l'avis de beaucoup. Comme je te l'ai écrit plus haut, teste les deux focales avec ton zoom.
Cela dépend de ton style de photo, de cadrage, de la taille des pièces où tu photographies (c'est souvent dans son propre intérieur qu'on photographie le plus , et on ne peux connaitre les dimensions de ta salle à manger...).

Lors d'une rencontre DxD dans un resto parisien, on avait si peu de recul que même le 20mm n'était pas assez large. j'ai shooté au 16mm fish eye... Dans des lieux plus grands (salle de mariage d'une mairie, grandd salon de réception...) je peux me contenter du 28mm ou du 35mm.

Par contre, l'expérience courante est qu'un zoom est utilisé le plus souvent à l'une de ses focales extrêmes. C'est pourquoi je voulais aussi souligner que ce n'est pas parce que tu utilises le 24mm (focale la plus basse) sur ton zoom que 24mm est forcément la focale fixe qui te satisfera le plus.

[fabco]

J' ai quand même l'impression que depuis l'arriver du cz 16-35mm et du A900 le 20mm a perdu de sa valeur.
On est pas dans la même gamme de prix.

[BlastR]

Je ne sais pas trop quoi penser, je pense que le 24 1.8 diaphé à 2.8 sera clairement meilleur.
Sinon, tu peux toujours troquer pour un Tamron 17-50, mais tu ne gagnes rien niveau encombrement.
Ils sont très proches optiquement, mais tu gagnes en GA.
(bon par contre dans les très forts contrastes, les aberrations chromatiques sont parfois présentes avec le Tamron).

plutot que 24 intermédiaire et finalement adapté à rien...

Ben en APSC ça fait 36mm, et 35mm fixe est une focale très très réputée pour le reportage.

[carmody666]

@jr56 : tes remarques sont plus que pertinantes (ça le fait de flater un modo ?)
je pense me lancer ce soir dans l'analyse à posteriori de mes dernières photos de soirée (suis-en dessous de 24mm quand j'ai le 16-80+flash ? suis effectivement toujours à 24mm avec le 24-70 ?)

@fangio&fabco : bien vu pour le prix du 20mm ; je n'avait recherché que les ventes de 24/2.8 (pensant m'orienté là-dessus)... et quand j'ai proposé 300€, je pensé interieurement 300/350 donc plutot une bonne nouvelle qui peut me faire réflechir que de savoir le 20RS à 250€

Edit :

Je ne sais pas trop quoi penser, je pense que le 24 1.8 diaphé à 2.8 sera clairement meilleur.

Quelqu'un d'autre a testé cette optique ?
Rq : a part ça, un peu cher pour moi quand même...

Sinon, tu peux toujours troquer pour un Tamron 17-50, mais tu ne gagnes rien niveau encombrement.
Ils sont très proches optiquement, mais tu gagnes en GA.
(bon par contre dans les très forts contrastes, les aberrations chromatiques sont parfois présentes avec le Tamron).

c'est pas le but en quittant le sigma !

plutot que 24 intermédiaire et finalement adapté à rien...

Ben en APSC ça fait 36mm, et 35mm fixe est une focale très très réputée pour le reportage.

c'est vrai, comme dit au dessus, je vais regarder mes anciennes photos de plus près

[Fangio]

plutot une bonne nouvelle qui peut me faire réflechir que de savoir le 20RS à 250€

oui mais rare quand même !

[Popov]

A vendre: Minolta 24mm F2.8 old. Minolta 20 & 24mm F2.8 RS (NEW)

Au fait, les 20 et 24 RS sont bien ceux de la section ventes... qui sont vendus ?

Non ce sont des autres. Ils sont actuellement en vente sur la baie.