Test 16-35/2,8 ZA

Sans eux, votre appareil serait aveugle. Posez vos questions ou faites part de votre expérience.
RĂ©pondre
Auteur
Message
stiller
Messages : 2981
Photos : 9
Inscription : 14 Juil 2008
Localisation : Dpt 28

#1 Message Ven 13 FĂ©v 2009 14:13

Ici :http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=43
Foi, Espérance, Charité Distagon, Planar, Sonnar

"A quelques-uns l'arrogance tient lieu de grandeur, l'inhumanité de fermeté, et la fourberie d'esprit."

Jean de la Bruyère
Haut
EGr
Avatar de l’utilisateur
Messages : 31215
Photos : 592
Inscription : 01 Mars 2005
Localisation : Orléans
Contact :
Contacter EGr

#2 Message Ven 13 FĂ©v 2009 14:18

Avec comparo avec le 20/2.8 et les deux 17/35. Super ! :clap:
α850 | 505siSuper | hvl20 | hvl43 | 3600hsd | 1200AF-N | Si12-24 | So28-75/2.8SAM | So70/300G |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge |
Haut
conca
Avatar de l’utilisateur
Messages : 7576
Photos : 221
Inscription : 21 Mars 2007
Localisation : Ile de France
Contact :
Contacter conca

#3 Message Ven 13 FĂ©v 2009 14:36

en effet merci pour le lien !
Haut
ludovic 56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 475
Inscription : 30 Nov 2008
Localisation : A côté de Vannes (56 )

#4 Message Ven 13 FĂ©v 2009 14:56

C'est bien plus parlant avec les photos :) Le mien est commandé depuis un bout de temps déjà
a99 Sony nex fs 100 / nex vg 20 et son 18-200 !!!! Bagues La ea1/ea2 50 1.4 et 100 mm 2.8
Zeiss :16-35 2.8 ssm 24-70 2.8 ssm 24 f 2 ssm 35 DT 1.8 SAM 85 mm 1.4 et 135 mm 1.8
Le Sony 70-400
Haut
mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#5 Message Ven 13 FĂ©v 2009 15:06

Autant a 17 il se fait laminer dans les coins, mais a 20, et ferme, le 17-35 2,8-4 se defend a peu pres.... Il devient donc un 20-35 interessant, 17 faudra oublier....
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Haut
vroum
Avatar de l’utilisateur
Messages : 18671
Photos : 646
Inscription : 18 DĂ©c 2007
Localisation : loire

#6 Message Ven 13 FĂ©v 2009 15:45

mero a Ă©crit :Autant a 17 il se fait laminer dans les coins, mais a 20, et ferme, le 17-35 2,8-4 se defend a peu pres.... Il devient donc un 20-35 interessant, 17 faudra oublier....

Il remonte drolement quand mème à f11 par rapport à f5.6...
Peu d'Ă©cart je trouve Ă  f11 entre le 2.8/4 et le 3.5 .
Dernière édition par vroum le Ven 13 Fév 2009 15:48, édité 1 fois.
Haut
mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#7 Message Ven 13 FĂ©v 2009 15:46

Ne pas connaitre le 20 2,8... :shock:.... :roll:


:mrgreen:

Un must-have.... surtout pour le prix qu'il se vend..... stabilise..... ;)
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Haut
romanoel
Avatar de l’utilisateur
Messages : 8217
Photos : 115
Inscription : 25 Jan 2006
Localisation : Yvelines (FRANCE)
Contact :
Contacter romanoel

#8 Message Ven 13 FĂ©v 2009 16:24

punaise, il arrache le zeiss 16-35...
a part Ă  f11, ou le 20mm est vraiment bon....sur les ouvertures plus grandes, le zeiss est quand meme loin devant tous les autres!!!
Nikon D850 + Flash Nikon SB 910
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
Haut
Flash
Avatar de l’utilisateur
Messages : 7221
Photos : 22
Inscription : 19 Nov 2007
Localisation : Belgique (Brabant Wallon)

#9 Message Ven 13 FĂ©v 2009 16:37

et hop sur ma liste pour Noël 2009 :mrgreen2:
Sony α7r II | α7s | α6500 | α99 | α77 II et quelques beaux cailloux...
Haut
Lubna
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11687
Photos : 1023
Inscription : 21 Avr 2008
Localisation : Genève
Contact :
Contacter Lubna

#10 Message Ven 13 FĂ©v 2009 16:54

et voilà..... me voilà de nouveau ruiné
« Les prétendues règles de composition photographiques sont, à mon avis, invalides, hors de propos et sans substance. » Ansel Adams
_________________________________________________________________
[ Instagram Nu ]-[ Photographe Genève ]-[ Maquillage Genève ]-[ photographe de mariage à Genève ]-[ Relooking Genève-[ Location studio photos à Genève ]
Haut
TOONS56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13059
Photos : 235
Inscription : 10 Sep 2008
Localisation : A Vannes physiquement et en Savoie mentalement
Contact :
Contacter TOONS56

#11 Message Ven 13 FĂ©v 2009 17:11

Je suis finalement content de ce que donne le résultat de mon 17-35 2.8-4! Je fais du paysage uniquement avec et je suis toujours entre f8 et f16! Donc sur APS-C, j'ai toujours un bon piqué homogène!
Mais keskesa pique un 20 2.8!
A7 III | FE 24-105 G| Tamron 17-28/2.8 | Samyang 35/1.8
Mon Flickr MAJ 09/2015
Haut
Damk
Avatar de l’utilisateur
Messages : 279
Photos : 3
Inscription : 05 FĂ©v 2008
Localisation : London

#12 Message Ven 13 FĂ©v 2009 17:39

je suis tres etonne, des resultats a f11 du 16-35mm :?
A700 + Grip
Sony-Zeiss 16-80mm f/3.5-4.5 • Minolta 50mm f/1.7 • Minolta 100mm f/2.8 Macro • Minolta 70-200mm f/2.8 APO G SSM • Sony 75-300mm f/4.5-5.6 • Sigma 400mm f/5.6 APO
Sony HVL-F36AM
Haut
Slipsale
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17960
Photos : 55
Inscription : 13 Sep 2007
Localisation : Bretagne
Contact :
Contacter Slipsale

#13 Message Sam 14 FĂ©v 2009 12:33

mero a Ă©crit :Autant a 17 il se fait laminer dans les coins, mais a 20, et ferme, le 17-35 2,8-4 se defend a peu pres.... Il devient donc un 20-35 interessant, 17 faudra oublier....

Oui, cela va dans le même sens que mes premiers tests avec le 17-35 f2.8-4 face à mes fixes : à 20mm et à 24mm, il est bon, bien meilleur qu'à 17, 28 ou 35mm. J'ai été très surpris d'ailleurs ! :)
A9 | Rollei 35SE | Mon site
Haut
red71
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11669
Photos : 10
Inscription : 09 Oct 2005
Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
Contact :
Contacter red71

#14 Message Sam 14 FĂ©v 2009 12:56

La méthodologie de ses tests est rigoureuse ?
Haut
ced
Avatar de l’utilisateur
Messages : 3264
Photos : 1
Inscription : 04 FĂ©v 2008
Localisation : vendée (85)

#15 Message Sam 14 FĂ©v 2009 14:48

Slipsale a Ă©crit :
mero a Ă©crit :Autant a 17 il se fait laminer dans les coins, mais a 20, et ferme, le 17-35 2,8-4 se defend a peu pres.... Il devient donc un 20-35 interessant, 17 faudra oublier....

Oui, cela va dans le même sens que mes premiers tests avec le 17-35 f2.8-4 face à mes fixes : à 20mm et à 24mm, il est bon, bien meilleur qu'à 17, 28 ou 35mm. J'ai été très surpris d'ailleurs ! :)

:shock: Du coup je n'ai vraiment plus confiance aux tests graphique de piqué... :ideenoire: Moi sur un test je vois par exemple le 17-35 f/2.8-4 plus piqué à 17 qu'à 24 sur le même site que l'autre jour...
Et sur un autre test que j'ai, cette fois tes dires sont confirmés Slipsale !
Avec tout ces tests d'optiques on se demande souvent ou est la vérité... :glups:
Un peu de matos photo en complément des yeux pour figer le bel instant !
Haut
Slipsale
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17960
Photos : 55
Inscription : 13 Sep 2007
Localisation : Bretagne
Contact :
Contacter Slipsale

#16 Message Sam 14 FĂ©v 2009 14:57

ced a écrit :Avec tout ces tests d'optiques on se demande souvent ou est la vérité... :glups:

:+1:
C'est bien pour ça que je fais et refais mes propres tests. :)

D'ailleurs, pour le 17-35, j'ai refait 2 autres séries afin de confirmer/infirmer la première, mais je ne les ai toujours pas épluché (c'est long :ideenoire: ).
A9 | Rollei 35SE | Mon site
Haut
RĂ©pondre

Revenir vers « Monture A »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités