test d'objectif dans RP du mois

GONico · #33 Message Mer 11 Fév 2009 18:37

zeblef a écrit :Il est très bien ce zoom voir même très très bien et son tarif est parfait. j'ai bon là ?

tu vois , quand tu veux, là c'est bien .........si tu te poses des questions critiques sur le materiel Sony parles en plutot à ta femme ou ton boucher ,mais ici, c'est pas le bon endroit :mdr:

#34 Message Mer 11 Fév 2009 18:38

t'inquiètes on est tous d'acc pour vouloir le prix des objo moins cher que la concurrence car y' a pas la stab dedans ! Ou même carrément la stab optique pour les longues focales. Je n'ai pas acheté de sigma 70-200 avant car y'avait pas l'HSM dessus (à l'époque du KM hors de prix).

AlphaDream · #35 Message Mer 11 Fév 2009 18:54

GONico a écrit :C'est juste mon coté chieur , comme ici pour le prix, dans l'histoire du pare soleil , ce n'etait pas le fait qu'il soit en plastic qui me génait , comme tu dis , pour cette gamme rien de choquant, mais plutot l'argument hasardeux utilisé pour justifier ce PS

Je ne crois justement pas qu'il soit hasardeux. Si les constructeurs choisissent de mettre des pare-soleil en plastique sur des tromblons à plusieurs milliers d'euros, c'est très probablement pour une raison de poids et d'équilibre de l'optique, certainement pas pour économiser trois cacahuètes... ;-)

#36 Message Mer 11 Fév 2009 21:24

qu'est ce qui fait le moins flatteur : un léger désequilibre ou une finition qualifiée de cheap ?

je ne sais pas si le déséquilibre serait si important que ça car le PS est assez court par rapport à la longueur totale... mais cela participerait, c'est sûr surtout complètement déployé... Faut nous montrer des crash test avec ce PS, un plastique peut être bien plus efficace pour absorber les chocs, cf les voitures...

romanoel · #37 Message Mer 11 Fév 2009 21:26

merde................;je suis abonné à RP....mais j'ai rien recu

AlphaDream · #38 Message Mer 11 Fév 2009 21:51

rascal a écrit :qu'est ce qui fait le moins flatteur : un léger désequilibre ou une finition qualifiée de cheap ?

Mais elle est qualifiée de cheap par qui, au juste ? Par quelqu'un qui a effectivement eu l'objo dans les mains ?
Du plastique, c'est du plastique. C'est quoi une mauvaise finition d'un truc en plastique ? Des coulures un peu partout ?
Faut arrêter le délire quand même, sur cette question. Parce que s'il ne s'agit que d'un critère esthétique, c'est tout autre chose et c'est par essence très personnel...

#39 Message Mer 11 Fév 2009 21:57

plastic = cheap pour beaucoup... je n'ai pas dit que l'objo faisait cheap mais que le PS risquait de passer pour cheap car pas métal donc fragile donc moins protecteur en cas de chocs....

t'es chatouilleux en ce moment alpha...

GONico · #40 Message Mer 11 Fév 2009 22:01

bon, j'ai l'impression de me répéter , mais Alpha relis l'article sur Alphanum , c'est dedans que l'on parle de PS cheap :mrgreen:

romanoel · #41 Message Mer 11 Fév 2009 22:06

AlphaDream a écrit :Du plastique, c'est du plastique.

ouh la.....non tu peux pas dire ca alpha

il y a tout un tas de plastique, et selon la nature du plastique, c'est vrai que tu peux avoir une qualité percue bien différente.
Dans l'industrie auto, le choix des plastiques est très important et influe sur la perception de qualité qu'auront les utilisateurs...

ca doit influer de la meme facon sur les objos.....

mais tu as raison, ca reste au final un critere subjectif et surtout ca n'a pas d'influence notable sur la partie optique

Bug Killer · #42 Message Mer 11 Fév 2009 22:07

rascal a écrit :plastic = cheap pour beaucoup... je n'ai pas dit que l'objo faisait cheap mais que le PS risquait de passer pour cheap car pas métal donc fragile donc moins protecteur en cas de chocs....

Sauf que je ne connais aucun série L dont le paresoleil soit en métal et je ne les ai jamais vu qualifiés de cheap. Je doute fortement des qualités protectrices d'un paresoleil en métal d'ailleurs. Plus rigide oui mais comme il ne pliera pas, il transmettra l'énergie du choc à l'objectif alors qu'un paresoleil en plastique se déformera en en absorbant une bonne partie.

#43 Message Mer 11 Fév 2009 22:10

c'est bien ce que je dit pour le rôle protecteur... maintenant si le plastique est très rigide et cassant on perd sur tous les plans, sauf le poids.

Même les longue focales c'est du plastique chez Canon ? le 300/2.8 ? le 500/4 ????

le PS de mon M300/4 c'est du métal...

vroum · #44 Message Mer 11 Fév 2009 22:11

Le 80-200f2.8 a un PS en métal, il est fin, et je pense que sur un choc il peut se déformer...
Après il est peint, donc niveau aspect avec un composite, c'est kif kif...
Et sur un métal la peinture peut s'écailler, et là l'aspect en prend un coup :mrgreen:

Bug Killer · #45 Message Mer 11 Fév 2009 22:15

Vu la taille et l'épaisseur de ces paresoleil je doute fort qu'il soient en métal, au contact je n'en n'ai pas eu l'impression. Je vais vérifier.

Bug Killer · #46 Message Mer 11 Fév 2009 23:07

Au temps pour moi. Vérif faite auprès d'un proprio de ces tromblons, les paresoleils du 300/2.8 et du 500/4 sont du même métal que le fût des objectifs. Les autres que je connais, c.à.d. 17-40, 24-105, 24-70, 70-200/4 et 2.8, 28-300 et 100-400 sont bien en plastique.

AlphaDream · #47 Message Mer 11 Fév 2009 23:17

On n'en sortira pas de cette histoire de pare-soleil...
GONico, si on en a parlé sur Alphanum, c'est parce que vous n'arrêtiez pas de balancer dessus alors que vous ne l'avez même jamais vu, bourricot ! :twisted:

Apparemment certains restent sur plastique = cheap, ce qui clôt le débat car ce pare-soleil est effectivement en plastique, donc cheap. D'ailleurs c'est dingue le nombre de trucs cheap qui nous entourent, z'avez remarqué ? En fait, le MONDE ENTIER est cheap, les gars... :wow:

Allez, passons à autre chose... ;-)

vroum · #48 Message Mer 11 Fév 2009 23:24

Ben dans plusieurs ventes d'objos Minolta il est noté: vendu avec son étui en cuir...
En vérité de la vrai peau de skai sauvage :mrgreen:

...

test d'objectif dans RP du mois

Qui est en ligne ?