A100 vers A700 : que faire de mon 18-200 ?

[tyman]

Bonjour, voici mon dilemme :
J’ai un A100 avec le sony 18-200 (+ flash 36AM) mais je souhaiterai évoluer de boitier pour le A700 pour des raisons d’ergonomie (viseur), d’isos et AF. Mais que vais-je faire de mon 18-200 ?
Les focales utilisée pour mes photos en un an d’utilisation : 18-50 : 60% ; 50-80 ; 20% ; 80-105 : 6 % ; 105-200 : 14%
(Avant j’avais un D5D en kit avec le 18-70 et 75-300 et je n’ai utilisé que dans 5% des cas mon 75-300 car je ne trouvais pas pratique de changer d’objectif d’où le changement pour un 18-200. Par contre j’aime bien ces 5% de photos…)
Je fais pas mal de photos de ma fille de 2 ans (qu’il faut arriver à capter au bon moment !) et photos de groupe et des paysages en vacances.

1. Je suis assez satisfait de mon 18-200 sur mon A100 mais que donnera t-il sur le A700 ?
2. J’ai pensé à acheter un Tamron 17-50 pour les photos d’intérieur et garder mon 18-200 pour le reste (mais retour à la question 1)
3. Je vends mon 18-200 et achète soit le 16-80 soit le 16-105 mais je me prive de 15 à 20 % de focales utilisées pour mes photos ?
4. Je vends mon 18-200 pour acheter le 18-250 mais est-il vraiment supérieur ?
5. Autres solutions ??

Que feriez-vous à ma place ?
Merci beaucoup pour vos réponses

[bugatti]

pour moi la solution 2 est la plus approprié ,le 17-50 te permettra de faire du portrait à 2.8 ! ensuite ,tu verras à l'utilisation si ton 18-200 sort beaucoup ou pas et décider de son sort !

[tyman]

Merci beaucoup pour ton avis, je m’oriente effectivement vers cette solution mais il y a-t-il des personnes qui ont l’expérience du 18-200 avec le A700 et quid de son remplacant le 18-250 ?

D’autre part le A700 montant mieux en iso, la luminosité de l’objectif est-elle si importante ?
Merci encore pour vos avis

[ced]

Il y a la solution de remplacer ton Sony 18-200 par le Tamron 17-50 f/2.8 + le Minolta 70-210 f/4 (beercan) en occaz mais as-tu le budget pour ?

[Xapi]

salut tyman.
J'ai eu le 18-200 sur A100 avant de posséder le 18-250 sur A200 et A700.
Pas sûr que le 18-200 aura un comportement fort différent sur A700 que sur A100, puisqu'il est déjà un peu limite à pleine ouverture sur un capteur 10MP.
Le 18-250 je le trouve un peu meilleur dans tous les compartiments, et il est même plutôt bon fermé à f/8. Par contre si tu ne pousses qu'exceptionnellement à 200mm, le fait d'avoir 250mm ne t'apportera pas grand chose et ça fait un gros surcoût si c'est juste pour pour une progression minime en qualité.

Puisque tu envisages d'acheter un A700 et que changer d'objectif fréquemment sur une même série de photo ne semble pas ta tasse de thé, alors prendre le kit avec 16-105 ne représente qu'un léger surcout que tu devrais absorber partiellement avec la revente du 18-200 et me parait être une bonne solution.
Pour les portraits de ta fille de 2 ans, mieux vaut investir dans un flash HVL42 quand dans un 18-250 qui n'existe pas dans un kit et vaut 500€.
J'ai le 17-50/2.8 sur mon A700, mon beau-père a le 16-105 sur son A700, ça fait d'aussi joli portraits dans les deux cas, le tout c'est de s'appliquer, et il ne faut pas espérer qu'à f/2.8 ça va faire de joli fonds flous si l'environnement est touffus derrière le sujet, car en effet la profondeur de champs reste "importante" à 50mm même à f/2.8. Mieux vaut alors mettre 100€ dans un 50/1.7 pour le portrait "pur et dur".
Au pire si tu te rends compte a posteriori qu'il y a une erreur de casting et que tu regrettes ton 18-200, tu peux toujours revendre d'occasion ton 16-105 qui n'aura représenté qu'un surcoût raisonnable à l'achat, et acheter alors le 18-250, ou même ne pas céder immédiatement le 18-200 lors de l'achat du kit A700+16-105. Comme de toute façon le 18-250 n'existe pas en kit avec un boitier ça sera alors une opération financièrement blanche à l'arrivée par rapport au choix initial d'un A700 nu et d'un 18-250 en sus.

Ceci dit si tu aimes le 18-200 sur ton A100, tu ne peux pas être déçu par le 18-250 sur A700 car ce sera en progrès.

[tyman]

Merci Xapi, je me doutais bien qu’il y aurait des avis différents… mais le fait que tu ais pu comparer en portrait le 17-50 avec le 16-105 est un argument en faveur de ce dernier.
Sinon entre le 16-105 et le 18-250 il y a-t-il une grosse différence de qualité sur le même range (piqué, couleur, photos en intérieur). J’ai un flash sony HVL-36AM que j’utilise effectivement pour les portraits et d’après ce que tu dis j’en aurais encore besoin avec le A700 (je ne connais pas le HVL-42).
En tout cas merci et je vais penser à la solution du 16-105 en premier quitte à le revendre ensuite.

Pour le budget, je ne voudrais pas dépasser un investissement de 1000 euros après revente du A100 et éventuellement du 18-200.

[Xapi]

La bonne tenue en hauts ISO peut compenser une absence de lumière, mais même si des photos à 1600 ISO seront utilisables à présent alors que ce n'était peut-être pas le cas auparavant, on ne produit de toute façon pas le même grain à 200 ISO et à 1600 ISO.
Le flash restera donc surtout présent pour favoriser un type de prise de vue avec une lumière répartie ou diffusée comme on le souhaite, et pas uniquement compenser une faible lumière.

Pour revenir aux objectifs, les tests de Photozone te donneront une idée de la tenue du 16-105 face au 17-50.
Le 17-50 est plus homogène sur tout sa surface, le 16-105 pique davantage au centre.
Bref entre les deux la décision doit surtout se faire entre la plage montant jusque 105mm vs. l'ouverture f/2,8.
Donc si tu es adepte des photos d'église sombre ok pour le 17-50, sinon le 16-105 te conviendra.
Certes tu pourras déplorer l'absence d'ouverture f/2.8, mais f/5 à 50mm ça fait de jolis portraits, et si tu veux vraiment creuser cet aspect là de ta pratique comme je te l'ai dit un 50mm fixe à grande ouverture est à envisager plutôt que de prendre le 17-50 uniquement pour 50/2.8 et dont la limitation à 50mm max risque de te rendre malheureux.

Face au 18-250, c'est délicat. Le 16-105 me parait meilleur, c'est indéniable, maintenant la différence entre les deux ne m'a jamais choqué mais c'est vrai que je préfère sortir le 17-50, 50 ou 70-200 pour les photos d'intérieur et les portraits.
J'ai des photos prise de mon beau-père avec 16-105 sur A700 (pris à la volée sans aucune prétention artistique) qui doivent trainer sur mon disque dur, je dois pouvoir te mettre un exemple ou deux ce soir si ça te dit.

J'avais dit il y a quelques temps que je ferai un comparatif à 50mm à l'occasion entre 18-250, et 17-50 et et 50 macro, c'est peut-être l'occasion. Faut que je monte une scène de référence à photographier et je ferai ça dans les jours qui viennent si les filles me laissent un peu de temps en soirée.

[vince]

Personnellement je trouve le range du 16-105 pas très intéressant. 105mm c'est toujours trop court, ça ne remplace pas du tout un téléobjectif. A partir de 200-250mm en revanche on peut vraiment parler d'objectif à tout faire.

[Xapi]

notre ami nous a écrit avoir un quart de ses photos entre 50 et 105 mm, d'où l'idée de lui conserver cette plage...

Personnellement j'avoue qu'il manque parfois 20mm à mon 17-50 pour être parfait, non pas par fainéantise de me déplacer mais parce que la perspective me donne l'impression que ce sera plus joli en zoomant à 70mm et en reculant plutôt que de rester à 50mm et d'approcher. au delà de 70mm (sur APS-C, effectivement ça ne me sert plus trop, ou alors j'ai mis le 70-200,ou alors je suis en balade et les moyens du bord c'est le 18-250)
Mais c'est une impression totalement subjective, je n'ai même jamais vérifié si ça repose sur une réalité scientifique.

[tyman]

Merci Xapi, effectivement tes photos et comparatifs m'intéressent. Sinon pour les 20 mm qui te manquent avec le 17-50 que penser du 16-80 qui est aussi plus lumineux que le 16-105 ?

[tyman]

Je viens de voir qu'il existait un sigma 17-70. Avez-vous des infos sur cet objectif comparé à ceux précédemment cités ?
Merci encore

[raloule]

Je viens de voir qu'il existait un sigma 17-70. Avez-vous des infos sur cet objectif comparé à ceux précédemment cités ?
Merci encore

Je n'ai jamais eu cette objectif, mais de ce que j'ai lu, il serait moins bon que le Tamron 17-50, ou du Zeiss 16-80.

[micbou007]

J'ai un Sigma 17-70 et j'en suis très content :
- couverture de focale très intéressante
- ouverture très correcte (même si 2.8 seulement à 17/18 mm)
- piqué très bon (en fermant un peu quand même)

Il inspire confiance (matériaux, bagues) mais je ne sais pas ce qu'il donnera au niveau fiabilité dans la durée. J'avais initialement un autre Sigma (le 18-125) mais il était beaucoup moins bon. Il a l'avantage d'être presque "macro" avec un rapport 1:2 à 70 mm.

[red71]

Je viens de voir qu'il existait un sigma 17-70. Avez-vous des infos sur cet objectif comparé à ceux précédemment cités ?
Merci encore

BK, tu l'as encore cet objo ?

[micbou007]

Bien-sûr ! (d'ailleurs ma signature l'indique...)

[Slipsale]

Oui, BK l'a toujours si on regarde sa signature.

Voici quelques retours sur ce 17-70. A noter que BK l'a en monture Canon :

Le 17-70 est au dessus de tous les objectifs de kit. Il coûte ausi plus cher. Il est plus lumineux, pique plus, est assez homogène centre-bords, descend plus bas en mise au point, sa distorsion est modérée et facile à corriger, les AC sont modérées dès qu'on s'éloigne de 17mm et il ne mollit pas aux focales les plus longues, c'est même là qu'il est à son meilleur. Seul vrai point faible la pleine ouverture à 17mm qui est molle au centre, très molle dans les angles.

Je me sens néanmoins de moins en moins à l'aise pour recommander cette marque à cause des nombreux problèmes de pignons. J'ai le mien depuis deux ans sans souci en dehors de quelques mises au point erratiques de temps en temps mais je me méfie tellement maintenant que je le remplacerai par autre chose pour partir 3 semaines en Chine l'an prochain, je ne tiens pas à me retrouver sans trans-standard dans le pays profond loin des centres urbains. Reste à savoir quoi en monture Canon, 17-55/2.8 IS ou équivalent du 17-70 en HSM à venir ? Si j'avais un boîtier Sony ce serai un CZ 16-80 sans hésitation. Mais il est encore plus cher.

Bonjour,

J'ai effectivement aussi le 17-70 Sigma (BK a bonne mémoire ) et quand je suis passé de l'Alpha 100 au 700 , je l'ai gardé .
Je ne peux pas comparer avec le Zeiss qui logiquement doit être supérieur, on en a quand même sans doute un peu pour son argent.
Ce Sigma est un bon compromis qualité /prix , et je l'utilise avec le 700 avec lequel il me donne également satisfaction.
Il a ses défauts ( c'est sûr 17 mm à 2.8 !!! mais il a le mérite d'ouvrir à 2.8 non constant , çà peut dépanner) , mais çà ne l'empêche pas de faire plutot bien son boulot.
Pour l'instant je le garde en tout cas , même si j'aimerai bien tester ce Zeiss ( mais je risque de me faire des envies que mon ministre des finances n'appréciera peut être pas ........... )

Je confirme pour le Sigma 17-70 : rien à voir avec l'objectif du kit Sony.
Il est nettement plus lumineux, plus "grand angle" (équivalent 25,5 au lieu de 27 : ça se connaît) et surtout pique nettement plus. Autre avantage, la position macro avec rapport d'agrandissement 1:2.
Il paraît bien fabriqué mais les pignons tiendront-ils, ça je ne le sais (j'en doute même un peu au vu des nombreux problèmes rencontrés par certains surtout avec l'alpha 700...). Question qualité (des photos), j'en suis ravi : Il n'est pas donné mais fait vraiment de très belles photos !
J'avais précédemment un Sigma 18-125 (certes utilisable en objectif unique...) qui, lui, ne piquait vraiment pas assez à mon goût.
Avec le 17-70 et mon Beercan, j'ai des résultats incomparables.

Bonjour,
Pour moi, le 17-70 sigma est bon, je l'ai recommandé à un copain, puis je l'ai esssayé plusieurs fois.
Toutefois, son achat n'est vraiment justifié que si tu souhaite faire un peu de macro, mais que tu n'as pas les sous (ou ne veut pas supporter l'encombrement) d'un objo macro. Son rapport macro est de 1:2,3

Si non, je te conseil plutot:
-le minolta 17-35, bon et pas cher, mais seulement jusqu'a 35mm - 220-270 euros d'occaz
-sigma 18-50 f/2.8 DC (macro ou pas, le macro est mieu) - 230-320 euros d'occaz
-le tamron 17-50 f/2.8 - 280-340 euros d'occaz

Je reviens à la question de départ.
J'ai acquis mon Alpha 100 avec le Sigma 17-70 car il me semblait plus intéressant que le 18-70 du kit. Je n'ai donc pas eu le loisir de le comparer à ce dernier.
Après presque 1 an d'utilisation je vous livre mes conclusions :

Points positifs :
- amplitude intéressante,
- piqué correct,
- ouverture 2,8 certes limitée à 17 mais ça peut toujours servir (intérieur d'église par exemple),
- macro possible au rapport 1:2

Points négatifs :
- sensible au flare,
- pare-soleil en corole parois insuffisant,
- couleurs moins chaudes qu'avec les objectifs Minolta,
- bague de zooming manquant de fluidité,
- diamètre du filtre 72 mm donc prix des filtres conséquent.

Au final je considère que c'est un bon zoom polyvalent (même si j'utilise de plus en plus souvent mes focales fixes) au rapport qualité-prix intéressant.
Si j'avais à en changer j'hésiterais aussi entre le 16-80 (mais pas très lumineux) et un zoom 2,8 à l'amplitude plus réduite.

Messages extraits de ce fil, de celui-ci et celui-la