Tests objectifs Sony sur A700 & A900 dans le CI du mois

[Bug Killer]

Les testeurs sérieux du web ont salué l'apparition du live view et ont modifié leur protocole de tests pour l'utiliser mais eux, ils ne sont peut-être pas persuadés d'avoir toujours raison. Notons que leurs tests sont faits en raw.

[rascal]

et qu'est ce qui empêche Sony de doper les Jpeg direct en réglage par défaut pour ce genre de test ?

Ce sont les experts qui sauront utiliser le raw

Je suis persuadé qu'un grand nombre de A700 sont utilisés en Jpeg...

[AlphaDream]

Oui enfin... cette histoire d'AF en Live-view ne concerne que les photographes de studio qui peuvent prendre une plombe pour faire une map parfaite, sur pied. L'avantage c'est que ça permet de mesurer réellement le potentiel d'un couple boîtier/optique en s'affranchissant de problèmes comme celui de la qualité de la map sur la terrible mire DxO. Dans la vraie vie, avec des objets non plans et contrastés, l'AF fonctionne avec beaucoup moins de difficulté, même à la pleine ouverture des objos...

[Bug Killer]

Oui, oui. On parle bien là d'un contexte particulier, la photos de mires.

[AlphaDream]

et qu'est ce qui empêche Sony de doper les Jpeg direct en réglage par défaut pour ce genre de test ?

Ce sont les experts qui sauront utiliser le raw

Je suis persuadé qu'un grand nombre de A700 sont utilisés en Jpeg...

Je serais Sony, je mettrais en effet le boîtier à une accentuation non nulle par défaut, puisqu'il reste des revues qui testent les boîtiers experts ou pro comme des compacts...
Et comme tu dis, les utilisateurs de raw ne seront pas affectés par un tel réglage...

[conca]

ils testent uniquement en jpeg ici en France, encore une fois, c'est quoi la France ?
bref, les magazine outre manche testent tous en jpeg, raw, NR Off, meme objo....bref, on est loin d'avoir cette qualité de protocole ici......

[Bug Killer]

Dans ce cas là ils critiqueront la montée du bruit causée par l'accentuation.

[AlphaDream]

Dans ce cas là ils critiqueront la montée du bruit causée par l'accentuation.

Ménon BK : accentuation non nulle par défaut uniquement à 100 et 200 ISO, à la sensibilité à laquelle sont faits les tests CI... faut être plus malins qu'eux

[Xapi]

Ahhhhh.... donc la mire dxo est donc aussi une mire pour af !!!! Super....
Sinon, xapounet, soit on evalue la qualite de jpeg d'un boitier, soit on evalue l'optique. Melanger les 2... c'est pas une bonne idee.
Qu'on shoote en jpeg, tres bien, mais cela n'evalue pas les capacites d'un capteur ou d'un objectif...

hum...sur le principe oui, et pourtant, pour le coup tester un boitier seul ou une optique seule ça ne donne qu'une indication et pas une certitude sur la qualité finale des photos qui sont forcément la résultante d'une optique montée sur un boitier. Analyser les optiques au banc de tests sans boitier, pourquoi pas, ça se fait, mais ça nous avance à quoi si l'optique que je vais acheter est superlative mais que mon boitier n'en tire pas parti ?
Alors oui tester un couple objectif/boitier, ça ne rend compte que du couple avec les perturbations qu'on voit notamment sur l'AF et pas uniquement de l'optique intrinsèquement, et en plus ça oblige en théorie à retester toutes les optiques sur tous les boitiers à chaque fois, mais ça me parait une excellente façon de rendre compte de la réalité des choses à un instant t avec tel objectif et tel boitier.

Je viens de lire le test. Ce n'est pas tant les histoires d'AF que je retiens que le fait qu'ils ont fait les tests en jpeg direct avec accentuation à zéro. Ils signalent plusieurs fois que l'image DSP est douce et nuit au piqué mesuré par DxO analyser. D'où les écarts importants avec les tests de JMS qui a shooté en raw puis développé avec IDC.
Si Sony avait mis par défaut une accentuation forte sur ses jpegs boîtiers, les barres auraient crevé le plafond...
Je ne sais pas s'il y a une solution à ce problème, mais c'est réellement un problème quand de plus en plus de photographes shootent en raw. CI a fait un test de piqué selon une modalité que peu de gens utilisent : jpeg direct avec réglages boîtier par défaut...

La manière de procéder de JMS qui met tout en œuvre pour montrer ce qu'on peut tirer de meilleur d'un couple boitier/objectif plutôt que de se satisfaire des réglages tout auto du boitier, est remarquable comme le note Alphadream à juste titre.
C'est chronophage pour JMS de procéder de la sorte, par contre c'est beaucoup plus révélateur des qualités intrinsèques d'un couple objectif/boitier et du meilleur qu'on peut en tirer.
Qui a mis en évidence que le capteur de l'A900 était encore mieux né qu'on ne le crois du point de vue de la gestion du bruit dès lors qu'on applique le bon traitement ? qui a mis en évidence le traitement "doux" des JPEG de l'A900 et le potentiel du boitier en appliquant la bonne accentuation selon qu'on teste en A3 ou en A2 ? encore et toujours JMS !
Donc du point de vue de l'intérêt intellectuel pour un enthousiaste cherchant à tirer le meilleur parti de son matériel, j'adhère à cette démarche, pour autant un traitement au petits oignons est un choix tout personnel et ce n'est pas bien sûr que CI pourrait tenir longtemps s'il se mettait à tester après un développement forcément subjectif. Dans ce cadre, pour une revue et non pas un testeur indépendant, ça se tient d'expliquer que par souci d'équité on prend le réglage par défaut et point barre.

Tout à fait d'accord avec toi Alphadream, mais pour autant je ne sais pas si la proportion de gens qui utilise le JPEG direct est si anecdotique que ça.

Ce n'est pas exactement ce que je dis, Xapi. Je parle de jpeg directs avec réglages boîtier par défaut. Franchement, qui utilise un Alpha 900 dans ces conditions ? Et même un Alpha 700 ?
Au final, CI teste une optique sur un reflex comme l'Alpha 900 exactement comme s'il testait un compact : tout auto, on shoote et on mesure.
Alors que JMS essaie de mesurer le potentiel d'un couple boîtier/optique, CI teste ça en clic 'n go. Ben c'est un peu navrant...

Pour mieux comprendre la position de CI au sujet du dématriçage "au petits oignons" vs un résultat optimal pour le plus grand nombre sortant du boitier avec réglage par défaut (comprendre "pour le plus grand nombre" = "pour la mire") , je vous aiguille vers l'édito de ce numéro, ceux qui l'ont entre les mains comprendront mieux de quoi je veux parler

Ceci dit, à force de monter en qualité sur les capteurs et les optiques, arrivera bien un jour où il faudra tester sur du TIFF dématricé avec toute la subjectivité que ça amène et non plus sur du simple JPEG à compression destructive, fut-il un JPEG ultra fine, et là on verra comment ce virage est négocié par les testeurs

Par ailleurs, comment diable expliquer que la concurrence obtienne des scores optimum lors de ce type de tests ? parce que le mode par défaut est étudié pour satisfaire à la mire ? Le dosage du JPEG est probablement optimisé dans ce sens, y compris dans les haut ISO d'ailleurs et tant pi pour la colorimétrie. La correction des AC et de la distorsion dans le boitier pour tout le monde est probablement le suivant sur la liste quand la puissance de calcul sera présente.
En réalité la solution est .. du côté de Sony. Un mode par défaut "commercial" qui fracassera tous les tests et satisfera à une impression de piqué maximale à l'examen visuel, quitte à devoir intégrer un réglage pour un mode "doux" moins accentué qui préservera davantage d'onctuosité sur le tirage !
Oui c'est dommage d'en arriver à faire un réglage par défaut en fonction des tests, mais bon... puisque la plupart des gens achètent en fonction des tests ça a du sens, à condition évidemment de ne pas trop torturer les RAW et de continuer à nous laisser toute latitude de régler notre boitier comme bon nous semble

Qu'en pensez-vous ?

[rascal]

t'es loquace !

JMS il a intérêt à être au top sur le A900 s'il veut vendre ses bouquins...

[raloule]

Tout à fait d'accord avec toi Alphadream, mais pour autant je ne sais pas si la proportion de gens qui utilise le JPEG direct est si anecdotique que ça.

Je me pose de plus en plus la question concernant le JPEG Direct, les pros utilisent beaucoup ce format. Je lisais le dernier "Le Photographe" N°1670, et il y avait un article sur les photographes automobiles et tous utilisaient le Jpeg en direct. Donc je dirais que le RAW est plus utilisé par les amateurs passionnés. La raison est assez simple avec l'argentique la perte de temps etait lors de développement, et avec l'arrivée du numérique (et surtout pour justifier son passage) les photographes privilégient le "shoot and publish". Toujours dans ce même article, certain disait que le numérique à eu un effet contraire à celui escompté c-à-d la baisse du prix de la photo. Il faut régulièrement changer de matos sinon on est "has been", et le cout en matos annexe à pas mal augmenté (PC, logiciel,...)

[AlphaDream]

Pas besoin du raw quand, comme en studio, tu as une exposition et une température de couleur parfaitement maîtrisées et que tu vas publier au max du A4 dans un journal ou une revue tirée à 150 dpi. Ça permet en effet le shoot & publish...
Les pros utilisent le jpeg parce qu'il fait gagner du temps, et quand tu es pro, le temps c'est de l'argent. C'est tout.

La question d'être ou pas "has been" est personnelle et je ne vois pas bien en quoi elle est spécifique à la photo numérique.

Pour ce qui est du coût du matos numérique, il est en baisse permanente. J'ai retrouvé un catalogue FNAC "Photo numérique" de 2003 l'autre jour, et les prix étaient vraiment vertigineux. Aujourd'hui, à peine 6 ans plus tard, on a un très bon double kit reflex pour 600 ou 700 euros...
Quant au matos informatique, tout le monde a un ordi aujourd'hui, donc ce n'est pas un achat supplémentaire. Pour 500€ on trouve des UC + Ecran largement suffisantes, même pour développer des raws d'Alpha 900. Quant aux logiciels, IDC suffit pour développer ses raws. Pour les jpegs, il y a quantités de gratuits qui font très bien l'affaire. Après, on peut vouloir acheter du confort, comme avec Lightroom, mais ce n'est en aucun cas une nécessité...

[raloule]

Je ne fais que relater ce que disait les photographes dans l'article.

[AlphaDream]

Oui, oui, t'inquiète...
C'est indirectement au Photographe, ou plutôt aux photographes interviewés, que je réponds, là

[firebird]

Arf!
Les photographes pressés, dans la photographie sport par exemple, refourguent du jpeg sur la toile avec des résultats souvent aléatoires; mais la qualité première n'est pas leur préoccupation mais plutôt l'information par l'image. Cela n'empêche pas que certains sont très talentueux mais se refusent de passer le cap par pure idéologie.
Je connais des professionnels de la photo sportive qui m'ont dit préfèrer rester en jpeg surtout pour le poids des fichiers

Mero disait un jour: pourquoi persister avec le jpeg alors que le raw ne prend pas plus de temps et fournit un résultat (par défaut) supèrieur au jpeg.

J'ai une question: quel type de photos réalise un photographe pro habitué au jpeg sur une épreuve sportive à l'extèrieur par temps de pluie?
Réponse: des photos avec des têtes noires et des couleurs déséquilibrées.

Au moins pour les journées très sombres et pluvieuses, ils pourraient passer au raw.

[Magnolias]

En gros on pourrait résumer en disant que CI test au "pire" . Ceux qui prennent en raw + post traitement auront encore plus ( mieux) . Mais comme le traitement des raw + les posts traitements avec tel ou tel logiciel donne pleins de combinaisons .... ( sans compter les réglages du boituer : contraste, netteté, accentuation ). Il n'y aurait plus de base de jugement. Je le prends comme celà , c'est un positionnement de CI que je comprends.
Il serait en effet interessant de savoir quel est le % d' utilisateur d'alpha 700 et 900 qui travaille toujours en jpeg . Sur la totalité des boitiers vendus pas les forumeurs ou les lecteurs de CI.