[A100] Boitier, en changer ou pas?

[jujucoline]

pour les photos en intérieur, flash ou pas, 24mm c'est long... Je trouve même parfois les 17mm du Tamron trop longs

Si tu vises la photo d'intérieur sans flash avec un A100, pas à hésiter : Tamron 17-50 f/2.8! le CZ 16-80 est moins lumineux, pas très grave avec un A700, plus gênant avec l'A100 (AF et bruit numérique). On te dira qu'un 50 f/1.7 est le top pour photographier sans flash, mais pour des photos en intérieur autres que portraits, c'est trop long aussi...

Le Tamron se trouve pour un poil plus de 300 Euros en occase, quand on en touve...

[ced]

En intérieur, 50 trop long, 24 encore trop long et 17 dès fois encore trop long....
Franchement je comprends pas ! C'est quoi que tu fais comme photos en intérieur jujucoline ?? Des photos de groupe dans le salon ?
Moi j'ai même réalisé des portraits des portraits en salon à 200mm...

[jujucoline]

exactement ced! vu ta réponse précédente, je pensais que tu avais compris que nico68 recherche un objo "généraliste" de qualité... Et chez moi comme chez d'autres, il arrive de prendre des photos de famille ou d'amis; sans grand-angle, à 8 dans le salon ou pour un repas c'est mort! Evidemment, si on parle portrait, pas la peine non plus de commencer à 24 : un 70-200 polyvalent sera pas mal, à compléter par un 85 et un 135, mais on sort du sujet je crois...

[GONico]

je rejoins Ced
en intérieur , mon 28 est plus souvent monté que le 20mm .Faut apprendre à bouger.
Je ne suis pas sur que l'achat d'un 17-50 2,8 doive juste etre motivé par les prises de vue de la petite famille autour d'une blanquette de veau
cet objo a du potentiel mais ne permettra pas forcement de se passer de flash en interieur

[jujucoline]

Bon, si vous considérez qu'un équivalent 42mm est suffisament polyvalent en photo d'intérieur, je m'incline... Pourtant un zoom commençant à 40 ça n'existait pas en argentique... Ou alors faut que je déménage pour plus grand!

[chaca]

NICO68 : tu ne prends pas de risque avec le Tamron 17-50 F/2.8 il est très bon ,pratique, léger,lumineux..mais un peu court...tu le trouves en occasion dans les 300€~et neuf dans les 400€~(voire moins).si tu n'es pas rebuté par les objectifs fixes ,l'achat d'un (minolta en occasion) 50F/1.7 (pour une centaine d'€)est une valeur sûre!
ceci dit,le 18-70 mm sur l'alpha 100 n'est pas mauvais non plus! tout dépend des tirages que tu veux faire...en A4 pas de problème...
salut!

[NICO68]

NICO68 : tu ne prends pas de risque avec le Tamron 17-50 F/2.8 il est très bon ,pratique, léger,lumineux..mais un peu court...tu le trouves en occasion dans les 300€~et neuf dans les 400€~(voire moins).si tu n'es pas rebuté par les objectifs fixes ,l'achat d'un (minolta en occasion) 50F/1.7 (pour une centaine d'€)est une valeur sûre!
ceci dit,le 18-70 mm sur l'alpha 100 n'est pas mauvais non plus! tout dépend des tirages que tu veux faire...en A4 pas de problème...
salut!

Merci chaca

Pour un 50 mm je serais bien tenté également.
Ceux que je trouve en occase sont pour la plus part issus de l'argentique. Sur l'Alpha 100 si je ne me trompe pas ce ne serait pas du 50 mm.... mais équivalant à un 65 mmm, non?

[ced]

Pour un 50 mm je serais bien tenté également.
Ceux que je trouve en occase sont pour la plus part issus de l'argentique. Sur l'Alpha 100 si je ne me trompe pas ce ne serait pas du 50 mm.... mais équivalant à un 65 mmm, non?

Effectivement les 50/1.7 sont issus de l'argentique, normal ils ne sont plus fabriqués aujourd'hui...
Sur ton Alpha 100 il faut appliquer un coef de x1.5 comme sur tout les boitiers Sony APS-C de la gamme. Donc un 50mm va cadrer comme un équivalent 75mm et non 65.

[Slipsale]

Bienvenue parmi nous !

Sur ton A100, pour les photos d'intérieur de repas de famille, j'aurais tendance à te conseiller un transtandard qui commencent court (vers 16 ou 17mm) afin de te permettre de prendre des photos de groupe, mais aussi des photos de portraits serré sur les positions plus longues de ton zoom ; en plus du transstandard, je te conseille l'achat d'un flash (le moins cher ferait l'affaire). Une solution possible serait le Sony 16-105 avec le flash Minolta 3600 (ou HVL-36AM chez Sony).

Si tu ne veux pas de flash, un objectif comme le Tamron 17-50/2.8 te permettra de prendre des photos de portrait, mais oublie les photos de groupe lors de soirée en intérieur car à f2.8, la profondeur de champ ne te le permettra pas.

Ceux que je trouve en occase sont pour la plus part issus de l'argentique. Sur l'Alpha 100 si je ne me trompe pas ce ne serait pas du 50 mm.... mais équivalant à un 65 mmm, non?

Oui, les Minolta 50/1.7 sont issus de l'argentique. Sur l'A100, il donnera un équivalent d'un 75mm et non pas d'un 65mm.

EDIT : croisement avec Ced !

[GONico]

Bon, si vous considérez qu'un équivalent 42mm est suffisament polyvalent en photo d'intérieur, je m'incline... Pourtant un zoom commençant à 40 ça n'existait pas en argentique... Ou alors faut que je déménage pour plus grand!

on n'a pas dit que c'etait polyvalent , d'ailleurs un fixe n'est pas choisi pour etre polyvalent
Chacun sa pratique , quand j'étais en argentique, l'objo que j'utilisais le plus en intérieur était le 50mm , on a surtout reagit parce que tu semblais dire que 17mm c'etait encore trop long

[ced]

Chacun sa pratique , quand j'étais en argentique, l'objo que j'utilisais le plus en intérieur était le 50mm

Idem pour moi et même en numérique c'est celui que j'utilise le plus en intérieur malgré qu'il cadre plus...Une question d'habitude

[GONico]

sur le numerique, je l'utilise effectivement autant que le 28mm

[NICO68]

J'ai vu que Sony faisait un 50 mm f1.4 et f1.7.
Je pense que c'est un vrai 50 mmm... pour moins de 400 euros neuf.

Mais en voyant qu'un Minolta 50 mm ( 70 sur boitier numérique ) se négocie autour de 100 euros, il est vrai que ca laisse à réfléchir.
Un minolta 50 mm est il meilleur qu'un Sony 50 mm?

[ced]

J'ai vu que Sony faisait un 50 mm f1.4 et f1.7.
Je pense que c'est un vrai 50 mmm... pour moins de 400 euros neuf.

Mais en voyant qu'un Minolta 50 mm ( 70 sur boitier numérique ) se négocie autour de 100 euros, il est vrai que ca laisse à réfléchir.
Un minolta 50 mm est il meilleur qu'un Sony 50 mm?

Non il n'existe pas de Sony 50/1.7, uniquement le 50/1.4.
Le 50/1.7 s'est fait uniquement en Minolta en 2 versions.
Ensuite le Sony 50/1.4 est en fait "logiquement" la copie relookée du dernier Minolta 50/1.4 et va cadrer lui aussi comme un équivalent 75mm sur un boitier à capteur APS-C.
Toutes les longueurs de focale données des objectifs sont sur la base du plein format, sur les capteur APS-C qui sont plus petits, il faut appliquer le coef de x1.5.
C'est un peu plus clair ?

[jujucoline]

Pas comparable directement: le 50 f/1.7 n'existe pas chez Sony... Le 50 f/1.4 est un poil meilleur, plus lumineux et plus cher mais c'est aussi un équivalent 75mm; ce qui compte, c'est ce qui est écrit sur l'objo, un 50 est un 50, c'est le boîtier sur lequel on le monte qui en fait un équivalent 75mm

[NICO68]

Je viens de voir une annonce:

minolta 700si,avec flash 3500xi,zoom 70/210,3.5-4.5+zoom 28/105,3.5-4.5 tout deux équiper de filtre anti uv,pile neuve,notice, avec en cadeau un gros flash minolta 4000af en parfait état. c'est du super matériel pour ce qui connaisse!le tout a peu servis 130euros a débattre!

Que valent ces objos comparés aux miens ( Sigma 70-300 F4-5.6 DL MACRO et 28-80 1:3.5-5.6)

Le flash est il compatible?