Quelles bonnes optiques pour l'Alpha 900

[papyrazzi]

Et j'ai beaucoup de mal à laisser le 135/1.8 à la maison : cette optique, c'est de la pure émotion, plus que le 85/1.4

Moi c'est l'inverse

si on laisse le 135 à la maison c'est qu'on a rien compris ... du tout !

Glups!

[vroum]

Tu me donnes un 20mm et un 90 macro et je fais 80% de mes photos(en aps-c).
Un 135? A quoi ça sert ?

[JeanR]

Finalement sur un A900 un fourre-tout idéal pourrait se constituer du 16-35 CZ, d'un 1,4/50 (qui ne l'oublions pas crève le plafond à f/4 et f/5,6) et soit du 2,8/70-200 G SSM soit du 70-300 G SSM si on n'a pas besoin de l'ouverture 2,8. Ensuite on peut chercher un 2,8/100 macro Minolta.

Il est normal que les objectifs macro vignettent sur l'A900 à 2,8 et 4. Comme de toutes les façons on s'en sert entre f/8 et f/16 ce n'est pas trop génant...

Voila ear_78 a tout dit... Je crois que je vais me caler sur sa réponse.
j'aime faire des paysages, et j'ai très souvent été bloqué parce que je n'avais pas de grand angle quand je voulais avoir du recul. Je compte aussi m'équiper d'un flash.
Je l'en remercie et je remercie tous les autres aussi.
J'espère que tout ce post profitera à dautres quyi veulent s'équiper en Alpha 900.../

[jujucoline]

Je me rends compte que j'attends la sortie du 10-24 Tamron pour avoir un équipement de même gamme de focale en rando, la qualité superlative en moins :
10-24 (soit 15-36FF), 75-300 (en attendant mieux!), 90 macro... En rando, je me passe facilement d'un transstandard, à remplacer éventuellement par un compact étanche.

[JeanR]

Je me rends compte que j'attends la sortie du 10-24 Tamron pour avoir un équipement de même gamme de focale en rando, la qualité superlative en moins :
10-24 (soit 15-36FF), 75-300 (en attendant mieux!), 90 macro... En rando, je me passe facilement d'un transstandard, à remplacer éventuellement par un compact étanche.

Tu fais de la rando sous-marine... ah ! : :mdr

[vroum]

Quand tu t'es tapé 2h00 de rando sous la pluie, qu'arrivé à la fin tu repars en moto avec 20 bornes à faire, ben arrivé au camping mème le slip est trempé ...
Bien sur comme tu pensais qu'il ne pleuvrait pas t'as pas pris la combine de pluie

[vroum]

Sac congel

Je rentre pas dedans
Le matos était bien protégé dans mon cas, pas le reste.
Sinon quand ton fourre-tout n'est pas protégé pour la pluie par une housse, il est effectivement plus simple de mettre le matériel dans des sacs à l'intérieur du fourre-tout que de chercher à emballer l'ensemble.
Le sac sera mouillé certes mais le matos à l'abri .

[Xapi]

pas sac congel, sac poubelle autour du sac

une anecdote véridique: à Noël j'avais demandé le flipside 400 AW vert au père Noël. Le père Noël m'exauce, je déballe, et là, ma fille de 3 ans l'air sincèrement heureuse pour moi "oh chouette une poubelle pour papa"
charmants enfants... mon sac photo une poubelle...

[jujucoline]

:waw:

Je me rends compte que j'attends la sortie du 10-24 Tamron pour avoir un équipement de même gamme de focale en rando, la qualité superlative en moins :
10-24 (soit 15-36FF), 75-300 (en attendant mieux!), 90 macro... En rando, je me passe facilement d'un transstandard, à remplacer éventuellement par un compact étanche.

Tu fais de la rando sous-marine... ah ! : :mdr

1/ oui! PMT pour les connaisseurs
2/ le compact étanche, tu le sors sans réfléchir quand il pleut, ou devant les embruns d'une cascade... Mon reflex reste au sec dans ce cas.

[hedes]

Quand tu t'es tapé 2h00 de rando sous la pluie, qu'arrivé à la fin tu repars en moto avec 20 bornes à faire, ben arrivé au camping mème le slip est trempé ...
Bien sur comme tu pensais qu'il ne pleuvrait pas t'as pas pris la combine de pluie

Ce doit être la même chose qu'une pluie tropicale dans une forêt primaire malgache : en 2 minutes, malgré mes protections ( sacs plastiques, Kway etc.) , j'ai été trempé : j'ai vraiment cru que la dernière heure était arrivée pour mon matos

[firebird]

un 24-70 et un 70-200 seulement, non ?
En APS-C je me rends compte que je ne suis pas si souvent que ça à la position 17mm (eq 25mm), donc certes je ne suis pas aficionados du paysage et de l'ultra grand-angle, mais j'ai la sensation qu'avec ces deux zoom on en a pour des années de plaisir photographique.
En dehors de la maniabilité, le 70-200 fait du portrait sans broncher

Bertrand T met le doigt sur une idée, elle est la suivante: Couplé avec le 70/200, pourquoi s'encombrer d'un 24-70 et ne pas prendre un 16-35 puisque celui-ci débute dés 16mm?

Cette idée m'interroge sur quelques points:

*Entre 24 et 35mm le 16/35 sera t-il équivalent au 24/70 ?
**A t-on vraiment besoin de la plage focale situé entre 35 et 70mm surtout si, comme moi, le problème se corse car je procède avec un boitier APS-C d'un coté et de l'autre avec un FF ?
***Le 16-35 sur le A700 est un vrai grand angle, contrairement au 24/70
****Le couple A700 + 24/70 vient chevaucher la plage focale du couple A900 + 70/200. En langage 24*36 j'aurais dans ce type d'exemple un 36/105 + 70/200 ..pas très judicieux face à un couple 24/52 + 70/200

[ear_78]

Tout dépend ce que l'on shoote...

Moi je ne peux pas me passer des 35 et 50mm.

Ensuite ca dépend...

Plus court ce n'est pas forcément pour du paysage car j'ai déjà expliqué que c'est plus difficile qu'on le croit de faire de beaux paysages aux focales 28 et 24mm, voir moins car il faut à la fois des avants-plans et une plongée ou une contre-plongée. Par contre on fait plein de choses en ville avec un 16-35mm !

Plus long, on peut avoir besoin de 'serrer' un paysage justement (mais pas non plus au 300mm car généralement le voile atmosphérique...) ou d'isoler un détail d'archi ou de saisir une expression, un visage.

C'est pour ces raisons très personnelles que j'attendais le 16-35mm beaucoup plus utile pour moi qu'un 24-70mm.

Si on regarde les tests de JMS, c'est difficile de départager le 16-35 et le 24-70 de 24 à 35mm sur le plan du piqué... Ce sera sur les AC vignettage et distorsion qu'on fera la différence.

C'est pour cela que je me vois bien effectivement avec juste trois optiques dans le sac : 16-35 G SSM, 1,4/50 et 70-300 G SSM.

[firebird]

Tout dépend ce que l'on shoote...

Moi je ne peux pas me passer des 35 et 50mm.

Ensuite ca dépend...

Plus court ce n'est pas forcément pour du paysage car j'ai déjà expliqué que c'est plus difficile qu'on le croit de faire de beaux paysages aux focales 28 et 24mm, voir moins car il faut à la fois des avants-plans et une plongée ou une contre-plongée. Par contre on fait plein de choses en ville avec un 16-35mm !

Plus long, on peut avoir besoin de 'serrer' un paysage justement (mais pas non plus au 30mm car généralement le voile atmosphérique...) ou d'isoler un détail d'archi ou de saisir une expression, un visage.

C'est pour ces raisons très personnelles que j'attendais le 16-35mm beaucoup plus utile pour moi qu'un 24-70mm.

Si on regarde les tests de JMS, c'est difficile de départager le 16-35 et le 24-70 de 24 à 35mm sur le plan du piqué... Ce sera sur les AC vignettage et distorsion qu'on fera la différence.

C'est pour cela que je me vois bien effectivement avec juste trois optiques dans le sac : 16-35 G SSM, 1,4/50 et 70-300 G SSM.

merci de ta réponse! oui sur ce point le 16-35 devrait l'emporter entre 24 et 35mm mais ça doit se jouer à pas grand chose.

[Bertrand T]

Halte à la notion de "trou" dans les focales !

C'est l'un de tes chevaux de bataille, ça, hein Bertrand ?...

Je n'irais pas jusque là, sinon j'aurais été beaucoup plus véhément…
C'est juste un rappel au "bon sens" de la part d'un dinosaure de plus de trente ans qui a débuté la photo avec des focales fixes, à l'époque où les zooms étaient globalement pas terribles, et qui aggrave aujourd'hui son cas (désespéré mais pas grave ) en persistant à utiliser des systèmes télémétriques (petit et moyen format) — et les zooms pour télémétrique, hein, y'en pas des masses…
Pour résumer, je n'aime toujours pas trop les zooms. Question de goût, même si c'est parfois pratique (petite balade avec D7+24-50/4+100/2,8 macro : tout ce qu'il faut dans un simple sac banane).

Après la sélection dépend de l'usage de chacun, et les mêmes choix ne conviendront pas à tous. 16-35 +70-200, c'est un vrai truc de reporter : soit on rentre dedans, soit on reste à distance (forcée). On peut, ou non, compléter avec un 50 fixe (le 1,4 ou un macro). Mais il faut maîtriser la composition au très grand angle (pas forcément facile), sinon le 16-35 est beaucoup trop lourd et cher pour un 24-35 ou 28-35.

Il n'y a pas de mal à posséder la triade des zooms f/2,8. Mais, à mon avis, si on part avec les trois dans le sac sans savoir a priori lequel va vraiment être utile, c'est qu'il y a un problème.

[JeanR]

Finalement sur un A900 un fourre-tout idéal pourrait se constituer du 16-35 CZ, d'un 1,4/50 (qui ne l'oublions pas crève le plafond à f/4 et f/5,6) et soit du 2,8/70-200 G SSM soit du 70-300 G SSM si on n'a pas besoin de l'ouverture 2,8. Ensuite on peut chercher un 2,8/100 macro Minolta.

Il est normal que les objectifs macro vignettent sur l'A900 à 2,8 et 4. Comme de toutes les façons on s'en sert entre f/8 et f/16 ce n'est pas trop génant...

Oui mais à la lecture de Chasseur d'Image de ce mois ci, le 16-35 Zeiss est à éviter... une véritable catastrophe la lecture du test... sur l'Alpha 900 !
faut se rabattre sur autre chose.
Le 10-20 mm de chez Sigma ???
on le trouve à 508 euros au lieu de 585 chez MGMI et 569 à la Fnac !
Mais au dela du prix que vaut il sur le 900 ???

[vroum]

Le 10-20 sigma ne couvre pas le format de l'A900, il est prévu pour l'aps-c.