[A700] Les moins de l'A700

[stiller]

Et comment tu fais pour shooter au 1/20s sans stab avec un 85/1.4 ? Surtout avec un APS-C qui te donnes une focale équivalente de 135mm, donc une vitesse mini de 1/120s pour garantir une absence de flou de bougé du photographe...

- Je m'assure une position en bon équilibre
- Je repère mon cadrage, je pré-règle rapidement exposition et map au plus près de ce que j'analyse comme étant ce qui correspondra à ma pdv
- Je cale mon bras gauche contre ma poitrine et mon boitier dans la paume de la main gauche
- Je vise, je remplis mes poumons d'air
- J'expire au 2 tiers, je bloque ma respiration, je peaufine rapidement réglages et cadrage, je déclenche
- Je n'oublie pas de respirer à nouveau
- Je ne me prends pas pour superman et j'accepte d'avance que cela puisse rater (donc je reste zen durant ma séance), mais généralement ça marche

Et en concert rock (et en général quand ça bouge), je ne descends pas aussi bas en vitesse

[AlphaDream]

Et bé... si je devais faire ça au théâtre, surtout que je shoote avec 3 boîtiers et trois fixes, je prendrais pas beaucoup de photos
A la limite, je préférerais presque utiliser un trépied

On dirait un canoniste qui parle, là, pour nous expliquer pourquoi la stab ne sert à rien

[AlphaDream]

On a fait des photos en conditions difficiles avant l'arrivée des stab, sans qu'elles soient toutes floues et bougées ! Et ne me faites pas dire que la stab n'est pas utile parce que ce n'est pas ce que je dis !

J'ai beaucoup discuté avec des anciens pros de photos de théâtre. C'est simple : il n'existe que peu de photos prises sur le vif, au théâtre. La plupart des images ont été prises en répétition avec augmentation de la lumière, ou en photos posées. C'était criant dans la rétrospective qui a eu lieu à Richelieu cet été : ça sentait terriblement le figé, l'absence de naturel.

Pas de miracle en photo : y'a ce que tu peux faire et ce que tu ne peux pas faire. La stab, capteur ou optique, et les hauts ISOs ont ouvert considérablement le champ des possibles dans ce type très particulier de pratiques...

[AlphaDream]

Et ça c'était les années 70-90... Avant elles étaient souvent faites au flash. Tu aurais vu ça à l'expo... j'étais super déçu quand j'ai vu ces "chefs-d'œuvres" exposés, mais j'ai vite compris que c'était ça ou pas de photo. Après tu te régales de ces clichés historiques, mais il faut bien se rendre compte qu'on shoote dans des conditions exceptionnelles par rapport à nos aînés, coté matos...

[stiller]

Et bé... si je devais faire ça au théâtre, surtout que je shoote avec 3 boîtiers et trois fixes, je prendrais pas beaucoup de photos
A la limite, je préférerais presque utiliser un trépied

On dirait un canoniste qui parle, là, pour nous expliquer pourquoi la stab ne sert à rien

Ben, ils ont la stab chez Canon, non ?

Je travaille toujours avec 2, voire 3 boitiers et au théâtre je travaillais avec des fixes à 1,4 sur 3 boitiers.

- Ça ne prend pas de temps que cela
- Ça nécessite évidemment d'anticiper et donc si possible de connaitre un peu le spectacle avant
- Il n'est pas toujours nécessaire de prendre beaucoup de photos
- Maintenant quand j'ai la stab je m'en sers

Je me révolte juste un peu quand on m'explique qu'on ne PEUT pas faire de photos sans telle ou telle aide électronique ...

[stiller]

On a fait des photos en conditions difficiles avant l'arrivée des stab, sans qu'elles soient toutes floues et bougées ! Et ne me faites pas dire que la stab n'est pas utile parce que ce n'est pas ce que je dis !

J'ai beaucoup discuté avec des anciens pros de photos de théâtre. C'est simple : il n'existe que peu de photos prises sur le vif, au théâtre. La plupart des images ont été prises en répétition avec augmentation de la lumière, ou en photos posées. C'était criant dans la rétrospective qui a eu lieu à Richelieu cet été : ça sentait terriblement le figé, l'absence de naturel.

Pas de miracle en photo : y'a ce que tu peux faire et ce que tu ne peux pas faire. La stab, capteur ou optique, et les hauts ISOs ont ouvert considérablement le champ des possibles dans ce type très particulier de pratiques...

En fait ce n'est pas tout à fait vrai, du moins à partir des années 70. Les photos faites en répétition sont une chose, elles sont utiles lors du travail d'élaboration d'un spectacle mais pas pour en rendre compte ou en faire la promotion : trop de choses restent à finaliser (éclairages, costumes, placements ...)

Effectivement, une partie des photos destinées aux archives de travail ou aux dossiers de presse peuvent être faites durant des filages ou des répétitions générales pour des raisons de commodité (scènes répétées plusieurs fois, possibilité de booster un peu l'éclairage - mais c'est finalement plutôt rare, possibilité pour le photographe de se dépalcer et de varier les points de vue sans gêner le public - mais pas trop pour ne pas gêner les acteurs) et de délais de parution quand la préparation est suffisamment avancée. Mais cela ne permet pas toujours de rendre complètement l'ambiance définitive du spectacle et les prises de vues sur le vif restent souvent nécessaires. Quand on a travaillé en amont, une seule séance suffit généralement (souvent la "générale") parce que l'on sait quelles images on veut faire et que cela permet de prévoir d'avance les difficultés techniques et les réglages à adopter. Il faut cela dit parfois revenir pour tout boucler.

Bien sur, les progrès technologiques ont ouvert de nouvelles possibilités, notamment en ce qui concerne la couleur : j'ai fait beaucoup de photos de théâtre entre 1979 et 1995 et la progression des films couleurs sur cette période a été particulièrement marquante en ce sens. A mes débuts, les négatifs couleurs étaient inutilisables dans ces usages (et pour la parution, celui qui apportait un néga couleur se faisait souvent jeter) et il fallait se battre avec l'Ekta 160T équilibré à 3200°K dont le grain explosait façon Paul Signac dès que l'on poussait de plus d'un diaph et dont la colorimétrie était parfois psychédélique (c'était encore de saison, remarques). Le temps passant, la sensibilité de l'Ekta Tungstène à augmenté puis la qualité, la sensibilité et la colorimétrie des négatifs couleurs les a rendu utilisables, la généralisation des scans dans la chaine graphique les ayant de plus rendu acceptables en presse et la photo de spectacle en a profité sans attendre le numérique. Les Hauts ISO (ASA/DIN à l'époque) étaient du ressort du NB, notamment de la HP5 poussée dans le microphen, puis les films NB eux même ont progressé. La stab, optique d'abord, a aussi permis de gagner en basse vitesse, je n'ai jamais dit le contraire

Le numérique a apporté un progrès décisif dans la résolution des problèmes de colorimétrie. Il a aussi introduit de nouveaux problèmes qui seront sans doute résolus dans le temps : le bruit qui reste présent dans les ombres peut s'avérer esthétiquement plus gênant que le grain argentique dont la structure aléatoire se prête mieux à des effets de matière, notamment sur les tissus. La structure géométrique régulière des capteurs et les transitions flou/net très tranchées amène dans les éclairages très contrastés des scènes de spectacle des effets de silhouettage, parfois agrémentés d'un léger halo qui les souligne, qui me choquent personnellement.

Mais tu ne peux pas dire que l'on ne faisait pas de bonnes photos de théâtre dans les années 70-90 et que seul le numérique le permet.

J'ajoute aussi qu'outre la technique photo, les techniques d'éclairage et les "doctrines" d'emploi de la lumière dans la scénographie ont changé, avec notamment l'apparition des orgues à lumières électroniques gérés par ordinateur. Tout comme l'emploi du son a changé. Nous évoquions en novembre avec une éminente participante du forum nos souvenirs des conditions d'accès aux salles pour les photographes et tout particulièrement la méfiance des gens théâtres pour les "nuisances" sonores des appareils photos durant une représentation : à cette époque, celui qui n'était pas équipé en Leica devait faire écouter aux responsables de la troupe ou de la salle le bruit de déclenchement de ses boitiers. Les moteur étaient naturellement bannis et mon malheureux Contax 137 n'a jamais eu droit de cité au théâtre; le bruit de son moteur incorporé sonne pourtant comme un pet de souris par rapport au barouf émis par nos appareils actuels. Avec ton matériel d'aujourd'hui, tu te serais fait expulser manu militari !

La méthode que je décris plus haut pour taper des basses vitesses à la main n'est ni longue ni compliquée à mettre en oeuvre, elle nécessite seulement un peu de pratique et une approche moins "haute technologie" et plus "roots" (pour faire plaisir, on va dire tâcheronne)du geste photographique. Il faut parfois revenir un peu aux fondamentaux, ça peut sérieusement dépanner!

Fin des souvenirs et récriminations de l'ancien combattant: Au lit, pépé!

[mero]

Stiller,

bien sûr que c'est possible, mais peu de personnes peuvent "figer" ainsi. De même que garder l'équilibre sans bougeotter pour certains est impossible.

Ta technique, je l'utilise aussi avec la stab, mais c'est un exercice fatiguant, maintenant qu'on peut shooter à tout va.
La stab facilite beaucoup de choses, tout comme la montée en iso, qui ouvrent des perspectives qu'on avait pas avant.
J'ai aussi quelques bonnes photos argentiques en faible lumière, mais elles sont bien mieux maintenant, c'est clair; moins de flou, mieux exposées.

[stiller]

Je ne dis pas le contraire. La stab je l'utilise aussi. Le message que je voudrais faire passer, c 'est juste qu'il est bon de savoir aussi se passer de certaines aides électroniques. Dans des cas vraiment difficile, ça peut servir

[Meb]

Suite à la demande de Meb, ce message est supprimé

[Breizhoo]

Tu m'en prends un aussi ?
Nan, faut pas, c'est pas sérieux ...

[Meb]

Suite à la demande de Meb, ce message est supprimé

[AlphaDream]

En fait ce n'est pas tout à fait vrai, du moins à partir des années 70. Les photos faites en répétition sont une chose, elles sont utiles lors du travail d'élaboration d'un spectacle mais pas pour en rendre compte ou en faire la promotion : trop de choses restent à finaliser (éclairages, costumes, placements ...)
[...]
Mais tu ne peux pas dire que l'on ne faisait pas de bonnes photos de théâtre dans les années 70-90 et que seul le numérique le permet.
[...]
Avec ton matériel d'aujourd'hui, tu te serais fait expulser manu militari !

Dans mon post, j'indique bien que dans les années 70-90, on a commencé à faire de vraies photos de théâtre en représentation.
Ensuite il faut s'entendre sur le mot théâtre. Si c'est pour shooter "au théâtre ce soir" éclairé pleins feux, avec Galabru et Jacqueline Maillan, aucun problème. Aujourd'hui un bon compact suffirait presque... Mais ce n'est évidemment pas de ça dont je parle. J'ai regardé des tirages grand format des spectacles de Chéreau aux Amandiers dans les années 80 : c'est un peu à pleurer. Manque de netteté, gros grain et j'en passe. Je veux bien qu'on chante les louanges de la techno d'hier, mais il ne faudrait vraiment pas être difficile pour s'en contenter aujourd'hui. Ça a certes le "charme d'antan", et on peut regarder ça avec émotion, mais personnellement je préfère les photos nettes et une absence maximum de grain.
Donc oui on faisait des photos de théâtre il y a 20 ou 30 ans, mais le résultat serait clairement inacceptable aujourd'hui. Quant aux transitions flou/net très tranchées en numérique, c'est clair que les photos de théâtre argentiques n'avaient pas ce "problème" : rien n'était vraiment net

Aujourd'hui je ne shoote effectivement pas au reflex quand il y a du public, à cause de bruit. Je fais des shootings en répète pour les photos destinées à la presse, et je shoote la générale pour les photos "live". Quand il y a assez de lumière, il m'arrive de shooter au bridge les séances publiques, mais les résultats sont toujours moins bons qu'au reflex.

Donc je persiste à dire que le matos d'aujourd'hui permet d'obtenir de bien meilleurs résultats qu'hier. Et dans 2 ou 3 ans, quand on pourra shooter à 3200 ISO sans bruit, sans perte de microcontraste et sans désaturation des couleurs, ce sera la fête

[rascal]

ou dès maintenant en nikon ?

[AlphaDream]

Regarde les pâtés de sable de CI : il y a perte de microcontraste sur le D3 en montant en ISO, et la meilleure gestion du bruit se fait au détriment de la saturation des couleurs. On se focalise trop sur la gestion du bruit alors que la montée en ISO a d'autres conséquences tout aussi dommageables en tirages grand format.

[conca]

absolument, meme avec un D3 c'est au détriment de la qualité dans les details
pour dire mes amis qui exposent donnent le D300 Ok jusque.... 400 ISO , alors t'as qu'a voir....

[rascal]

yeargh j'avais pas lu jusqu'au bout et m'était arrêté au bruit uniquement, meat coule pas !