[A700] Les moins de l'A700

[Meb]

Suite à la demande de Meb, ce message est supprimé

[jwchretien]

Si c'est ca c'est le strabisme

[migal]

Un défaut visuel se corrige par des lunettes...

je suis hypermétrope d'un oeil et astigmate de l'autre et malgré des verres correcteurs, je suis incapable de certifier si deux droites sont paralleles ou non .une surface plane pour moi est toujours légèrement ondulée !!!
résultat: j'ai d'énormes difficultés à faire une map en manuel .le problème de meb ne m'étonne donc pas

[dcn83fr]

... à condition que le boitier soit du même niveau...

Sorry, mais l'A-700 est déjà supérieur au D-90 (quel mauvais viseur ce nouvel appareil; décevant!). Donc son remplaçant... !

J'ai jeté un long coup d'oeil dans les 2 viseurs avant d'acheter mon A700.
Je n'ai pas vu de différence bouleversifiante entre les 2 ... mais j'étais dans une FNAC donc j'ai peut ête raté un truc.
Pour moi la couverture et le grossissement sont très proches, peut être que le dépoli Sony Acute Mate ex Minolta est meilleur ?

[papyrazzi]

"mais vends tout tes machins Pentaaax" :

Pourquoi te dirais-je cela Meb? C'est grâce à mon vieux Spot que je suis toujours aussi accroc de photographie!
Tu nous démontres sans cesse ta capacité à utiliser ton matos! Donc tu n'as pas un besoin impérieux de changer.
Par contre, l'avancée technologique est telle que tu gagnerais sérieusement en confort et possibilités en acquérant du nouveau matos. Quelle que soit la marque, d'ailleurs.
Tu voudrais un AF de 1er ordre? Désolé, mais tu as fermé la porte au meilleur AF du marché: NIKON! C'est une des raisons principales (les 2 autres = nécessité de très très longues focales claires et gestion du bruit. Quoique, depuis l'A-900 et le firmware 1.4 sur A-700...) qui a fait que certains ont migré vers cette monture.

L'A-700 est un excellent outil, surtout au prix auquel on le trouve sur le marché. Je suis un des 1ers imbéciles qui a courru pour l'acheter chez Sonystyle et je l'ai payé plein pot (1.495 EUR). Pourtant, il n'est pas meilleur que ceux vendus actuellement. J'avais le 40-D de Canon... excellent, en l'occurence. Bein, je l'ai vendu car, à l'usage, je lui ai clairement préféré l'A-700. Le 50-D n'est pas mieux puisque le CMOS monte fortement en pixels et qu'il faudra donc lui associer tous de objectifs L ou DO (= porte-monnaie mis à énorme contribution!!!). Idem pour le 5D (1 ou 2).

Finalement, quand tu fais le tour, l'A-700 s'avère un choix très réfléchi et raisonnable. Tu pourras trouver d'excellents objectifs pour presque rien sur le marché de l'occasion et, au fur et à mesure, tu remplaces/complètes. De plus, la stab capteur est et reste un atout absolument indéniable.

Hésiter ne fera pas avancer le schmilblick! Décider fixe définitivement les choses et annihile l'angoisse de la prise de décision.


J'ai quelques petits problèmes d'yeux aussi, maintenant que le grand âge du sage s'installe! Et après une journée de tofs, ma vue est également troublée (passage de l'écran au viseur constamment). J'en ai pris mon parti. C'est ça ou... stop! Parfois je dois faire confiance à l'AF du spot; ça soulage et rassure avec le temps, quand on se rencontre qu'il y a peu de perte, finalement.

[EnzoFXX]

Bigleux, qu'est-ce que tu as préféré dans l'A700 plutôt que le 40D (ou 50D).

Comme j'envisageais le 50D plutôt que l'A700, ton avis m'intéresse beaucoup.

A+

[papyrazzi]

Le choix d'un appareil est très subjectif et surtout sensuel. Ce n'est pas en manipulant plusieurs modèles pendant quelques minutes que l'on saura lequel choisir.

Pour ma part, c'est tout un ensemble de sensations (subjectivité) qui m'ont fait préférer l'A-700.
Avant le 40-D, j'ai eu le 10-D qui m'a rendu de fiers services durant quelques années et qui était encore "comme neuf" au bout de plus de 20.000 shoots! Preuve de qualité et de solidité.

Comme je l'écrivais clairement ci-dessus, le 40-D est un excellent appareil. Au même titre que ses concurrents d'ailleurs, dont l'A-700.
J'ai beaucoup regretté que chez Canon il fallait s'acheter des objos de haut et très haut de gamme alors que l'on ne recherche pas plus que du "très bon". Chez Minolta, quoique le choix soit effectivement moins vaste, la qualité optique des "moyens de gammes" abordables financièrement est, AMHA, généralement plus présente. La robustesse aussi, d'ailleurs. Chez Canon, en dehors des objos très chers, bein c'est tout plastic léger!

L'ergonomie de l'A-700 est plus agréable à ma main que celle des Canons xx-D.

Je préfère les menus très intuitifs et faciles d'accès de l'A-700 (surtout la géniale touche Fn!) à ceux de Canon.
La personnalisation chez Canon est vaste (trop!) mais lourde. Je passais plus de temps à chercher quelque chose dans les menus qu'à shooter. Par contre, Canon offre la possibilité de créer un volet "menu rapide" dans lequel on peut choisir quelques fonctions en fonction de l'importance qu'on leur accorde. Ca c'est réellement génial!

J'aimais autant le viseur de l'un que de l'autre. Par contre, je préférais de loin les collimateurs du 40-D (très visibles) et le fait que les objos USM trouvaient le focus sans hésitation.

La rafale du 40-D, quant à elle est... sublime! Supérieure à celle de l'A-700. Mais cela n'avait pas d'importance pour moi car je n'aime pas les rafales! C'est pas de la photo; c'est du film. Bien sûr, certains la jugent indispensable, mais moi pas. J'essaie de faire la bonne photo au bon moment. Ca titille le doigt et les nerfs et déclenche plus d'adrénaline que de pousser un bouton et faire un film dans lequel quelques images seront au top. Bien sûr, j'ai plus de raté que je le voudrais, mais bon... c'est mon choix.
Je m'égare, là!

La stab capteur! Ca, quoi qu'on en pense, cela reste un très très gros avantage pour l'A-700! Je n'utilise jamais de pied (mono ou tri). Je suis toujours à main levée et 90% du temps avec de longues focales. Là, en Canon, il faut obligatoirement des objos IS! et, entre un IS et un non IS, le prix est du simple au double, voire plus!

Pour conclure, tu remarqueras que je ne reproche rien de bien particulier au 40-D. Nempêche que je préfère l'A-700 dans son ensemble; c'est plus une question de sensations que de technologie.

[mero]

Sur les 3 principaux prétendants aps-c, ou "anciens : a700, 40D, D300, c'est l'a700 que j'ai le mieux en main, certainement une question d'habitude, puis le 40D. Le D300 est vraiment une usine à gaz, on se perd dans les menus si on souhaite sortir des réglages de base. De plus, le filtre de l'a700 est plus permissif que le Nikon, et il donne des images plus piqué. Perso, je m'attache plus à ce point qu'au suivi af ou la rafale.
En studio (faible luminosité avec les lampes pilote), j'ai pas trouvé l'af Nikon meilleur... Par contre, j'ai bien aimé le viseur du D300.
Tout dépend aussi de la pratique photo de chacun.

[stiller]

Si je compte garder un boitier pentax numérique avec toutes mes optiques manuelles c'est parce que je prendre un réel plaisir à soigner ma compo et à faire ma map à la main ... dans toutes les situations autres que le concert ... Oui, je sais, ... je suis en train de dire que je vais acheter acheter un boitier et une optique presque que pour un type de photos ....

J'ai aussi maintenant des problèmes de vue et quand je reste en manuel (le + souvent possible) je m'aide beaucoup de l'AF confirm. Les verres de visée Acu mate sont un argument de poids pour la'A700 car ils sont vraiment exceptionnels.

Dans la mesure ou tu fais beaucoup de photos de concert, je ne vois pas pourquoi il serait critiquable d'acheter un matériel spécifique qui te sembles le mieux adapté. C'est au contraire une attitude très professionnelle. Et puis quand on aime les appareils photos et que comme toi on maîtrise les bases techniques, on prend beaucoup de plaisir à être multi-marques/multi-systèmes.

[EnzoFXX]

Merci de vos retours.

Sans avoir jamais utilisé réellement A700 ou 40D, seulement prise en main rapide, j'ai eu un petit faible pour le Canon, pour la construction et la prise en main.
Le 40D me semble plus solide et agréable.
Par contre le viseur est meilleur sur l'A700, plus lumineux.

La construction plastoc des objectifs Canon, hors haut de gamme, était aussi mon impression.

Je vais peut-être attendre avant de vendre mon 100/2 Minolta, au cas où je me redéciderais pour l'A700.

Ou attendre la MPA, Sony annoncera peut-être le successeur de l'A700.

Dommage que tu ne m'aies pas vendu ton 40D!

A+

[AlphaDream]

La photo de spectacle sans stab, c'est un peu
D'un autre coté, il y a quand même plus de lumière dans un concert que dans un théâtre... Pour avoir fait les deux, je sais que la problématique est un peu différente. Moins de lumière et moins de mouvements au théâtre, plus de lumière et plus de mouvement en concert.
En concert on est souvent obligé de shooter au moins au 1/120s pour arrêter le mouvement, donc on est au-delà de la zone de bougé sans stab. Au théâtre, faut être capable de shooter au 1/20s si on veut pas trop monter en ISO, et là sans stab c'est un peu mission impossible...

[stiller]

Plus de lumière en concert, oui, mais plus souvent des éclairages de m..., mal ficelés question positionnement et avec des couleurs ..

Mission impossible sans stab au théâtre ? Avec un zoom lumineux, genre 24-70 /2,8, sans doute. Avec des fixes très lumineuses (jusqu'à 85), je ne pense pas: on peut descendre même un peu en dessous du 1/20 s

[AlphaDream]

Et comment tu fais pour shooter au 1/20s sans stab avec un 85/1.4 ? Surtout avec un APS-C qui te donnes une focale équivalente de 135mm, donc une vitesse mini de 1/120s pour garantir une absence de flou de bougé du photographe...

[jr56]

La stab du capteur vient de me permettre de prendre des photos dans un amphi à main levée avec le 100/2 sur mon alpha700 APS-C (sans flash, bien sur)
Sans elle, je ne pense pas que j'aurai pu (certes il fallait surtout saisir le moment fugitif où les intervenants s'immobilisaient un peu. Il y en a un, j'ai pas réussi, tous bougés, mais c'est lui qui n'arrêtait pas de bouger!)

[Slipsale]

Mission impossible sans stab au théâtre ? Avec un zoom lumineux, genre 24-70 /2,8, sans doute. Avec des fixes très lumineuses (jusqu'à 85), je ne pense pas: on peut descendre même un peu en dessous du 1/20 s

Eh ben, si tu arrives à prendre une photo à 85mm sur APS-C avec une vitesse inférieure au 1/20ème, le tout sans flou de bougé et sans stab, c'est que tu es très fort.

Personnellement, pour mes photos de concert, je remercie à chaque fois la stab ; je ne sais pas comment je ferais sans !

[stiller]

Je ne dis pas que c'est facile (j'ai toujours la stab enclenchée sur mes Alpha en faible luminosité), je dis que ce n'est pas impossible.

En 24*36 avec le RTS II ou le 139, je tenais couramment, au théâtre, le 1/8s au 50/1,4 et le 1/15s avec le 1,4/85. Ça ne marchait pas à tous les coups, mais suffisamment souvent pour que cela soit viable. Bien sur ce sont des boitiers dont le rapport volume poids assure une très bonne stabilité (le RTS II est moins grand dans toutes les dimensions que le A 700 mais il pèse près de 300 g de plus).

Avec le poids sur l'avant du zoom, sauf à gripper le boitier et à faire de la musculation des bras, d'accord je ne tenterai pas. Mais avec un fixe jusqu'à 85 mm (équivalent 24*36, j'aurais du préciser) c'est jouable.

On a fait des photos en conditions difficiles avant l'arrivée des stab, sans qu'elles soient toutes floues et bougées ! Et ne me faites pas dire que la stab n'est pas utile parce que ce n'est pas ce que je dis !