Sigma 70-200mm dernière version (HSM II)

[EGr]

Surveille ce qu'il se passe par là... aucune cooptation bien sur...
Et tu peux même lancer l'idée d'une sortie entre normands...
Mieux, tu as même une carte des membres (incomplète certes), pour contacter tes voisins. Y es-tu inscrit ?

[domi]

merci, j'ai cru qu'il fallait montrer gros blanc pardon patte blanche pour participer

[leya]

Bonjour à tous,
Pour moi la seule faiblesse du Sigma est le 200 à f2.8 .
A f4 cela devient parfait (En poussant un poil les curseurs de netteté et clarté sous Lightroom la différence f2.8 f4 n'est plus visible en plein écran sur un 22 pouces)
A 5.6 à 200 il est meilleur que le sony 70 300 SSM à 200 et 5.6 , Il y a à peine plus d'aberrations chromatiques dans les angles aux mêmes focales.
L'AF est plus rapide que celui du sony 70 300 SSM.
Il n'y aucun back ou front focus sur mon exemplaire (verifié sur mire à 45°)
La qualité de construction est bien au dessus de celle du Tamron qui m'a laissé la mauvaise impression de "quincaillerie" (vis, bague qui frotte etc...).

[ced]

L'AF est plus rapide que celui du sony 70 300 SSM.

La qualité de construction est bien au dessus de celle du Tamron qui m'a laissé la mauvaise impression de "quincaillerie" (vis, bague qui frotte etc...).

l'AF plus rapide que celui du Sony 70-300 G SSM...Faudrait comparer maintenant le Sony 70-200 f/2.8 G SSM avec le 70-300 G SSM pour voir...Ou directement le SSM du Sony avec le HSM du Sigma.
Sinon pour le Tamron je ne suis absolument pas déçu de sa qualité de construction, je trouve qu'il respire la solidité et qu'il est bien fini...Enfin chacun est son propre juge...

[Rexibus]

On critique beaucoup la tenue dans le temps des Sigma... Vieilissent-ils vraiment ? Le prix du Sony se justifie alors, non ?

[photoplaisir]

Je m’immisce un peu dans le fils mais j'ai une question
sachant que le 70-200 est à 100€ de plus que le 50-150,
que le 70-200 pourra passé sur un ff et pas le 50-150
quelle interets pour le 50-150?

[ced]

Le prix du Sony se justifie alors, non ?

Le nom "Sony" ou "Nikon" etc etc sur une optique se paye plus cher que le nom "Sigma" ou "Tamron"...A partir de là..........

[rascal]

pour tout ceux qui ont démonté des objo "de marques" et des Sigma, la différence de prix n'est pas que pour le nom...

[Xapi]

c'est l'éternel problème en optique : les moyens à mettre en œuvre pour améliorer la qualité de manière linéaire font que le prix monte tel une exponentielle

[Rexibus]

Sigma semble avoir fait de grands progrès. Je l'ai testé en magasin. A f/2.8, le piqué était très bon, malgré un éclairage de magasin de 19 h. L'AF m'a semblé un peu moins rapide que le Sony essayé quelques heures plus tôt. Selon le vendeur, même les professionnels achètent le Sigma...

[GONico]

on a parlé de Sigma des dizaines de fois, ce qui est mis en cause n'est pas leur qualité optique ...........

[Rexibus]

Quoi, alors ?

[GONico]

en tapant "sigma problème" dans le moteur de recherche du forum, tu devrais trouver

[Rexibus]

Oui mais le HSM semble être une réponse apportée aux problèmes de qualité

[rascal]

bah on a pas assez de reculs avec les HSM pour être sûr. Et le post de l'entreprise qui loue des Sigma aux States pour Canikon, faisait état de pb bien plus nombreux avec les sigma. Mais on ne dit pas que c'est de la M... (sauf certains !). Pour une utilisation intensive, si on a les moyens, c'est plus sûr d'opter pour la marque propre sauf pour optiques uniques (comme le 50-150 par ex.)

pour photoplaisir : intéret du 50-150 : moins cher, plius leger , moins encombrant, retrouve les focale 70-200 sur APSC

[GONico]

Oui mais le HSM semble être une réponse apportée aux problèmes de qualité

en terme de pignonerie oui, mais il reste des groupes mobiles et la qualité des matériaux utilisés.
Seul l'avenir nous dira si ces nouveaux HSM sont en progrès par rapport aux anciennes generations , et franchement je l'espère