Zeiss 1.4/85 vs Minolta 1.4/85G(D)

[Panito]

Un petit article intéressant vu sur Dyxum

[toine]

Le 50mm f1.7 mérite sa réputation !

Sur la mire pas grande différence entre les 85mm, un petit peu normal puisque les formules sont du même type. Le minolta était un G, donc haut de gamme: la qualité est toujours là. Le Zeiss est du haut de gamme, donc la qualité est là.. Le reste du test avec des boitiers différents est moins intéressante malheureusement (néanmoins les modèles sont mignonnes ).

La conclusion du test est sensée : pour les possesseurs du Minolta pas besoin de changer et pour les nouveaux venus le Zeiss prend très bien la suite de la légende G.

bonnes images,
toine

[ear_78]

Pas du tout d'accord ! Voici les résultats des tests qu'on a fait avec jr56 et JMS avec une mire DxO et le logiciel DxO Analyzer :

Le Zeiss :



Le Minolta :



Et encore, les résultats du Zeiss devraient être meilleurs à pleine ouverture (tests CI et RP) mais on a eu un mal de chien à accrocher la mire et mon exemplaire a peut-être un souci de map comme pour le premier exemplaire testé par Claude Tauleigne (je le fais contrôler par Sony cette semaine).

Par contre, les résultats du 1,4/85mm devraient aussi être un peu meilleurs, peut-être un défaut de centrage sur l'objectif ? On constate que les bords sont meilleurs que le centre sur le Minolta ce qu'avait corroboré le test CI à l'époque.

Si on se sert souvent du 85mm à 1,4 ou f/2, mieux vaut changer pour le Zeiss c'est flagrant...
Si effectivement on ferme à f/5,6 tout le temps, pas la peine de changer...

[AlphaDream]

Tu me soulages, Ear. Merci pour ce test car le post de Panito m'avait un peu déprimé.
Je n'ai pas encore reçu mon Zeiss (semaine prochaine car PVSC est en vacance). Dès que je le reçois, je fais le test du lien de Panito avec les deux 85 (le G non-D), et éventuellement le Sony 50/1.4.

[red71]

Merci pour la confrontation des résultats. N'oublions pas de préciser que vous testez les derniers carats, car bientot on dira que le Minolta 85 est moyen

[Thyoda]

On dirait un test de CI, wouah ! c'est instructif n'empêche.

[ear_78]

Normal... Même mire, même banc d'essai, même logiciel !

[Panito]

Merci ear pour ces résultats que je trouve pour le moins surprenants. Quand je vois le Minolta à "mauvais" à pleine ouverture, je suis plus que surpris. Pour moi, il n'est certes pas au top du top à 1.4 mais il est quand même plus que correct (au moins bon). A f/2 il devient très bon, puis excellent en fermant.

Je veux bien croire que le Minolta est un cran en dessous du Zeiss (qui semble être la nouvelle référence des 85 lumineux), mais 3 crans en dessous (on passe de très bon pour le Zeiss à mauvais-faible pour le Minolta à pleine ouverture), voilà qui m'étonne. Je ne remets pas en cause votre test, car il est vrai qu'avec une telle ouverture, la PDC est minimaliste et demande une MAP ultra précise, mais quand même, les images que j'obtiens avec le 1.4/85G(D) dans la vraie vie me semble bien au-dessus de correct à pleine ouverture.

Il n'y a qu'à voir les commentaires de Popphoto (testé en argentique) :

"An incredible, near mythical performance" ...
"At its closest focusing distance of 33 inches (1:7.6X), center and corner sharpness were excellent at all apertures.Optimum performance was at f/2.8" ...
"Test slides were sharp and contrasty from center to corners at every aperture, except for a slight softness in the corners noted at f/1.4. Light falloff was gone at f/2."

(voir ici pour le test complet)

ou ceux de chasseur d'image dans le n° de Novembre 2005 :

"un piqué très elevé dès la pleine ouverture... Un superbe caillou".

Le 1.4/85G(D) était alors l'une des rares optiques Minolta à avoir obtenu 5 étoiles avec le 4/200G Macro (testé sur le D5D). D'où mes deux interrogations :
1) Le G et le G(D) seraient-ils différents?
2) Les 10Mpx de l'Alpha révèleraient-ils les limites du Minolta?

Merci pour la confrontation des résultats. N'oublions pas de préciser que vous testez les derniers carats, car bientot on dira que le Minolta 85 est moyen

De là, à dire que le Minolta 1.4/85G(D) est moyen... Oh my god!!! I am shocked!!!

Tu me soulages, Ear. Merci pour ce test car le post de Panito m'avait un peu déprimé.

Mais non Alphadream, je ne voulais pas te déprimer... Par contre, c'est le post de ear qui me déprime maintenant

En attendant, je garde le Minolta, même s'il n'est que "bon" à pleine ouverture !

[red71]

En attendant, je garde le Minolta, même s'il n'est que "bon" à pleine ouverture !

Mince moi qui espérait que le post de Ear allait mettre des flopées de 85 sur ebay à prix cassés mince, mince...

[ear_78]

La mire DxO est impitoyable Panito... Il ne faut pas chercher plus loin les mauvais résultats du 1,4/85 à pleine ouverture ! Pour le Zeiss il a fallu s'y reprendre à cinq fois avant d'avoir des résultats exploitables...

Dans la vraie vie il est bien entendu meilleur mais il est quand même un cran en-dessous le Zeiss de 1,4 à f/4. Au-dessus c'est impossible de les différencier.

Le test ne montre pas non plus que le 85mm Zeiss est, au moins au centre, aussi bon à 1,4 qu'à f/8 et pourtant c'est bien le cas !

[firebird]

En terme de piqué, il y aurait encore mieux en moins gros et moins cher: le minolta 100 f/2 (pique plus à f/2 que le 85 f/1.4) .

Personnellement, je suis un peu déçu de mon 50 f/1,4 que je dois ouvrir à 2,8 pour avoir un joli piqué..soit la même ouverture que mon Minolta 28-75 (D) f/2,8 mais qui lui me restitue des toph avec des "couleurs" plus chaudes.

Si je savais que le minolta 85 f/1,4 ou le 100 f/2 me donnent un piqué irréprochable à grande ouverture pour les portraits, je serais alors avantagé par rapport à mon zoom.

Qu'en pensez vous?

[AlphaDream]

En terme de piqué, il y aurait encore mieux en moins gros et moins cher: le minolta 100 f/2 (pique plus à f/2 que le 85 f/1.4) .

Aucun test n'a jamais montré une supériorité du 100/2 sur le 85/1.4 G (ou G-D) à f/2. J'ai les deux et je peux t'affirmer que le piqué du 85/1.4 est supérieur à f/2, surtout avec l'Alpha.
En ce qui concerne le prix, impossible de touver le 100/2 à moins de 400 ou 450 euros désormais. Ca reste moins cher que le 85/1.4, mais c'est cher quand même

Personnellement, je suis un peu déçu de mon 50 f/1,4 que je dois ouvrir à 2,8 pour avoir un joli piqué..soit la même ouverture que mon Minolta 28-75 (D) f/2,8 mais qui lui me restitue des toph avec des "couleurs" plus chaudes.

J'ai redécouvert le 50/1.4 (version D Sony) avec l'Alpha : dès f/2, il pique très bien. J'ai l'impression que l'Alpha permet à ce genre d'optiques de mieux s'exprimer, à moins que ce soit tout simplement l'AF qui permet une MAP plus précise.

Si je savais que le minolta 85 f/1,4 ou le 100 f/2 me donnent un piqué irréprochable à grande ouverture pour les portraits, je serais alors avantagé par rapport à mon zoom.

Je suis ravi de ces deux objos, que j'utilise essentiellement à f/2 justement. Pour avoir encore mieux, il faut le Zeiss 85/1.4, mais ce n'est pas le même prix...

[ear_78]

Oui le capteur 10 MP permet d'exploiter beaucoup mieux certaines optiques, c'est indéniable !

[shalock]

Tu me soulages, Ear. Merci pour ce test car le post de Panito m'avait un peu déprimé.
Je n'ai pas encore reçu mon Zeiss (semaine prochaine car PVSC est en vacance). Dès que je le reçois, je fais le test du lien de Panito avec les deux 85 (le G non-D), et éventuellement le Sony 50/1.4.

un peu hors sujet...
Tu l'as reçu ?
J'en ai commandé un le 22 février au même endroit et il tarde à arriver (il doit y avoir beaucoup de demandes).
Je l'attends pour des photos de concerts... heureusement qu'il y en a plusieurs !

[red71]

Oui le capteur 10 MP permet d'exploiter beaucoup mieux certaines optiques, c'est indéniable !

Faudrait d'ailleurs faire un liste claire. Les objos qui passent mieux, les objos qui se maintiennent et ceux qui encaissent le coup...

[ear_78]

J'en ai déjà parlé, il faut retrouver le post...