minolta 17/35 2.8 -4 D

[Slipsale]

Je viens de vérifier. Je confirme donc les premiers chiffre à une exception près (on passe à f4 à 28mm compris). On a donc :
- f2.8 à 17
- f3.2 à 20
- f3.5 à 26
- f4 à 28

Il y a donc une différence entre le Tamron et le Minolta !

[TOONS56]

Oui je confirme que c est 2.8 jusqu à 23mm sur le tamron toujours comme dit ced. Et 3mm c est énorme en GA! Je suis d ailleurs constamment à 17mm avec ce zoom qui me sert de fixe finalement! Et sur mon 700si, quel bonheur!en FF, c est terrible, je développe ma pelloche ce soir toujours sur le thème de la ville du Bono dans le morbihan!

[TOONS56]

Vraiment bizarre cet écart entre les 2 marques...vive le tamron alors pour les scènes d interieur! Mais en paysage, il n y a pas de quoi à fouetter un chat!

[godreau]

je viens de refaire le test sur un minolta, et ca confirme exactement les chiffres de Slipsale.

[Slipsale]

Une autre piste à creuser : sur mon D9, le Minolta affiche d'autres ouvertures.
- f2.8 à 17mm
- f3.5 entre la position 20 et 24 : à l'oeil, je dirais que le passage se fait à 21 ou 23mm
- f4 après la position de 28mm (à 31mm je pense, donc comme le tamron)

Ced, tu as vérifié sur un numérique ou un argentique ?

EDIT : mes chiffres sur argentique sont confirmés sur le 800si

[GONico]

interessant tout çà ....

[TOONS56]

C est un peu comme le 100-400apo qui est donné à 6.7 et qui est réellement à 6.3 à 400mm...

[Slipsale]

En fait, je me rends compte que sur mes argentiques, l'ouverture f3.2 n'est pas affichable, et on retombe donc sur les mêmes chiffres que le Tamron :

- f2.8 à 17mm
- f3.5 à 23mm : le f3.2 n'étant pas affichable, on passe à f3.5 à sur l'écran
- f4 à 31mm

Du coup, la question devient : pourquoi est ce que sur boitier numérique, on ne retrouve pas les mêmes valeurs que le Tamron.

[ced]

Ced, tu as vérifié sur un numérique ou un argentique ?

EDIT : mes chiffres sur argentique sont confirmés sur le 800si

Sur numérique ! Faut que je teste aussi sur argentique pour voir...

[GONico]

peut etre juste des ecarts d'etalonnage et d'envoi d'info au boitier car dans la vraie vie de 2,8 à 3,2 il y a un quart de diaph , donc pas de gros ecart d'expo .....

[jejelaspi59]

le tamron semblerai un peu plus performant au niveau des ouvertures
bon je ne sais toujours pas quoi faire garder le 20mm ou prendre un 17/35
donner moi vos avis

[ced]

En fait, je me rends compte que sur mes argentiques, l'ouverture f3.2 n'est pas affichable, et on retombe donc sur les mêmes chiffres que le Tamron :

- f2.8 à 17mm
- f3.5 à 23mm : le f3.2 n'étant pas affichable, on passe à f3.5 à sur l'écran
- f4 à 31mm

Du coup, la question devient : pourquoi est ce que sur boitier numérique, on ne retrouve pas les mêmes valeurs que le Tamron.

Bon j'ai essayé le Tamron 17-35 sur argentique (le D9xi) et là j'obtiens des résultats très proches des ceux de ton Minolta sur argentique également...
f/2.8 à 17
f/3.5 à 25
f/4 à 32
Il semble cependant que la version Tamron passe dans tout les cas, un peu moins vite que la version Minolta, à une ouverture plus petite...

[ced]

l
bon je ne sais toujours pas quoi faire garder le 20mm ou prendre un 17/35
donner moi vos avis

Et bien tout dépend si tu trouves ton 20/2.8 un poil trop long ou pas...

[GONico]

je reste persuadé que c'est un problème de transmission d'info ou un truc de ce genre , et que ces deux objos sont identiques

[pschitt]

je reste persuadé que c'est un problème de transmission d'info ou un truc de ce genre , et que ces deux objos sont identiques

[GONico]

je reste persuadé que c'est un problème de transmission d'info ou un truc de ce genre , et que ces deux objos sont identiques

Ahhh, enfin quelqu'un qui suit