Sigma 50-500, 120-400 ou 150-500 choix qualité

[jujucoline]

Bien évidemment que l'AF n'est pas conditionné QUE par la luminosité! Entrent en compte la construction de l'objo, du boitier, et aussi le logiciel qui pilote l'AF!

Simplement, j'ai de mon côté à l'inverse de toi constaté que l'AF des objos à ouverture glissante fonctionnait de moins en moins bien au fur et à mesure que l'on augmente la focale, mais ceci en luminosité très faible. Cela correspond tout à fait à la manière dont est construit et fonctionne un AF par décalage de phase.
Certains objos sont moins sensibles que d'autres à ce phénomène et comme toute règle il y a des exceptions. N'en reste pas moins que l'AF est tributaire de la luminosité des objectifs en faible lumière, et l'explication que je t'en ai donné je ne l'ai pas pondue. Reste qu'un bon logiciel servi par un bon processeur permet au boîtier de faire des miracles en AF: ne dit-on pas que l'A700 transfigure les optiques Minolta?

Le point que j'aborde est sur un cas particulier, où l'on a une luminosité très faible. Dans ce cas là il est évident que la précision et la vitesse sont tributaires de la luminosité, et que le gain est parfois spectaculaire en gagnant juste un peu : on passe soit d'un AF qui ne fonctionne plus à un AF hésitant mais actif soit d'un AF hésitant à un AF franc et précis.
Tu n'as jamais eu un objo quand tu es limite en luminosité qui cherche sa mise au point 3 ou 4 secondes avant de déclarer forfait? Moi dans ce cas-là je descends en focale et ça remarche à peu près bien... Mais hésitant! Si je monte un objo plus lumineux ça va de suite beaucoup mieux, qu'il soit Minolta ou Tamron...

Pas chez toi donc? Les animaliers seraient contents!

[papyrazzi]

... Tu n'as jamais eu un objo quand tu es limite en luminosité qui cherche sa mise au point 3 ou 4 secondes avant de déclarer forfait? Moi dans ce cas-là je descends en focale et ça remarche à peu près bien... Mais hésitant! Si je monte un objo plus lumineux ça va de suite beaucoup mieux,...

Oh si, cela m'est déjà arrivé. Et cela m'énerve à chaque fois! Je n'ai d'ailleurs jamais dit que mes objos ne battaient pas la semoule en AF! Et à ces focales tous battent la semoule lorsque la lumière est très très basse.
J'ai déjà pas mal pesté en animalier parce que mon 300/4 ou mon 50-500/6,3 ou mon ex-Sigma 170-500 ne faisaient pas leur focus! Même en pleine lumière! D'ailleurs, même le 80-200/2,8 en pleine lumière bat parfois la chamade (tout dépend des conditions)!


Mais l'AF du 500/8, des Sigma 6,3 (donc tous au-dessus de 5,4) fonctionnent correctement, au même titre que les AF des objectifs 2,8. Mieux? Moins bien? Là est la question!


C'est vrai que je ne fais pas de photo de nuit avec ce type d'objo. Quel intérêt? Je les utilises, en général, quand il y a de la lumière (quoique à 17:00H en hiver...)

[papyrazzi]

... à ces focales tous battent la semoule lorsque la lumière est très très basse.

Par cette seule phrase, j'admets que l'AF est influencé par la lumière qui entre dans l'objo. Donc, par l'ouverture maxi d'un objectif.

Par contre, je refuse qu'on laisse planer une idée fausse qui dit qu'au-dessus d'une ouverture maxi de f:5,6 l'autofocus ne fonctionne pas correctement ou plus. Peut-être y aura-t-il plus de difficulté en très faible lumière (quoique les tests dans mon living...)

[jujucoline]

Ben CQFD! il me semble bien depuis 2 pages qu'on est tous d'accord, mais qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose... Oui un AF à f/6.3 ou 8 marche aussi bien qu'à f/2.8, mais il commence à mal fonctionner plus tôt c'est tout...

essaie pour voir quand tes longues focales "battent la semoule" dans la pénombre de monter un f/1.7 ou 1.4... l'AF marchera top!
Par contre il peut aussi patiner sur des motifs unis ou répétitifs (grillage, papier peint, ciel bleu typiquement pour l'uni) et là il n'y a rien à faire...

[papyrazzi]

... ou enchevêtrement de branches (la m...e!!!)

Merci à Magnolia, ced, sauveur.13, Romanoel et... jujucoline pour cette discussion très intéresante.

[jujucoline]

Merci à toi, on a progressé et clarifié!
Je le disais, le coup des f/5.6 c'est pas chez nous...

[Bug Killer]

Il me semble que vous mélangez deux notions, la rapidité de déplacement du bloc optique et la mesure AF. Un objectif peut être imprécis (jeu de fonctionnement) ou lent (aggravé éventuellement par la motorisation du boîtier si c'est lui qui l'est) mais il ne peut pas être peu réactif. La réactivité et la précision de mesure, c'est du ressort du boîtier, de son module AF et de son calculateur. En revanche, l'ouverture maxi de l'objectif influe sur la réactivité du boîtier. Plus elle est faible, plus l'image reçue par le module télémétrique de l'AF est étroite (la luminosité n'intervient qu'en très faible lumière) et plus la mesure précise est difficile.

[papyrazzi]

Explication simple claire et précise. C'était le nécessaire mot de la fin.

Comme quoi, certaines notions essentielles ne sont pas précises dans l'esprit de tous (dont moi, évidemment).

Merci Bug.

[Magnolias]

OK Tout le monde à progresser !
Bigleux , pas de litige , je parlais bien de "quantité de lumière" . Le sigma à 500 mm n'ouvre qu'à f 6.3 par exemple.

[fabco]

OK, la semaine j'ai vraiment pas le temps , mais ce WE je met en pratique , et je vous dis quoi!!!

As-tu pu jouer avec ton 150-500

[sauveur.13]

Ben, temps pourri et bizarrement pas trop d'oiseaux là ou j'en vois d'habitude.

Juste ce rapace (une buse?) sur la route du retour, boitier sur le siège conducteur. Fortement recadréé, et a part ça, rien de montrable...

Par contre, toujours une bonne opinion sur l'objectif: silencieux, précis, AF relativement rapide, mais le manque de luminosité se fait sentir, par temps couvert, 800iso obligatoire pour acrocher le 1/500e.

Et dés la pleine ouverture, un tout petit peu d'accentuation sur le PC et le piqué est correct.

Petit conseil: monopode (ou trepied)vachement pratique quand on bouge pas. Mais c'est seulement un plus, j'ai fait 4 km avec le boitier + objo sur l'épaule + PDV, pas de soussis!!

f6.7 1/500e 800iso fortrment recadrée

#9120: Consulté 895 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[papyrazzi]

C'est bien une buse variable. Très très farouche et quasi impossible de s'en approcher. Un peu comme le héron, quoi.
Pour cette photo, tu as apparemment pu t'approcher suffisamment pour pouvoir faire un crop "visible". Perso, je ne peux pas me permettre de cropper, sinon cela devient inmontrable car trop flou.
Merci pour le partage.

[Mqc]

Avec un peu de retard, merci pour vos réponses.
Mon choix n'est pas encore fait, mais je pense plutôt m'orienter vers un 400mm. Surtout que les 50-500mm ne courent pas les rues en occasion